Решение по делу № 12-81/2016 от 18.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д., изучив жалобу защитника ООО «Славутич» на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ООО «Славутич» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

<дата обезличена> в Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступила жалоба ООО «Славутич» на указанное постановление.

Данная жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Шпаковский районный суд <адрес обезличен> по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения ООО «Славутич» к административной ответственности совершено по адресу: <адрес обезличен>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Шпаковского районного суда <адрес обезличен>, оснований для рассмотрения жалобы Ленинским районным судом <адрес обезличен> не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Шпаковский районный суд <адрес обезличен>.

Руководствуясь п.4 ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

определил:

Жалобу ООО «Славутич» на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> направить на рассмотрение по подведомственности в Шпаковский районный суд <адрес обезличен>.

Судья А.Д. Крикун