Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-88/2021 от 03.02.2021

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2021 года                                                                  <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Шарлай А.Н., рассмотрев жалобу ООО «Технология» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Дубининой Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Дубининой Н.А. ООО «Технология» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Технология» Кошукоева О.А. обратилась в суд с жалобой.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судьей установлено, что она подана с нарушением правил подведомственности (подсудности).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен>, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер,- место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что местом совершения правонарушения является: <адрес обезличен>

    Таким образом, правонарушение совершено на территории <адрес обезличен>.

Сведения о проведении административного расследования отсутствуют.

Таким образом, настоящая жалоба подана в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с нарушением правил подведомственности (подсудности).

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не будет отвечать требованию справедливого правосудия, так как судья, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, данная жалоба подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Шпаковский районный суд <адрес обезличен>

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование судебных постановлений по делам об административных правонарушениях определены главой 30 КоАП РФ.

Выносимое судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении определение о его передаче на рассмотрение по подведомственности не является итоговым документом, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела. Вынесение такого определения не препятствует движению дела, в рамках которого оно было вынесено.

В связи с тем, что определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности не исключает возможность дальнейшего движения дела, и не затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, его обжалование КоАП РФ не предусмотрено.

Следовательно, указанное определение может быть обжалованы только совместно с итоговым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.1, ст. 30.2, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу ООО «Технология» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Дубининой Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – передать по подведомственности в Шпаковский районный суд <адрес обезличен>.

Судья                                                                            А.Н.Шарлай