Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2581/2015 от 20.01.2015

Судья: Федорченко Е.П. дело 33-2581/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу Леонидовой Ирины Николаевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу по иску Леонидовой Ирины Николаевны к Новикову Николаю Николаевичу, Новиковой Любови Васильевне о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) по распоряжению имуществом по мотивам согласия другого супруга и применении последствий ее недействительности,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Леонидовой И.Н., Новиковой Л.В., Леонидовой И.Н., Новикова Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Леонидова И.Н. обратилась с вышеуказанным иском к Новикову Н.Н., Новиковой Л.В., в котором просила признать недействительной (мнимой) сделку между ответчиками - договор купли-продажи жилого <данные изъяты> и земельного участка по тому же адресу при доме площадью 514 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0180101:493, применить последствия недействительности данной сделки, восстановив право собственности Новикова Н.Н. на указанные объекты и признании недействительными свидетельства о праве собственности на указанные объекты за Новиковой Л.В.

В обоснование указала на то, что состояла с ответчиком Новиковым Н.Н. в браке с 05.08.2006 года по 23.12.2013 года. Спорное имущество приобретено в период брака за счет общих средств.

Стороны перед расторжением брака решили продать указанное имущество, для чего истица выдала ответчику нотариально удостоверенное свое согласие на продажу спорного имущества.

Новиков Н.Н. 20.10.2013 года заключил с Новиковой Л.В., приходящейся ему матерью, договор купли-продажи указанного имущества за 990000 рублей.

Истица считает, что указанная сделка была совершена без намерений породить соответствующие правовые последствия: Новиков Н.Н. остался проживать в спорном доме, сделка была совершена с целью избежать в дальнейшем раздела указанного имущества.

Ответчики Новиков Н.Н. и Новикова Л.В. иск не признали, посчитав его необоснованным.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области, будучи извещенным о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на иск не представило.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года исковые требования Леонидовой И.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Леонидова И.Н. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Новиков Н.Н. и Леонидова (Новикова) И.Н. состояли в зарегистрированном браке с 05.08.2006 года по 24.01.2014 года, от брака имеют двух несовершеннолетних детей.

В период брака сторонами по договору купли-продажи от 27.08.2010 года приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 50:26:21 04 08:338 по адресу: участок № <данные изъяты> <данные изъяты>. На данном участке выстроен дом № 131.

Из кадастрового паспорта на земельный участок по состоянию на 07.09.2010 года следует, что его площадь стала составлять 514 кв.м., и ему присвоен новый кадастровый номер 50:26:180101:493.

14.10.2013 года Новикова И.Н. дала свое нотариально оформленное согласие Новикову Н.Н. на произведение отчуждения в любой форме на его условиях и по своему усмотрению, за цену на его усмотрение указанного выше имущества.

20.10.2013 года Новиков Н.Н. заключил договор купли-продажи данного имущества с Новиковой Л.В. за 990000 рублей. Право собственности Новиковой Л.В. на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд указал на то, что истицей не представлено доказательств мнимости или притворности оспариваемой сделки, поскольку она дала согласие на отчуждение имущества, Новиков Н.Н. совершил сделку с согласия истицы, право собственности продавца на спорное имущество прекращено, а право собственности у покупателя – возникло и зарегистрировано, что свидетельствует о достижении правового результата, который стороны имели в виду, доказательств факта наличия сделки, которая прикрывала бы оспариваемую сделку (в виде избежания раздела спорного имущества), в деле также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ ст.ст. 167, 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд верно истолковал правовой смысл положений ст. 170 ГК РФ, с учетом которой, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истица, утверждающая, что совершенная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, должна это доказать.

Таких доказательств ею не представлено.

Оспариваемая сделка была совершена при согласии истицы на это, породила те юридические последствия, которые характерны для договора купли-продажи. Истица не лишена возможности иным образом защищать свои права, учитывая, что ее интерес заключался в продаже спорного имущества и получения доли вырученных за продажу денежных средств.

Решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Леонидовой И.Н. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонидовой Ирины Николаевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи