Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-153/2020 от 22.07.2020

Судья Савченкова Н.Н. Дело 21-153/2020

РЕШЕНИЕ

21 августа 2020 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Коротова ФИО8 на постановление государственного инспектора межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Ливны Винникова ФИО9 от 10 декабря 2019 г. и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 22 июня 2020 г.,

установила:

постановлением государственного инспектора межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Ливны
Винникова Р.И. от 10 декабря 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от
22 июня 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Коротова А.С. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Коротов А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено формально, поскольку в ходе проведения административного расследования, должностным лицом не было проведено никаких мероприятий по установлению видов и характера работ, проводимых АО «Транснефть-Дружба». При том, что представитель АО «Транснефть-Дружба» в ходе административного расследования по делу не отрицал факт того, что ими были произведены работы в охранной зоне магистрального нефтепровода на большой площади, где контроль полностью осуществляется службой безопасности АО «Транснефть-Дружба».

Отмечает, что, несмотря на отбор проб, в ходе административного расследования не была проведена экспертиза по установлению деградации (уничтожению) плодородных слоев почвы.

Считает, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и направлении его на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Коротова А.В. по доверенности Шараевского А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения государственного инспектора межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Ливны Орловской области Винникова Р.И., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По делу установлено, что согласно кадастровым выпискам от <дата>г. и от <дата>г. Коротов А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, <адрес> по 1\2 доли каждого, 1\2 доля земельных участков принадлежит товариществу крестьянских хозяйств «<...>

<дата>г. Коротов А.В. обратился в Россельхознадзор г. Ливны Орловской области с заявлением, содержащем просьбу о принятии к организации мер, которая на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном в <адрес> № при проведении ремонтных работ на нефтепроводе, привела в негодность к использованию земли сельхозназначения (допущено перемешивание плодородного слоя с глиной), а также по земельному участку допустила разлив нефтепродуктов.

По данному делу определением должностного лица межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Ливны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарного надзору по Орловской и Курской областям <дата>г. в отношении неустановленных лиц было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Определением от <дата>г. административное расследование продлено по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В ходе административного расследования должностным лицом были проведены осмотры и отборы образцов (проб) почвы, составлены протоколы испытаний, истребованы схемы земельных участков, а также документы в АО «Транснефть-Дружба» (приказы о назначении ответственных лиц при производстве земляных работ, должностная инструкции, договора аренды частей земельных участков, проектная документация реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1, контракт).

Из представленных контролирующему органу документов усматривается, что <дата>г. между ТК «<...>» в лице директора Коротова А.В. и АО «<...>» в лице начальника филиала «<адрес>ное управление АО «<...>» ФИО6 был заключен доовор аренды частей земельных участков, в ом числе часть земельных участков площадью 1,192 га, которые являются частью земельных участков с кадастровыми номерами № (субаренда на участок № расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, для использования в целях реконструкции участка МН «<...>). АО «<...>» для проведения строительно-монтажных работ на объекте «<...> км привлекло ООО «<...>».

Документы АО «<...>» представлены на части земельных участков, на которых не проводились ремонтные работы нефтепровода и не позволяют установить лиц, проводивших работы по ремонту нефтепровода в августе 2016г.

Поскольку в ходе административного расследования по делу, должностным лицом не были установлены лица, проводившие работы по ремонту нефтепровода в августе 2016г. на земельных участках № обжалуемым постановлением производство по делу в отношении неустановленных лиц было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц по факту перемешивания плодородного слоя почвы с низлежащими слоями минерального грунта, а также разлива нефтепродуктов на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, расположенных в границах территории <адрес>, имели место в августе 2016г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек в августе 2017г.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности неустановленного круга лиц истек, то возможность возобновления производства по данному административному делу, а также и правовой оценки действий лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Коротова А.В. о наличии доказательств, свидетельствующих о вине АО «Транснефть-Дружба» в совершении административного правонарушения, причинившего ему имущественный ущерб.

То обстоятельство, что Коротов А.В. является участником производства по делу об административном правонарушении, обладает правом на обжалование состоявшихся по делу постановлений, а также субъективное толкование им разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не исключает общего правила о невозможности ухудшения правового положения лица, производство в отношении которого прекращено, при отсутствии в материалах дела сведений о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решила:

постановление государственного инспектора межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г.Ливны Винникова ФИО10 от 10 декабря 2019 г., решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу Коротова ФИО11 без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова