Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-452/2019 от 07.10.2019

Судья Каракулов Т.Г. Дело № 7 – 452/2019

РЕШЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» (далее – ООО «Сиблеспром») Богушевича В.Г. на решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Сиблеспром»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р. № 1-330 от 23.07.2019 ООО «Сиблеспром» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в нарушение п.1 и п. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», на территории пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Гончарова, 16/4, ООО «Сиблеспром» допустило проливы ГСМ на площади 4 кв.м (2м х 2м), а также складирование шин пневматических автомобильных отработанных (код по ФККО 9 21110 01 50 4), относящихся к 4 классу опасности, непосредственно на почве, чем нарушило экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, что было выявлено 07.06.2019 в ходе проведения проверки прокуратурой Первомайского района Томской области.

Решением судьи Первомайского районного суда Томской области от 12.09.2019 указанное постановление изменено, исключено указание на проливы ГСМ как на нарушение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник ООО «Сиблеспром» Богушевич В.Н. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об отмене постановления от 23.07.2019, решения судьи от 12.09.2019 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в постановлении не указаны доказательства виновности ООО «Сиблеспром», оно не было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него внеплановой проверки, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что находящиеся на территории пункта приема и отгрузки древесины пневматические шины являются отработанными и не используются в повседневной деятельности предприятия.

Законный представитель ООО «Сиблеспром», а также защитник Буторина Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Защитник юридического лица Богушевич В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, прокурором Первомайского района Томской области представлены письменные возражения на жалобу.

Представитель прокуратуры Томской области Ярцева Е.Г. доводы жалобы полагала необоснованными, вместе с тем указала на наличие оснований для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела находится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого невозможно определить, кем оно было вынесено.

Проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса, в том числе, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, кроме того постановление подписывается прокурором, его вынесшим.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, возбуждено в отношении ООО «Сиблеспром» 17.06.2019 постановлением прокурора Первомайского района Томской области Миронова И.Ю., которое подписано заместителем прокурора района Курбатовым И.А., что влечет признание указанного постановления незаконным и порочность его как доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом довод представителя прокуратуры о том, что в прокуратуре Первомайского района Томской области имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное надлежащим образом, правового значения не имеет.

Предметом рассмотрения по данному делу может являться только постановление прокурора, направленное на рассмотрение в административный орган, а предусмотренная п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ возможность возвращения постановления от 17.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков лицу, его составившему, в настоящее время утрачена.

Поскольку установленная законом процедура возбуждения производства по делу об административном правонарушении не была соблюдена, то постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.12019 не может быть признано допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сиблеспром».

Иные материалы дела в отсутствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не могут образовать совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности ООО «Сиблеспром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является основным доказательством по делу, все иные доказательства по делу об административном правонарушении лишь дополняют его, но не могут его заменить.

Приведенные выше обстоятельства не получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела по жалобе со стороны судьи районного суда, что повлияло на законность и обоснованность решения от 12.09.2019, которым постановление должностного лица от 23.07.2019 было признано законным в части и оставлено в данной части без изменения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Все вышеизложенное влечет отмену постановления должностного лица от 23.07.2019, решения судьи районного суда от 12.09.2019 и прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу, доводы жалобы и возражений на нее отдельной оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО «Сиблеспром» Богушевича В.Г. удовлетворить в части.

Постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды № 1-330 от 23.07.2019, решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сиблеспром» отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров