Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2017 ~ М-892/2017 от 02.03.2017

дело № 2-1788/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А. В. к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Николаев А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве, заключенному 05.03.2015 г., за период с 08.07.2016 г. по 01.03.2017 г. в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, при этом пояснил, что 05.03.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 376/2-556 от 05.03.2015 г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.05.2015 г. В соответствии с договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить индивидуальный сборно-монолитный пятисекционный 25-этажный жилой дом с первым нежилым этажом и подземным паркингом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства в собственность определенный настоящим договором объект долевого строительства, а участник строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена объекта долевого строительства составляет, согласно п. 5.1 договора, <данные изъяты> Свои обязательства по внесению денежных средств он выполнил в срок и в полном объеме, документы подтверждающие оплату (банковский ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты>. и банковский ордер №7-1 от 02.06.2015 г. на сумму 878 201,30 руб.) прилагаются. Согласно п. 7.1.7 договора объект должен быть передан застройщиком в срок не позднее 31.12.2015 г., что до настоящего времени не исполнено. Ранее судебными актами в его пользу была взыскана неустойка и компенсация морального вреда за период с 01.01.2016 г. по 07.07.2016 г.). До настоящего времени ответчик не исполнил судебное решение, от контактов с ним (истцом) уклоняется, о сроках передачи объекта заказчику до настоящего времени ничего не известно. При таких обстоятельствах он (истец) считает необходимым взыскать неустойку за длительную просрочку исполнения обязательств застройщика по договору за период после 07.07.2016 г.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещался судом с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ, суду представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что ООО «Партнер-Капитал» достраивает проблемные объекты на территории г. Королев Московской области, с целью соблюдения прав обманутых дольщиков инвестировавших собственные денежные средства предыдущему застройщику ООО «Славяне», решение об этом было принято советом депутатов г. Королева МО 18.05.2011 г. за №19/75 «О согласовании мероприятий, направленных на завершение строительства проблемных жилых домов и иных объектов на территории г. Королева МО». Так ООО «Партнер-Капитал» было дофинансировано строительство нескольких жилых домов. ООО «Партнер-Капитал» также несет социальную нагрузку, связанную с расселением граждан из ветхого и аварийного жилья. Само по себе изменений срока завершения строительства объекта вызвано рядом объективных причин, такими как: получения разного рода согласований для строительства инженерных коммуникаций жилого дома; срывом поставок облицовочного кирпича, изготовляемого по индивидуальному заказу; необходимостью изменения технических условий по теплоснабжению в связи с заменой источника тепла на крышных газовых котельных и, как следствие из этого, возникла необходимость корректировки всего проекта теплоснабжения и проведения его государственной экспертизы; строительство транспортной развязки на Ярославском шоссе (для въезда и выезда в г. Королев) не позволяет проложить от строящегося дома кабель высокого напряжения и подключить его к распределительному центру «Паттера». В связи с этим строительные работы ведутся в условиях ограниченного потребления электроэнергии по временной схеме подключения к электрическим сетям. Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, ответчик также считает, что взыскание неустойки в указанном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, ответчик обращает внимание, что с претензией по взысканию неустойки за вышеуказанный период истец к ответчику не обращался. Принимая во внимание данное обстоятельство, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме того, в соответствии с решением Королевского городского суда МО от 07.07.2016 г. заявленные требования истца о компенсации морального вреда уже были удовлетворены, то есть причиненные просрочкой исполнения обязательства нравственные страдания истца ответчиком компенсированы, в связи с чем. в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение условий договора не допустимо. Требование истца в части возмещения услуг представителя в размере 10 000 руб. ответчик не признает, поскольку считает их необоснованными. Истцом не представлено документов, подтверждающих, в соответствии с действующим законодательством, получение денежных средств физическим лицом (кассовый чек, приходный кассовый ордер, бланк строгой отчетности). Копия расписки об оплате услуг представителя не может служить объективным доказательством фактически понесенных истцом расходов. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В остальной части исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве....", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего судебного спора, не подлежащие оспариванию и доказыванию вновь в силу ст.61 ГПК РФ, были установлены решением Королевского городского суда от 07.07.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Николаева А.В. к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя

Установлено, что 05.03.2015 г. между сторонами был заключен договор № 376/2-556 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: МО, <адрес>. Общая цена договора составила 3 983 600,32 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил объект долевого строительства, что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально Срок исполнения договора ответчиком согласно условий договора - не позднее 31.12.2015 г. (л.д. 24-27, 52-58).

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, квартира истцу до настоящего времени не передал, на досудебную претензию истца не ответил.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав ответчиком суд признает обоснованными и доказанными, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку объекта долевого строительства по данному делу не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что подтверждено документально.

Суд соглашается с доводами истца о применении при исчислении неустойки правил ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Заявленный период неустойки составляет 237 дней (с 08.07.2016 г. по 01.03.2017 г.).

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" выявлен смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценивая доводы сторон о применении при определении размера неустойки положений ст.333 ГК РФ, о чем мотивированно заявлено ответчиком, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств ответчиком, и подтвержденные документально фактические обстоятельства, вызвавшие нарушение ответчиком сроков передачи истцу квартиры, возникшие в ходе реализации инвестиционного проекта, существенным образом изменившие условия, из которых исходил застройщик при заключении договора долевого участия, что было установлено и при рассмотрении гражданского дела Королевским городским судом (л.д.65-77)..

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, период нарушения, а так же правовую природу заявленной неустойки, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 350 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон, предыдущего обращения истца за судебной защитой нарушенных ответчиком прав, а так же заявленного периода нарушения ответчиком договорных обязательств в размере 5 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доводы иска о досудебном обращении истца к ответчику о перечислении неустойки за заявленные по настоящему иску период не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, иИстцом во исполнение условий договора оказания юридических услуг за работу юриста по составлению искового заявления и получение консультаций оплачено 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и сложность выполненной юристами работы, суд определяет сумму возмещения юридических расходов в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаева А. В. к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Николаева А. В. неустойку за просрочку исполнения договора долевого участия в долевом строительстве от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., представительские расходы - 3 000 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, и во взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 04.05.2017 г.

Судья: