Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2012 ~ М-816/2012 от 03.02.2012

Дело № 2-1929/2012

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи:     Москвин К.А.

при секретаре          Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зело-Зеленской Ю.А. к Щербакову Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств в общей сумме 473297 руб. 67коп., в том числе неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылался на то, ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор между Истцом и ФИО, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи 1/40 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок платежей и цена.

Сумма в размере 800 000рублей была передана истцом Щербакову Н.М., который представился представителем ФИО, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Однако договор купли-продажи в указанные сроки заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Предварительный договор был, расторгнут путем подписания соглашения о расторжении и установлен срок для возврата Щербаковым Н.М. полученных от истца денежных средств.

В настоящее время, Щербаков Н.М. возвратил денежную сумму частично.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представители истца по доверенности Парменов О.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивали. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Щербаков Н.М. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В суд поступила телеграмма от ответчика, с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Рассмотрев данное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства изложенные в нем в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. Оправдательные документы, на которые ссылается ответчик должны быть представлены в судебное заседание, в котором рассматривается данное ходатайство, а не в следующее заседание.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор со ФИО, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи 1/40 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС(л.д.9).

Во исполнение п.2.1.1. предварительного договора, между сторонами был подписан протокол согласования цены и порядка платежей. В котором установлено, что цена 1/40 доли земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 1457940 руб. Согласно п.2.1. платеж должен составлять 54,87% от цены земельного участка на момент подписания предварительного договора (л.д.10).

Истец по акту передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ передал Щербакову Н.М. Денежные средства в сумме 800 000 рублей, которой не являлся стороной договора (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО было подписано соглашение о расторжении предварительного договора (л.д. 12).

Согласно п.п 2-3,6 указанного соглашения стороны определили срок возврата суммы, в соответствии с которыми срок для возврата денежных средств в сумме 800000 руб. составляет 90 дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, соглашение определено, что возврат денежных средств производится Щербаковым Н.М..

Как указал истец, в настоящее время Щербаков Н.М., возвратил частично денежные средства истице. Сумма составила 350 000 рублей.

Таким образом, задолженность Щербакова Н.М. перед истцом составила 450 000рублей.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что полученные Щербаковым Н.М. денежные средства в сумме 800000 руб. являются неосновательным обогащением. Учитывая, что ответчик возвратил часть денежных средств, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Следовательно, требования истца о взыскании процентов в сумме 23 297 руб. 67коп. являются обоснованными. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании госпошлины в сумме 7933 рублей.

государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истицей и Парменовым О.И. заключен договор на оказание юридической помощи по представлению интересов в суде для взыскания с Щербакова Н.М. неосновательного обогащения.

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005г. №355-О указал, что условия договора между стороной и ее представителем определяется по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. В случае изменения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, учитывая позицию Конституционного суда РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,198-199, 233-235 ГПК РФ суд:

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Щербакова Н.М. в пользу Зело-Зеленской Ю.А. неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 297,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7933 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.. а всего 501230 (пятьсот одну тысячу двести тридцать) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Москвин