Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3699/2019 ~ М-3009/2019 от 15.07.2019

дело № 2-3699/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Сафаровой Л.В., с участием представителя истца Фоминой О.В. Кокиной Т.В., представителя ответчика ООО «Фонд недвижимости» Руденко Д.А.,

19 сентября 2019 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой (Каськовой) О.В. к ООО «Фонд недвижимости», ООО «Департамент аукционных продаж» о признании недействительными результаты торгов, признании недействительным договора купли- продажи квартиры, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ

С учётом изменённых исковых требований Фомина (Каськова) О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фонд недвижимости», ООО «Департамент аукционных продаж» о признании недействительными результаты торгов, признании недействительным договора купли- продажи квартиры, применении последствий ее недействительности. В обосновании требований указав, что являлась собственником <адрес>. В производстве судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Сабининой А.С. имелось исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 31 112 рублей 51 копейка. В рамках исполнительного производства произведен арест квартиры, "."..г. судебный пристав – исполнитель принял результаты оценки, согласно которым стоимость квартиры составила 1 218 644 рубля. "."..г. судебный пристав – исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. О ходе исполнительного производства не извещалась, с оценкой не знакомилась, о взысканном долге не знала. В настоящее время исполнительное производство окончено. Торги по реализации имущества от "."..г. проведены с нарушением. В настоящее время ее квартира продана с торгов. Просит суд признать недействительными результаты торгов, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> "."..г., по реализации квартиры, расположенной по адресу <адрес><...> Признать недействительным договор купли- продажи указанной квартиры, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Фонд недвижимости», применить последствия недействительности сделок, вернув сторонам все полученное по сделке.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. произведена замена ненадлежащего ответчика генерального директора ООО «Фонд недвижимости» Горбачева Г.С. на надлежащего ООО «Фонд недвижимости», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Департамент аукционных продаж».

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по <адрес>.

Истец Фомина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца Фоминой О.В. - Кокина Т.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что <...>

Представитель ответчика ООО «Фонд недвижимости» Руденко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ввиду отсутствия оснований для признания торгов недействительными. Пояснив, что <...>

Представитель соответчика ООО «Департамент аукционных продаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения.

Представители третьих лиц судебный пристав исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Саблина А.С., УФССП России по <адрес> в суд не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

<...>

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 указанного Федерального закона, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что "."..г. Каськовой О.В. присвоена фамилия Фомина в связи с заключением брака, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 13).

Фоминой (Каськовой) О.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение было приобретено Фоминой (Каськовой) О.В. в порядке наследования имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. с Каськовой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России №..., по состоянию на "."..г., в размере 31 539 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 573 рубля.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

В рамках указанного исполнительного производства, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>.

Копия акта о наложении ареста в адрес должника не направлялась, подпись в графе ответственного хранителя отсутствует.

Доказательств о направлении должнику копии постановления о наложении аресту на имущество должника от "."..г. суду также не предоставлено.

Кроме того, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В рассматриваемом случае, арест имущества должника в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1 218 644 рубля (начальная цена на торгах), при размере задолженности 32 112 рублей 51 копейка, не может быть признан соразмерным, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В собственности Фоминой (Каськовой) О.В. с "."..г. имеется автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...> однако, как усматривается из копии исполнительного производства, в рамках которого было реализовано спорное имущество, судебный пристав исполнитель мер по розыску автомобиля и обращения на него взыскания не предпринимал. Указанное свидетельствует о нарушении судебным приставом исполнителем очерёдности обращения взыскания на имущество.

Розыск судебным приставом исполнителем, в рамках иного сводного исполнительного производства о взыскании с Каськовой О.В. долга, для установления места нахождения автомобиля произведён по несуществующему адресу <адрес>, тогда как адресом регистрации истца Фоминой О.В. является - <адрес>) (л.д. 71 гражданского дела № <...>

Никаких мер по установлению места нахождения автомобиля для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому было обращено взыскание на недвижимое имущество, судебным приставом исполнителем не производилось, что является основанием для признания его бездействия незаконным и нарушением прав истца.

"."..г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> от "."..г. приняты результаты оценки, стоимость спорной квартиры определена в размере 1 218 644 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. спорная квартира передана на торги.

Сведений о фактическом направлении вышеуказанных постановлений в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства почтового реестра от "."..г., следует, что в адрес Каськовой О.В. направлены копии постановления о принятии результатов торгов от "."..г. и копия постановления о передаче на реализацию на торгах от "."..г.. Однако аналогичные постановления от "."..г. в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Указанное также является бездействием судебного пристава исполнителя, поврекшим нарушение прав истца.

Судебный пристав-исполнитель "."..г. передал по акту приема-передачи арестованное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Первые торги по продаже имущества назначены на "."..г., информационное сообщение размещено "."..г. на сайтах ООО «ДАП», ТУ Росимущзества в <адрес>, газете «Волгоградская правда» от "."..г. №..., а также размещено на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru, начальная цена составила 1 218 644 рублей.

ООО «Департамент аукционных продаж» провело открытые торги "."..г. на ЭТП, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г., в связи с не реализацией квартиры, снижена цена квартиры на 15%.

Сведений о фактическим направлении вышеуказанного постановления в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат.

Вторые торги по продаже имущества были назначены на "."..г., информационное сообщение размещено "."..г. на сайтах ООО «ДАП», ТУ Росимущества в <адрес>, газете «Волгоградская правда» от "."..г. №..., а также размещено на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru, начальная цена составила 1 035 847 рублей 40 копеек.

ООО «Департамент аукционных продаж» провело повторные торги "."..г. на ЭТП, которые состоялись, победителем торгов признан ООО «Фонд недвижимости», имущество продано за 1 038 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г. снят арест со спорной квартиры, в связи с её принудительной реализацией.

Сведений о фактическим направлении вышеуказанного постановления в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. исполнительное производство в отношении должника Каськовой (Фоминой) О.В. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Сведений о фактическим направлении вышеуказанного постановления в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат.

Доказательств обратному суду представлено не было.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства скриншоты АИС ФССП России о направлении документов исполнительного производства Каськовой О.В., не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, так как АИС ФССП России является служебной программой ФССП России, допускающей редактирование содержащейся в ней информации. Реестры почтовой корреспонденции, поименованные в представленных скриншотах, суду не предоставлены, информация о передаче заказных писем организации, осуществляющей доставку почтовой корреспонденции, отсутствует, установить движение почтового отправления и его наличие не представляется возможным.

Факт реализации спорной квартиры с торгов подтверждается копией протокола "."..г. о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому победителем торгов спорной квартиры признан ООО «Фонд недвижимости», копией договора купли -продажи арестованного имущества от "."..г., копии выписки из ЕГРП, согласно которой собственником спорной квартиры с "."..г. является ООО «Фонд недвижимости».

"."..г. по результатам торгов от "."..г. между ООО «ДАП» и ООО «Фонд недвижимости» был заключён договор купли продажи вышеуказанного арестованного имущества, подписан Акт приема передачи про данного имущества, цена договора составила 1 038 000 рублей.

"."..г. денежные средства в полном объеме перечислены на счет Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №...-ИП, что подтверждается заявкой на кассовый расход №....

Платежным поручением от "."..г. №... подтверждается, что вырученные от реализации спорной квартиры денежные средства, за минусом задолженности, суммы задатка, в размере 945 765 рублей 64 копеек были перечислены на счет Каськовой О.В.

Вместе с тем, в судебном заседании также было установлено, что судебный приказ от "."..г. о взыскании с задолженности по кредиту – 31 539 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины – 573 рубля 09 копеек на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по заявлению Каськовой О.В., отменен. Отменяя судебный приказ от "."..г., мировой судья установил, что копия судебного приказа должником не получена, о вынесенном судебном приказе Каськовой О.В. стало известно "."..г..

Доказательств обращения ПАО «Сбербанк» с исковыми требованиями к Каськовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, после отмены вышеуказанного судебного приказа, суду не представлено.

Таким образом, фактически взысканная задолженность с истца перед ПАО «Сбербанк» отсутствует.

Следовательно, отсутствие долга на основании которого было обращено взыскание на спорную квартиру является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества на торги, оформленных постановлением от "."..г., также нарушены ст. 24, 27, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие предварительное извещение сторон исполнительного производства о принимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства действиях, что привело к нарушению прав должника Фоминой (Каськовой) О.В. как участника исполнительного производства, быть осведомленным относительно совершаемых в отношении ее имущества исполнительных действиях, должник была лишена возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества.

Довод представителя ответчика о понесённых материальных затратах при участии в торгах и приобретении спорной квартиры не является юридически значимым при разрешении спора, и не лишает ООО «Фонд недвижимости» права на обращение в суд для взыскания понесённых расходов в связи с неправомерными действиями судебного пристава исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства.

В тоже время суд считает, что не нашёл своего подтверждения довод представителя истца о недействительности проведённых торгов в связи с указанием недостоверной информации в протоколах о том, что спорная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк». Указание данной недостоверной информации в протоколах о результатах торгов не нарушило права Фоминой О.В., указанное могло нарушить право участников торгов, которые с данными требованиями не обращались.

Довод представителя ответчика о наличии у Фоминой О.В. задолженности по иным исполнительным производствам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как торги проведены в рамках одного исполнительного производства, объединение которого с иными произошло после реализации квартиры.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие нарушений со стороны организатора торгов, суд считает необходимым признать недействительными торги, проведенные "."..г. по реализации <адрес>, в <адрес>, расположенной по <адрес>, а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>, заключенный "."..г. между ООО «Департамент Аукционных продаж» и ООО «Фонд недвижимости».

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеприведенной нормой закона, суд применяет последствия недействительности сделки и считает необходимым привести стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Фоминой (Каськовой) О.В. на спорную квартиру.

В связи с указанным суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о прекращении права собственности ООО «Фонд недвижимости» на спорную квартиру, что является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Фонд недвижимости» на квартиру и восстановлении записи о регистрации за Фоминой О.В..

В связи с применением последствий недействительности сделки, Фомину О.В. следует обязать вернуть на депозитный счет Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> денежные средства в сумме 945765 рублей 64 копейки, перечисленные по платежному поручению №... от "."..г..

Кроме того, согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании определения судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен запрет на совершение сделок и регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает, что меры по обеспечению иска подлежат отмене, так как их дальнейшее сохранение приведет к нарушению прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительными торги, проведенные "."..г. по реализации <адрес>, в <адрес>, расположенной по <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>, заключенный "."..г. между ООО «Департамент Аукционных продаж» и ООО «Фонд недвижимости».

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.

Прекратить право собственности ООО «Фонд недвижимости» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №... от "."..г. о праве собственности ООО «Фонд недвижимости» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Фоминой О.В..

Обязать Фомину О.В. вернуть на депозитный счет Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> денежные средства в сумме 945765 рублей 64 копейки, перечисленные по платежному поручению №... от "."..г..

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г., а именно снять запрет на совершение сделок и регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова