Решение по делу № 2-78/2018 (2-8719/2017;) ~ М-8307/2017 от 20.10.2017

                                     Дело№2-78/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Валеевой А.М.,

с участием представителя истца Акчурина Р.Р..- Дусалиева Р.С., действующего по доверенности от 11.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчурина Рашида Расимовича к Кочневой Валентине Александровне, Куриловой Светлане Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Акчурин Р.Р. обратился в суд с иском к Кочневой В.А., Куриловой С.В., с учетом последующего уточнения оснований требования, о взыскании с каждой неосновательного обогащения в виде расходов в размере 169 591 руб. 37 коп., проценты – 28 918 руб. 18 коп. на строительство объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №-Б, площадью 1503 кв.м., кадастровым номером №., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7110,79 руб.

Требования мотивированы тем, что по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-368/2017 исковые требования Акчурина Р.Р. к Кочневой В.А., Куриловой С.В. частично удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года в пользу Акчурина Р.Р. с Кочневой В.А.. взысканы денежные средства в размере 169 591 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 947 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 руб. 39 коп.; с Куриловой С.В. взысканы в пользу Акчурина Р.Р. денежные средства в размере 169 591 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 947 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 руб. 39 коп.

    Однако согласно заключению №.466 от 29 августа 2017 г. сметная стоимость возведения жилого дома, без учета фундамента, составляет 527 604 руб., из них: материалы 413 940 руб.; работа 113 664 руб.

Поскольку, Верховным судом Республики Башкортостан была взыскана в пользу Акчурина Р.Р. денежная сумма в размере 339 182 руб. 74 коп. (169 591 руб. 37 коп. х 2), соответственно, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы на строительство дома в размере 339 833руб. 74 коп. (679 066 руб. – 339 182 руб. 76 коп.), т.е. с Кочневой В.А. - 169 591 руб. 37 коп., с Куриловой С.В. - 169 591 руб. 37 коп.

    Ответчики Кочнева В.А., Курилова С.В. в результате удержания у себя объекта Акчурина Р.Р. и впоследствии его продажи 28 декабря 2015 года ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 приобрели выгоду, т.е. неосновательно обогатились на сумму 339 883 руб. 26 коп. ( разница между сметной/рыночной стоимостью объекта – 679 066 руб. и взысканной судом с ответчиков денежной суммы – расходов на строительство 339 182 руб. 74 коп.).

Акчурин Р.Р. в своем заявлении суду также указал, что за свой счет произвел межевые работы, поставил земельный участок на кадастровый учет, тем самым оплатил работы кадастрового инженера.

По всему периметру участка посадил на бетон металлические столбы высотой 3 метра, натянул к ним сетку-рабицу, провел планировку участка, была вырата траншея под заливку фундамента глубиной 1,6 м., шириной – 0.5 м., на дне фундамента проведена засыпка песка для изоляции, проведена гидроизоляция стенок траншеи фундамента специальной мастикой, проведена заливка траншеи фундамента бетонным раствором с применением металлической арматуры.

На указанные стройматериалы квитанции не сохранились, работы были проведены по устным договоренностям.

В судебном заседании представитель истца Акчурина Р.Р. – Дусалиев Р.С. уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Акчурин Р.Р. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление через представителя, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Дусалиева Р.С.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Кочнева В.А., Курилова С.В. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены за истечением срока хранения. О перемене места жительства ответчики, суд не извещал.

Ответчики доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестки суда о рассмотрении дела доставлены ответчикам и, считая их надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-368/2017, оценив письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Уфы от 11апреля 2017 года по делу № 2-368/2017отказано в удовлетворении исковых требований Акчурина Р.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Кочневой В.А., Куриловой С.В. о взыскании расходов на строительство объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №-Б, площадью 1503 кв.м., кадастровым номером №

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Акчурина Р.Р. к Кочневой В.А., Куриловой С.В. о взыскании расходов на постройку объекта незавершенного строительства, процентов удовлетворены: с Кочневой В.А. взысканы в пользу Акчурина Р.Р. денежные средства в размере 169 591 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 947 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 руб. 39 коп.; с Куриловой С.В. взысканы в пользу Акчурина Р.Р. денежные средства в размере 169 591 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 947 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 руб. 39 коп.

    Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан в целях определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, судебной коллегией назначена по делу судебная строительная – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

    Согласно заключению № 466 от 29 августа 2017 г., эксперт ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» пришел к следующим выводам: сметная/рыночная стоимость возведения объекта незавершенного строительства (включая фундамент) – жилого дома, литер А, степень готовности 50 %, общей площадью 47,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 30 сентября 2014 года составляет 679 066 руб., из них: материалы 537 108 руб.; работа 141 958 руб. Сметная стоимость возведения жилого дома, без учета фундамента, составляет 527 604 руб., из них: материалы 413 940 руб.; работа 113 664 руб. Сметная стоимость устройства фундамента составляет 151 462 руб., из них: материалы 123 168 руб.; работа 28 294 руб. Площадь первого этажа объекта незавершенного строительства по техническому паспорту от 30 сентября 2014 года площади застройки законченного строительством объекта – жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на момент проведения осмотра, соответствует.

    Как указано судом апелляционной инстанции, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал материалы дела. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» сторонами не представлено.

    В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Верховным судом была взыскана в пользу Акчурина Р.Р. денежная сумма в размере 339 182 руб. 74 коп. (169 591 руб. 37 коп. х 2), соответственно, с ответчиков подлежат взысканию солидарно 339 833руб. 74 коп. (679 066 руб. – 339 182 руб. 76 коп.), т.е. с Кочневой В.А. - 169 591 руб. 37 коп., с Куриловой С.В. - 169 591 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    В силу п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Ответчики Кочнева В.А., Курилова С.В. в результате удержания у себя объекта Акчурина Р.Р. и впоследствии его продажи 28 декабря 2015 года ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 приобрели выгоду, т.е. неосновательно обогатились на сумму 339 883 руб. 26 коп. ( разница между сметной/рыночной стоимостью объекта – 679 066 руб. и взысканной судом с ответчиков денежной суммы – расходов на строительство 339 182 руб. 74 коп.).

Таким образом, в пользу Акчурина Р.Р. с каждого ответчика подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 169 591 руб. 37 коп.,

Кроме того, в силу п.1 ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежными средствами в размере 679 066 руб. Кочнева В.А., Курилова С.В. пользовались с 28 декабря 2015 года (дата продажи дома ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), соответственно от этой даты должны быть взысканы проценты по статье 395 ГК РФ.

    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
679 066	28.12.2015	31.12.2015	4	7,07%	365	526,14
679 066	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	3 148,19
679 066	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	3 511,29
679 066	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	4 353,26
679 066	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	4 460,50
679 066	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	4 895,21
679 066	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	3 911,87
679 066	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	4 207,61
679 066	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	2 239,43
679 066	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	9 545,89
679 066	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	19 295,86
679 066	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	15 813,87
679 066	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	6 530,20
679 066	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	8 260,42
679 066	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	15 237,12
679 066	18.09.2017	11.10.2017	24	8,50%	365	3 795,33
Итого:	654	9,03%	109 732,19

Таким образом в пользу Акчурина Р.Р. с Кочневой В.А. и Куриловой С.В. подлежат взысканию проценты в размере 57 836 руб. 37 коп. (109 732 руб. 19 коп. – 51 895 руб. 82 коп.), т.е. с каждой по 28 918 руб. 18 коп.

Учитывая время затраченной представителем на веление дела, категорию спора, объем оказанных услуг, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. с каждого.

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7110, 79 руб. то есть по 3 555 руб. 40 коп с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акчурина Рашида Расимовича к Куриловой Валентине Александровне, Кочневой Светлане Витальевне удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акчурина Рашида Расимовича с Куриловой Валентины Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 169 591 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 918 руб. 18 коп., расходы на оплату госпошлины 3 555 руб. 40 коп., услуги представителя – 7 000 руб.

Взыскать в пользу Акчурина Рашила Расимовича с Кочневой Светланы Витальевны сумму неосновательного обогащения в размере - 169 591 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 918 руб. 18 коп., расходы на оплату госпошлины 3 555 руб., услуги представителя – 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акчурина Р.Р. к Куриловой В.А. и Кочневой С.В. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Шакиров А.С.