Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/108/2014 ~ М-115/2014 от 22.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 г.	г. Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Черняк В.И., с участием представителя заявителя Евстигнеева Т.Г. – Пинчука Ю.В., представителя ответчика – командующего Северным флотом – Бойко И.Г., представителя ответчика – командира войсковой части (...) – Федорина А.Н., представителя соответчика – командира войсковой части (...) – Скамрова П.Г. и старшего помощника военного прокурора – войсковая часть 56186 майора юстиции Метелькова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (...) капитана 3 ранга запаса Евстигнеева Тараса Георгиевича (личный номер) об оспаривании действий командующего Северным флотом, командиров войсковых частей (...) и (...), а также руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев обратился в Гаджиевский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать действия командующего Северным флотом, связанные с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава войсковой части (...), незаконными и обязать должностное лицо отменить приказы от (...) года №(...) и от (...) этого же года №(...) в частях его касающихся, восстановив на военной службе и в указанных списках;

- обязать федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ») и командира войсковой части (...) обеспечить денежным довольствием, а также продовольственным и вещевым видами обеспечения за период восстановления на военной службе.

Представитель заявителя вышеизложенные требования поддержал, аргументировав необоснованность увольнения Евстигнеева тем, что существенных и систематических нарушений условий контракта о прохождении военной службы он не допускал, о чём свидетельствует отсутствие в представлении командира войсковой части (...) на его увольнение с военной службы и в обжалуемых приказах каких-либо указаний на такие нарушения.

Кроме того, как полагал Пинчук, сославшись на нормы Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, повторное привлечение его доверителя к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за проступки, за которые он был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, противоречит требованиям законодательства.

Вместе с тем, по мнению названного представителя, командованием была нарушена процедура увольнения Евстигнеева с военной службы, поскольку заявитель был рассчитан положенным денежным довольствием, продовольственным и вещевым видами обеспечения после состоявшегося исключения из списков личного состава воинской части.

Представители командующего Северным флотом, командиров войсковых частей (...) и (...) требования заявителя не признали и с мнением Пинчука не согласились, обосновав свои позиции следующим образом.

Бойко пояснила, что систематическое нарушение Евстигнеевым воинской дисциплины свидетельствовало о невыполнении им условий контракта, поэтому данное обстоятельство явилось достаточным основанием для его досрочного увольнения, произведённого по инициативе командования в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, а не в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Как показали Федорин и Скамров, факты неоднократного совершения Евстигнеевым дисциплинарных проступков явились предметом аттестации, по итогам которой командованием был сделан объективный вывод о его несоответствии занимаемой должности, а в последующем с соблюдением установленной законом процедуры увольнения было принято обоснованное решение о прекращении с заявителем военно-служебных отношений, как с военнослужащим, невыполнявшим условия контракта. Кроме того, названные представители утверждали об отсутствии вины командования в несвоевременном обеспечении заявителя продовольственным и вещевым видами обеспечения, поскольку выписка из приказа об исключении последнего из списков личного состава воинской части была выдана ему с таким расчётом, чтобы он имел возможность обратиться в довольствующий орган до окончания его военной службы.

Евстигнеев, извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, сведения о причинах неявки в суд не представил, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ», также извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, при этом его представитель – Бирюкова О.В. сведения о причинах неявки в суд не представила, в своих возражениях просила рассмотреть дело без её участия, при этом требования заявителя не признала, указав о том, что расчёт Евстигнеева денежным довольствием производился по дату его исключения из списков личного состава воинской части – 28 июня 2014 года на основании сведений, размещённых в базе данных, поэтому положенные ему денежные средства были перечислены 1 июля этого же года.

Заслушав объяснения представителя заявителя, представителей ответчиков, представителя соответчика и заключение старшего помощника военного прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить частично, обязав командующего Северным флотом внести изменения в приказ от (...) года №(...), установив дату исключения Евстигнеева из списков личного состава воинской части – 1 июля 2014 года, а ФКУ «ЕРЦ» и командира войсковой части (...) – рассчитать его положенными видами довольствия по указанную дату, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказов командующего Северным флотом от (...) года №(...) и от (...) этого же года №(...) Евстигнеев, в связи с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, с 28 июня 2014 года был исключён из списков личного состава войсковой части (...).

В соответствии с пп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в случае невыполнения им условий контракта.

Обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с заключённым контрактом о прохождении военной службы прямо предусмотрена п.3 ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из контракта о прохождении военной службы от 20 июня 2011 года, заключенного Евстигнеевым с Министерством обороны Российской Федерации, усматривается, что он вышеизложенное обязательство принял, подписав данный контракт.

Согласно приказу командующего Северным флотом от (...) года №(...), приказу командира войсковой части (...) от (...) года №(...) и выписке из приказа командира войсковой части (...) от (...) того же года №(...) по результатам проведенных разбирательств Евстигнеев неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе (...) года был предупреждён о неполном служебном соответствии за упущения в работе по контролю за личным составом, обеспечению безопасных условий службы, предупреждению происшествий на почве употребления спиртных напитков и профилактике пьянства в подчинённом дивизионе, что также подтверждается служебной карточкой заявителя.

Указанные нарушения, вопреки доводам Пинчука, бесспорно свидетельствуют о невыполнении Евстигнеевым взятых на себя в соответствии с заключённым контрактом обязательств, кроме того, как показал в судебном заседании названный представитель, действия должностных лиц, применивших к его доверителю дисциплинарные взыскания, последним не обжаловались.

Из отзыва, содержащегося в аттестационном листе, утверждённом (...) года, следует, что непосредственным командиром Евстигнеева были проанализированы качество исполнения его подчинённым общих и специальных обязанностей военной службы, его отношение к военной службе в целом, учтены его морально-деловые качества, а также совершённые им дисциплинарные проступки, в результате чего был сделан вывод о несоответствии заявителя занимаемой должности.

В соответствии с заключением аттестационной комиссии войсковой части (...), представленным в выписке из протокола заседания комиссии от (...) года №(...) и в вышеназванном аттестационном листе, Евстигнеев был признан не соответствующим занимаемой должности и указанным коллегиальным органом была дана рекомендация о назначении его на низшую воинскую должность, при этом командование, утвердив отзыв на заявителя, с указанной рекомендацией не согласилось и приняло решение о его досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

В судебном заседании Пинчук обстоятельства того, что на момент проведения аттестации Евстигнеев имел 3 неснятых дисциплинарных взыскания, сомнению не подвергал, вместе с тем пояснил, что аттестация и решение командования заявителем обжалованы не были.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяний, свидетельствующих о нарушении им обязанностей военной службы.

Изложенное полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Постановления от 21 марта 2013 года № 6-П, на которое в том числе сослался в суде представитель заявителя.

Таким образом, по мнению суда, за оценкой характера совершенных Евстигнеевым проступков, с учётом его личности и отношения к службе, последовала правомерная реакция командования по прекращению с ним, как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, военно-служебных отношений.

Исходя из вышеуказанного, утверждение Пинчука о повторном привлечение его доверителя к дисциплинарной ответственности за проступки, за которые он был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, следует признать несостоятельным, поскольку Евстигнеев был уволен не в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, а в порядке реализации представления командования к досрочному увольнению.

Из листов беседы от (...) года и (...) года, выписного эпикриза, приказов командира войсковой части (...) от (...) года №(...) и от (...) года №(...), расчёта выслуги лет и представления на увольнение видно, что после проведения бесед с командиром воинской части, прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией, использования отпусков, расчёта выслуги лет заявитель на основании упомянутого выше решения командования был представлен к досрочному увольнению с военной службы, при этом все имеющиеся у увольняемого просьбы командованием были удовлетворены, а он сам был согласен с увольнением.

По смыслу п.21-23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года №350 к мероприятиям, проводимым командиром воинской части с увольняемым военнослужащим, в том числе относятся: проведение беседы, направление на медицинское освидетельствование, реализация права на отдых и расчёт выслуги лет, после которых военнослужащий представляется к увольнению с военной службы.

Из анализа представленных в суд доказательств следует, что процедура увольнения в указанной части командованием в отношении заявителя была соблюдена.

Основываясь на вышеизложенном, суд находит, что досрочное увольнение Евстигнеева с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является законным и не нарушающим его прав, в связи с чем доводы заявителя и его представителя об обратном считает необоснованными, а требования о возложении обязанностей: на командующего Северным флотом – по отмене приказа от (...) года №(...) и восстановлении на военной службе, на ФКУ «ЕРЦ» и командира войсковой части (...) – по обеспечению денежным довольствием, а также продовольственным и вещевым видами обеспечения за период восстановления на военной службе не подлежащим удовлетворению.

Исследуя далее вопрос законности прекращения с заявителем военно-служебных отношений, суд не оставил без внимания следующее.

В силу п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 «Вопросы прохождения военной службы», военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, и до проведения с ним всех необходимых расчетов он из указанных списков без своего согласия не исключается.

Из возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ» и расчётного листка за июнь 2014 года усматривается, что в связи с состоявшимся исключением Евстигнеев был рассчитан денежным довольствием 1 июля этого же года.

Согласно сообщениям командира войсковой части (...) от (...) года, имеющим регистрационные №(...) и (...), заявке №(...), требованиям-накладным от (...) года №(...) и (...) заявитель был рассчитан продовольственным и вещевым видами обеспечения 30 июня 2014 года.

Исходя из обстоятельств дела, Евстигнеев, будучи не согласным с прекращением с ним с 28 июня 2014 года военно-служебных отношений без окончательного производства всех необходимых расчётов, вопреки п.16 ст.34 вышеназванного Положения, был обеспечен положенными видами довольствия после исключения его из списков личного состава воинской части.

Таким образом, нарушение прав заявителя суд находит установленным, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности его требований в части признания незаконными действий командующего Северным флотом, связанных с исключением из списков личного состава войсковой части (...).

На основании ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Содержание данной нормы свидетельствует о том, что действующее законодательство ставит в прямую зависимость объем нарушенных прав военнослужащего и порядок их восстановления по решению суда.

Вместе с тем последствия нарушения соответствующими должностными лицами п.16 ст.34 Положения носят не абсолютный характер, а обусловлены необходимостью полного устранения неблагоприятных последствий для заявителя, вызванных непроведением с ним своевременных расчётов при исключении из списков личного состава воинской части.

Учитывая вышеизложенное и основываясь на общеправовых принципах разумности и соразмерности возмещения причинённого вреда, суд приходит к выводу о том, что для устранения допущенных нарушений прав заявителя следует возложить обязанности: на командующего Северным флотом – по внесению изменений в приказ от (...) года №(...) и установлению ему даты исключения из списков личного состава войсковой части (...) – 1 июля 2014 года; на ФКУ «ЕРЦ» и командира названной воинской части – по производству расчёта с ним денежным довольствием, а также продовольственным и вещевым видами обеспечения за период с 29 июня по 1 июля 2014 года включительно.

На обоснованность данного вывода не влияет утверждение Пинчука о том, что нарушение прав его доверителя возможно устранить только путём восстановления его в списках личного состава воинской части, в связи с чем суд находит требование заявителя относительно возложения обязанности на командующего Северным флотом по отмене названного приказа не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд признаёт неубедительными доводы Федорина и Скамрова относительно отсутствия вины командования в несвоевременном обеспечении заявителя продовольственным и вещевым видами обеспечения, поскольку по смыслу ч.2 ст.27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» именно на командира воинской части возложена обязанность по принятию всех необходимых мер для надлежащего обеспечения военнослужащих установленными видами довольствия.

Учитывая, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, суд, основываясь на требованиях ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым частично взыскать в пользу заявителя судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 194-199 и 258 ГПК,

РЕШИЛ:

заявление бывшего военнослужащего войсковой части (...) капитана 3 ранга запаса Евстигнеева Тараса Георгиевича об оспаривании действий командующего Северным флотом, командиров войсковых частей (...) и (...), а также руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворить частично.

Признать действия командующего Северным флотом, связанные с исключением Евстигнеева Тараса Георгиевича из списков личного состава войсковой части (...), незаконными и обязать:

- командующего Северным флотом – внести изменения в приказ от (...) года №(...), установив Евстигнееву Тарасу Георгиевичу дату исключения из списков личного состава войсковой части (...) – 1 июля 2014 года;

- федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» – обеспечить Евстигнеева Тараса Георгиевича денежным довольствием за период с 29 июня по 1 июля 2014 года включительно;

- командира войсковой части (...) – обеспечить Евстигнеева Тараса Георгиевича продовольственным и вещевым видами обеспечения за период с 29 июня по 1 июля 2014 года включительно.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Евстигнеева Тараса Георгиевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 100 (сто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, связанных с отменой приказов командующего Северным флотом от (...) года №(...) и от (...) этого же года №(...), восстановлением на военной службе и в списках личного состава воинской части, возложением обязанности на ФКУ «ЕРЦ» и командира войсковой части (...) – по обеспечению денежным довольствием, а также продовольственным и вещевым видами обеспечения за период восстановления на военной службе, отказать, также как и во взыскании в пользу Евстигнеева Т.Г. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу А.Ю. Попов