Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4514/2019 ~ М-3505/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-4514/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                                Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Долматову Александру Владимировичу, ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ТС 1 гос. рег. знак №, застрахованному истцом был причинен ущерб. Истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 606 652,64 руб. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Долматова, гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ», которое возместило истцу убытки в размере 400 000 руб., таким образом ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет 206 652,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил дело рассматривать в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «РАНД-ТРАНС» с иском не согласился, считал его не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, ссылался на то что Долматов не являлся сотрудником общества на момент ДТП.

Ответчик Долматов А.В. в судебном заседании своей вины в ДТП не отрицал, указывал, что сумма заявленных требований завышена, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, подтвердил, что не являлся на момент ДТП работником ООО «РАНД-ТРАНС».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ТС 2 гос. номер № под управлением Долматова А.В. и автомобиля ТС 1 гос. номер № под управлением К,Е,А, Виновным в ДТП признан водитель Долматов А.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением (л.д. 11-12).

Автомобиль ТС 2 гос. номер №, принадлежащий ООО «М-лизинг», АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №, согласно которому к управлению указанному транспортному средству допущено любое лицо, допущенное к управлению на законных основаниях, страхователем которого является ООО «РАНД-ТРАНС».

Автомобиль ТС 1 гос. номер №, принадлежащий К,Е,А, был застрахован по полису КАСКО серии № (л.д. 17).

Истец, во исполнение договора страхования, произвел ремонт автомобиля ТС 1, общая стоимость ремонта составила 606 652,64 руб. (л.д. 17, 28-31).

На основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из платежного поручения № от 03.04.2019г. АО «СОГАЗ» в пользу истца произведена выплата по суброгационному требованию в сумме 400 000 руб. (л.д. 32).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований однако частично. Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ООО «Ранд-Транс» суд не усматривает. Ответчик Долматов работником ООО «Ранд-Транс» не является и на момент ДТП не являлся, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Таким образом суд взыскивает с Долматова А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 206 652 руб. 64 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Долматова в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 267 руб., которые подтверждены платежным поручением (л.д. 4).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Долматова Александра Владимировича в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 206 652 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 267 руб. 00 коп., а всего 211 919 руб. 64 коп.

В иске ООО «СК «Согласие» к ООО «Ранд-Транс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья