Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-232/2016 (2-9077/2015;) ~ М-8382/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-232/2016 по иску Сопова ФИО10 к Санникову ФИО11 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Санникова ФИО12 к Сопову ФИО13 о взыскании задолженности по оплате договоров долевого участия в строительстве, а также исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования Санниковой ФИО14 к Санникову ФИО15, Сопову ФИО16 о признании договора залога нежилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сопов Ю.А. обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа и по условиям данного договора истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа и по условиям данного договора истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа и по условиям данного договора истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа и по условиям данного договора истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ без процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа и по условиям данного договора истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа и по условиям данного договора истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа и по условиям данного договора истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа и по условиям данного договора истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа и по условиям данного договора истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа и по условиям данного договора истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с неопределенным сроком возврата и без процентов.

В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен от ДД.ММ.ГГГГ договор залога нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, корпус <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ответчик суммы займа и проценты не оплачивал и не вернул взятые в долг денежные суммы.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком данное требование не исполнено.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик Санников А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Сопову Ю.А. мотивируя его тем, что между ответчиком и ЗАО «Тюменский строитель» заключены договоры о долевом участии в строительстве квартир в жилом доме № расположенных в кварталах улиц <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам ответчик Сопов Ю.А. оплаты не производил. Оплату по договорам произвел за него истец путем внесения денежных средств в кассу по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец получил по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные квартиры ответчик реализовал, но денежные средства истцу не оплатил. В соответствии с договорами уступки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к истцу по встречному иску перешло право требования денежных средств с ответчика. Ответчику было направлено требование о проведении зачета однородных требований и оплате стоимости договоров, что ответчиком Соповым Ю.А. не было исполнено.

В связи с этим истец Санников Ю.А. просит зачесть в счет оплаты по договорам займа полученных истцом у ответчика за оплату по договорам долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договорам долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> копеек.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования Санникова Е.В. обратилась в суд с иском к Санникову А.Ю., Сопову Ю.А. мотивируя его тем, что между Санниковым А.Ю. и Соповым Ю.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, корпус <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Так как третье лицо является супругой ответчика Санникова А.Ю. и данное имущество приобретено в браке и является совместно нажитым имуществом, нотариального согласия супруги на заключение договора залога она не давала, кроме того данный договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации (УФРС по Тюменской области).

В связи с этим третье лицо заявляющее самостоятельные требования просит суд признать договор залога нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, корпус <данные изъяты> заключенный между Санниковым А.Ю. и Соповым Ю.А. недействительным.

Истец (ответчик по встречным искам) Сопов Ю.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) Лучинин А.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении встречных исков отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Санников А.Ю. исковые требования Сопова Ю.А. не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении иска отказать. Свои встречные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, исковые требования третьего лица Санниковой Е.В. признал в полном объеме.

Третье лицо Санникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на своем иске настаивает в полном объеме. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск Сопова Ю.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Санникова А.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению, исковые требования Санниковой Е.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соповым Ю.А. и ответчиком Санниковым А.Ю. был заключен договор займа и по условиям данного договора истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соповым Ю.А. и ответчиком Санниковым А.Ю. был заключен договор займа и по условиям данного договора истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соповым А.Ю. и ответчиком Санниковым А.Ю. был заключен договор займа и по условиям данного договора истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соповым А.Ю. и ответчиком Санниковым А.Ю. был заключен договор займа и по условиям данного договора истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ без процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соповым А.Ю. и ответчиком Санниковым А.Ю. был заключен договор займа и по условиям данного договора истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соповым А.Ю. и ответчиком Санниковым А.Ю. был заключен договор займа и по условиям данного договора истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соповым А.Ю. и ответчиком Санниковым А.Ю. был заключен договор займа и по условиям данного договора истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соповым А.Ю. и ответчиком Санниковым А.Ю. был заключен договор займа и по условиям данного договора истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соповым А.Ю. и ответчиком Санниковым А.Ю. был заключен договор займа и по условиям данного договора истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соповым А.Ю. и ответчиком Санниковым А.Ю. был заключен договор займа и по условиям данного договора истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с неопределенным сроком возврата и без процентов.

В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соповым А.Ю. и ответчиком Санниковым А.Ю. был заключен от ДД.ММ.ГГГГ договор залога нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, корпус <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ответчик Санников А.Ю. суммы займа и проценты не оплачивал и не вернул взятые в долг денежные суммы.

Истцом Соповым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Санникову А.Ю. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком данное требование не исполнено.Указанные суммы займа пошли на строительство многоквартирных жилых домов № расположенных в кварталах улиц <адрес> осуществляемым ЗАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют платежные документы. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того между Соповым Ю.А. и ЗАО «<данные изъяты>» заключены договоры о долевом участии в строительстве квартир в жилом доме № расположенных в кварталах улиц <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам ответчик Сопов Ю.А. оплаты не производил, а лишь имеет справки об оплате выданные ЗАО «<данные изъяты>», а платежных документов в суд не представил.. Оплату по договорам произвел за него Санников А.Ю. путем внесения денежных средств в кассу по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые Санников А.Ю. получил по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные квартиры Сопов Ю.А. реализовал, но денежные средства Санникову А.Ю. не оплатил. В соответствии с договорами уступки от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года к Санникову А.Ю. перешло право требования денежных средств с Сопова Ю.А. Сопову Ю.А. было направлено требование о проведении зачета однородных требований и оплате стоимости договоров, что ответчиком Соповым Ю.А. не было исполнено. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ). В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ). Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. К моменту получения Соповым Ю.А. уведомления об уступке требования обязанность Сопова Ю.А. оплатить суммы по договорам долевого участия в строительстве существовала. Санников А.Ю. правомерно противопоставил требованию Сопова Ю.А. (нового кредитора) заявление о зачете его требований, имевшегося к Санникову А.Ю. (прежнему кредитору). Следовательно, обстоятельства, установленные судом, подтверждают соблюдение Санниковым А.Ю. всех условий, необходимых для проведения зачета, и удовлетворения его исковых требований. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Судом установлено, что при заключении договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Санников А.Ю. не получил нотариального согласия супруги Санниковой Е.В. на заключение данного договора, а кроме того действительно данный договор залога не прошел государственную регистрацию, как это требуется в соответствие со ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) договор ипотеки, в связи с чем считается незаключенным и не вступил в силу. С учетом этого требования третьего лица Санниковой Е.В. о признании недействительнойи указанной сделки со ссылкой на положение ст. 168 ГК РФ не основаны на законе, такая сделка отсутствует в принципе (договор не заключен). Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении иска Санниковой Е.В. о признании договора залога недействительным отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 8.1, 168, 131, 309, 310, 339.1, 382, 384, 386, 407, 410, 412, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сопова ФИО17 к Санникову ФИО18 о взыскании задолженности по договорам займа – отказать.

Встречный иск Санникова ФИО19 к Сопову ФИО20 о взыскании задолженности по оплате договоров долевого участия в строительстве удовлетворить.

Зачесть в счет оплаты требований Сопова ФИО21 к Санникову ФИО22 ФИО23 по оплате обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по ним в общем размере <данные изъяты> копеек в оплату требований Санникова ФИО24 к Сопову ФИО25 стоимости договоров долевого участия в строительстве, заключенных Соповым ФИО26 с ЗАО <данные изъяты>» произведенных по договорам уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сопова ФИО27 в пользу Санникова ФИО28: задолженность по оплате договоров долевого участия в строительстве №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Сопова ФИО29 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении иска третьего лица заявляющего самостоятельные требования Санниковой ФИО30 к Санникову ФИО31, Сопову ФИО33 ФИО32 о признании договора залога нежилого помещения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2016 года с применением компьютера.