Решение по делу № 2-3518/2018 ~ М-2952/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-3518/2018                                    К О П И Я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                                                                                                г.Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Гришакиной Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Пермиловской Е.А.,

    с участием представителя истца Венжиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к Платоненко ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 125 739 руб., а также расходов по госпошлине,

    УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к Платоненко ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что 01.01.2018 г. по вине Платоненко И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Сибирский спас» и ФИО4 был заключен договор страхования наземного транспорта ТР/415175. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции, составленной экспертом-техником от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Тойота Колола госномер М404ХА 42 составляет 125 739,00 руб. АО СК «Сибирский Спас» в соответствии с условиями страхования выплатил ФИО4 указанную сумму. На момент ДТП ответственность Платоненко И.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

Просили взыскать с Платоненко И.В. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 125 739,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715,00 рубля.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас» в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Платоненко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства судебной повесткой, почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

              Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. М404ХА42, принадлежащий ФИО4, застрахован от ущерба в АО СК «Сибирский Спас» по полису № 415175 (л.д. 15).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), постановления по делу об административном правонарушении от 01.01.2018 года (л.д. 11) следует, что 01.01.2018 года у <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Платоненко И.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, и «ФИО8, под управлением ФИО4, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Платоненко И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб. (л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», г.р.з. М404ХА42, с учетом износа заменяемых деталей составила 125 739 (л.д. 13-19), размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено.

На основании предоставленных ФИО4 документов, был составлен страховой акт № НЦКОС 140000000017393 от 13.02.2018 г. (л.д. 8 оборот), согласно которому сумма выплаты составляет 125 739 руб., которая подлежит предъявлению Платоненко И.В. в порядке суброгации.

Указанная сумма перечислена истцом ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 3846 от 16.02.2018 г. (л.д. 6).

Поскольку автогражданская ответственность Платоненко И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из материалов по факту ДТП (справка о ДТП л.д. 10), указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме. Доказательств обратного (ст. 56 ГПК РФ) ответчиком не предоставлено.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3 715 рублей (л.д. 7), в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» к Платоненко ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Платоненко ФИО10 в пользу АО СК «Сибирский Спас» в порядке суброгации 125 739,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 715,00 рублей, всего взыскать 129 454 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись                Т.В. Гришакина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3518/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.