Решение по делу № 33-6734/2020 от 27.05.2020

Судья Пастушенко С.В. Дело № 33-6734/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Тактаровой Н.П., Ковалева А.М.,    

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2020 по иску Карагидян А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: СПАО «Ресо-Гарантия», о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российскому Союзу Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Карагидян А.В. обратилась в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 13.06.2018г. в 13 час. 50 мин. на 320 км + 500 м Р- 217 Кавказ М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендай Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО12 ГАЗ-3307 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8 В результате указанного ДТП погибла пассажир автомобиля Хендай Акцент ФИО9

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 500 000руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3307 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 застрахована не была.

29.08.2019 г. Карагидян А.В., в связи с гибелью дочери, направила в РСА заявление о компенсационной выплате. Письмом САО «ВСК», действующим от имени РСА от 17.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.9.1 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО», указано на отсутствия вины владельца транспортного средства ГАЗ-3307 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в причинении вреда здоровью потерпевшего, рекомендовано обратится за выплатой страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.

02.10.2019г. в адрес ответчика направлена претензия, однако в добровольном порядке ответчик требования истицы не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 475 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 470 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 950руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карагидян А.В. компенсационную выплату в размере 475 00 руб., штраф в размере 237 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000руб., расходы на оплату государственной пошлины - 7 950руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что вывод суда о взыскании с РСА компенсационной выплаты основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из системного толкования положений ст.325 ГК Российской Федерации, ст.12 Закона «Об ОСАГО» в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевших взаимодействием источников повышенной опасности обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховщиков гражданской ответственности не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. «а» ст.7 Закона «ОБ ОСАГО» и возникает солидарно, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения. Обращаясь и в РСА, и в СПАО «Ресо-Гарантия» по одним и тем же основаниям истец имеет своей целью получить выплату в двойном размере, что противоречит закону и является злоупотреблением правом, что в силу п.2 ст.10 ГК Российской Федерации является основанием для отказа в иске полностью или частично. Таким образом, оснований для компенсационной выплаты не имелось.

Требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворению не подлежало основное требования о взыскании компенсационной выплаты.

Судом нарушен баланс интересов при определении размера штрафа, штраф взыскан в завышенном размере.

Апеллянтом заявлено о несоразмерности неустойки, в связи с чем ответчик ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации до разумных пределов. В силу ст.98 ГПК Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Карагидян А.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст.167, ст. 327 ГПК Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РСА, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2018 г. в 13 час.50 минут на 320 км. +500 м. Р-217 а/д Кавказ-М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО12 и автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО8 В результате указанного ДТП погибла пассажир Хендай Акцент ФИО9

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Акцент ФИО12 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3307 ФИО8 застрахована не была.

Согласно свидетельству о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истица приходится матерью ФИО9

29.08.2019 г. истица в связи с гибелью дочери направила в РСА заявление о возмещении страхового возмещения.

Письмом САО «ВСК», действующим от имени РСА, от 17.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.9.1 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО». Кроме того, в виду отсутствия вины владельца транспортного средства ГАЗ-3307 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в причинении вреда здоровью потерпевшего указано на отсутствие правовых оснований для компенсационной выплаты, рекомендовано обратится за выплатой страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.

02.10.2019г. в адрес ответчика направлена претензия на оплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1079 ГК Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), учел разъяснения п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования, пришел к выводу о наличии права у истца на получение компенсационной выплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленные сроки не произведена компенсационная выплата, в силу положений ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 237 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, анализируя положения Закон «Об ОСАГО», преамбулы Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Устав РСА, указав, что деятельность РСА по осуществлению компенсационной выплаты не относится к страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что РСА не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации №2300-1 ответственность за нарушение прав потребителей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об ОСАГО", по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц -супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12).

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закон «Об ОСАГО», принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями исестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

При этом судебная коллегия отмечает, что изменения, которые внесены п.8 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019г. № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО ", подлежат применению с 01.05.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенная СПАО "Ресо-Гарантия" выплата страхового возмещения, не свидетельствует об отсутствии обязанности у РСА по выплате страхового возмещения в силу вышеприведенных правовых норм.

Установив, что имел место страховой случай, однако страховое возмещение истцу не было выплачено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании указанной истцом суммы с ответчика, а также штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Установив факт законности и обоснованности выплаты истцу компенсационной выплаты, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования без наличия на то законных оснований, в связи с чем суд правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные в ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в виде взыскания штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения установленного законом размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального права при его определении судом первой инстанции допущено не было. При этом, на какие-либо конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера штрафных санкций, в апелляционной жалобе представитель ответчика не ссылается, доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства для применения ст. 333 ГК Российской Федерации в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого им решения, а фактически сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права, а потому не влекут отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2020г.