Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6135/2018 ~ М-5582/2018 от 19.11.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 26.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.12.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Девелопмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ФИО2 Девелопмент», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******. По условиям договора общество приняло обязательство в течение 75 рабочих дней со дня ввода дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 74,13 кв.м, расположенную на 11 этаже секции № ******.3 в жилом доме по адресу: <адрес> с кадастровым номером участка 66:41:0401031:292. ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира не была принята в связи с наличием строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ все недостатки были устранены, квартира передана по акту приема-передачи. В связи с нарушением срока передачи квартиры, ФИО1, ссылаясь на свои права как потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181655,56 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., почтовые расходы – 205,94 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 850 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 не возражала в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 181655, 56 руб. Пояснила, что дом введен в эксплуатацию в срок - ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб. Поскольку после передачи квартиры требование о взыскании неустойки застройщику не предъявлялось, поэтому полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Расходы на представителя завышены. Обязательный претензионный порядок не предусмотрен, в связи с чем требование истца о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2 Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом - «Многофункциональный жилой комплекс с помещениями административно-общественного назначения и подземным паркингом по <адрес> в <адрес>» по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка – 66:41:0401031:292, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером 332 на 11 этаже секции № ******.3, общей проектной площадью 74,13 кв.м., в том числе площадь квартиры – 70,32 кв.м., площадь лоджии с коэффициентом 0,5, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Цена договора определена в размере 5782 140 руб. (п. 3.1 договора).

Срок передачи квартиры согласован сторонами в течение 75 рабочих дней с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 1.7 договора).

Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору участия в долевом строительстве подтверждается справкой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что квартира передана дольщику ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, то в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала нарушение срока передачи объекта дольщику, объем и характер строительных недостатков, перечисленных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный стороной истца расчет неустойки. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181655,56 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу квартиры, заявленное требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 1000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере истцом не доказано.

Ввиду того, что претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 91327,78 руб. является правомерным (181 655,56 + 1 000)/ 2).

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа основан на неверном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на указанную сумму.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в полном объеме в сумме 10000 руб.

Почтовые расходы в размере 205,94 руб. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению истцу в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность носит общий характер, требование истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение в размере 1850 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5133,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 181 655,56 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 91 327,78 руб., почтовые расходы – 205,94 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной «ФИО2 Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 133,11 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина