Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2018 ~ М-535/2018 от 01.02.2018

<***>

Дело № 2-1557/2018

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.03.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, действующего в интересах Артемова Михаила Валентиновича, Артемовой Елены Анатольевны, к ООО «Брусника.Екатеринбург» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, действующий в Артемова М.В., Артемовой Е.А., обратился в суд с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *** между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому последним осуществлялось строительство подсобного помещения № *** общей площадью 3,7 кв.м., находящееся в подземной автостоянке по адресу: ***. Цена договора составила 45 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства не позднее - ***. 04.04.2017 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, истцы реализовали право на односторонний отказ от исполнения договора, направив 22.11.2017 ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, срок возврата ответчиком суммы уплаченной в счет цены договора составляет 12.12.2017.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят считать расторгнутым договор № *** от ***, заключенный между Артемовым М.В., Артемовой Е.А. и ООО «Брусника.Екатеринбург» с 22.11.2017, истец Артемов М.В. просит взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» денежные средства в размере 22500 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12690 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф; истец Артемова Е.А. просит взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» денежные средства в размере 22500 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12690 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец Артемов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области истца Котельникова Н.А., действующая на основании доверенности от ***, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» Осадчий Ю.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв и пояснил, что *** ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о невозможности строительства подсобного помещения, которое получено истцами *** Вместе с уведомлением ответчик отправил истцам соглашение о расторжении договора. Ответчик был готов вернуть денежные. Не возражает по поводу принятия отказа от исполнения договора в судебном порядке и взыскании стоимости объекта долевого строительства. Вместе с тем, истцы нарушили процедуру отказа от исполнения договора, предусмотренную ч. 1 ст. 9 Закона. Так, уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. В данном случае уведомление не было направлено должным образом. Тем самым требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как ответчик предлагал истцу возвратить денежные средства до получения уведомления о расторжении. Иного способа расторгнуть договор по инициативе застройщика у ответчика не имелось. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов и штраф, учитывая то, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не является значительным, отсутствие доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательств, не соответствия последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, предотвращения неосновательного обогащения.

Истец Артемова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому последним осуществлялось строительство 9-18 этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже (№1 и № 2 по ГП), подземной автостоянкой (№ 3по ГП), трансформаторной подстанцией (№ 4 по ГП) по адресу: *** (адрес строительный), расположенного по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства следующий объект: подсобное помещение № *** общей площадью 3,7 кв.м., находящееся в подземной автостоянке (план на отметке – 3,9 м), а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность в соответствии с условиями настоящего договора. Цена договора составила 45 0000 руб. (л.д. 14-20).

Дольщики договорные обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость договора в размере 45 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № *** (л.д. 23).

На основании дополнительного соглашения к договору № *** участия в долевом строительстве от ***, заключенного между сторонами ***, стороны пришли к соглашению изменить условия договора в части срока окончания строительства – второе полугодие *** года, срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие *** года (л.д. 21).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, определяющему срок и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 80 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ***.

До настоящего времени подсобное помещение истцам не передано.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт направления *** застройщиком сообщения о невозможности завершения строительства подсобного помещения и передачи участнику долевого строительства, с предложением подписать соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Артемов М.В. и Артемова Е.А. обратились в адрес застройщика (ответчика) с уведомлением от *** об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 45000 руб., процентов в размере 21573 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., упущенной выгоды в размере 15000 руб., которое было получено ответчиком *** согласно штампу (л.д. 34), и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцы не направили свое заявление по почте с описью вложения, а вручили непосредственно представителю ответчика, судом отклоняется, поскольку само заявление было получено ответчиком, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ответчик оставил без рассмотрения требования истцов о расторжении договора.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «Брусника.Екатеринбург» срока передачи истцам объекта долевого строительства у последних возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от ***, которое было ими реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ими в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов уплаченных ими по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 45000 руб. в равных долях.

В пункте 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

При расчете неустойки, суд соглашается с определенным истцами периодом, за который неустойка подлежит начислению и взысканию, а именно с *** (день внесения денежных средств по договору истцом в полном объеме (л. д. 23) по *** (в пределах заявленных исковых требований часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, расчет подлежит корректировке, с учетом вышеприведенных норм закона. Расчет: 45 000руб. x 0,027% (1/300 ставка рефинансирования на основании Информация Банка России от 27.10.2017, которая с 30.10.2017, составляла 8,25%) x 882 дней = 10914 руб. 75 коп. x 2 = 21 829 руб.

Согласно пункту 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по возврату истцам денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, и взыскивает с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 21829 руб., по 10914 руб. 75 коп. в пользу каждого истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации (п.46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), исходя из удовлетворения требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О Защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика меры ответственности за неудовлетворение требований в добровольном порядке в виде штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составит 17 207 руб. 37 коп.

С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполненных ответчиком перед истцами обязательств, считает возможным уменьшить размер штрафа до 8000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 804 руб. 89 коп. исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, действующего в интересах Артемова Михаила Валентиновича, Артемовой Елены Анатольевны, к ООО «Брусника-Екатеринбург» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № *** от ***, заключенный между ООО «Брусника.Екатеринбург» и Артемовым Михаилом Валентиновичем, Артемовой Еленой Анатольевной с ***.

Взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу Артемова Михаила Валентиновича денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве от *** в размере 22500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10914 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу Артемовой Елены Анатольевны денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве от *** в размере 22500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10914 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ООО «Брусника.Екатеринбург» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 804 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина