Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2021 ~ М-150/2021 от 18.01.2021

Дело <номер>

УИД: 18RS0003-01-2021-000306-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи         Стех Н.Э.,

при секретаре                 Кабанове А.В.,

с участием прокурора             Татариновой К.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО10 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Федоров ФИО11 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивировал следующим. Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республики от <данные изъяты> л/с Федоров С.Н. с 01.11.2012 назначен на должность государственного инспектора (дорожного надзора) отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД по г. Ижевску. <дата> приказом № <данные изъяты> истец уволен на основании п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Считает увольнение не законным, поскольку уволен из органов внутренних дел на стадии предварительного расследования, когда его вина в инкриминируемом преступлении еще не доказана, в период временной нетрудоспособности, ему не выданы документы, связанные с работой в органах внутренних дел.

<дата> Индустриальным районным судом г. Ижевска Федорову С.Н. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. В числе прочего истцу было запрещено пользоваться любыми средствами связи, в связи с чем истец не смог своевременно реализовать свое право на обращение в суд.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель Ахметгалеева А.Ф. исковые требования поддержали, при этом пояснили, что у истца не было возможности обратиться в суд в установленный законом срок в связи с запретом пользоваться любыми средствами связи, действовавшим до изменения ему 30.12.2020 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем истец в указанный период был лишен возможности направить иск в суд посредством почтовой связи или путем заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». У него не было финансовой возможности пользоваться помощью представителя, и он не мог поручить представителю направить иск в суд. В указанный период времени был ограничен доступ в здание суда лиц, не являющихся участниками судебных процессов, истец не мог подать иск лично, что само по себе является основанием для восстановления срока обращения в суд. Кроме того, в период с 27.10.2020 по 02.11.2020 истец был нетрудоспособен, в последующем он не болел.

В предварительном судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску Волосюк Т.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, поддержала доводы письменных объяснений, приобщенных к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Бородулина Е.Г. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, поддержала доводы письменных объяснений, приобщенных к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав мнение истца и его представителя и представителей ответчика, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям послужного списка (л.д. 43-56), Федоров С.Н. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с 11.01.2002 по 28.10.2020, с 01.11.2012 в должности государственного инспектора (дорожного надзора) отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску. Приказом Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от <данные изъяты>с (л.д. 59-60) уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

С приказом ознакомлен, копию выписки из приказа получил 28.10.2020 (л.д. 64).

В период с 27.10.2020 по 02.11.2020 Федоров С.Н. был нетрудоспособен.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.09.2020 (л.д. 8-9) в отношении Федорова С.Н. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, запретив:

- общение со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу, список которых находится при уголовном деле, за исключением близких родственников;

- вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 1051 УПК РФ, разъяснить право Федорову С.Н. на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом, своими защитниками, близкими родственниками, и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республике от <дата>, меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого Федорова Сергея Николаевича, 24.04.1980 года рождения, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении 9л.д. 10-11).

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 11.01.2021 (л.д. 13).

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Конституционный Суд РФ в пункте 2.1 определения от 23.10.2014 N 2306-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белокопытова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 72 и пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выразил следующую правовую позицию.

Предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом часть 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Таким образом, указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В рассматриваемом случае истец получил копию выписки из приказа 28.10.2020. Следовательно, должен был обратиться в суд с настоящим иском по 30.11.2020 (понедельник).

Болезнь истца имела место в начале течения срока обращения в суд и была не продолжительной – по 02.11.2020. В месячный срок после выздоровления истец также в суд не обратился.

Указанные стороной истца основания для восстановления срока обращения в суд таковыми не являются.

Пропуск срока обращения в суд истец мотивирует тем, что согласно официальному сайту Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, вызванным распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и увеличением случаев заболеваемости в Удмуртской Республике, с соблюдением отдельных мер при введении режима повышенной готовности, изменены Правила посещения гражданами Октябрьского районного суда г. Ижевска, в частности, ограничен доступ в здание Октябрьского районного суда г. Ижевска суда лиц, не являющихся участниками судебных процессов; рекомендовано направлять документы в суд посредством почтовой связи или путем заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года», в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020 г. включительно.

Исходя из того, что действие вышеуказанных актов истекает 11 мая 2020 г., предлагается, начиная с 12 мая 2020 г., осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Таким образом, начиная с 12 мая 2020 г. и по настоящее время деятельность судов осуществляется в полном объеме, а документы в суд гражданам рекомендуется направлять посредством почтовой связи или путем заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные правила не изменились с даты увольнения истца из органов внутренних дел и по настоящее время.

В период течения срока обращения в суд истцу были запрещены определенные действия:

- общение со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу, список которых находится при уголовном деле, за исключением близких родственников;

- ведение переговоров без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 1051 УПК РФ.

Из содержания указанных запретов и из текста постановления об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий видно, что запреты связаны с тем, что не все лица, причастные к инкриминируемой Федорову С.Н. деятельности, установлены и допрошены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности Федорова С.Н., под тяжестью обвинения и возможного наказания, являясь действующим сотрудником, уничтожить доказательства, скрыть следы инкриминируемого ему деяния, а равно иным способом воспрепятствовать производству по делу. Поэтому и существо установленных Федорову С.Н. запретов – это запрет общения со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу и запрет ведения переговоров.

Предъявление искового заявления в суд к общению со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу и к ведению переговоров не относится.

Таким образом, запрет истцу определенных действий никак не ограничивал истца в предъявлении иска в суд. Согласно сведениям послужного списка (л.д. 44), истец в 2010 году окончил ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» по специальности «юриспруденция», присвоена квалификация «юрист», диплом ВСГ № 5651667, выдан 20.01.2011; указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Имея юридическое образование и обладая юридическими познаниями, истец не мог это не осознавать.

Кроме того, частью 6 статьи 105.1 УПК РФ установлены виды возможных запретов:

1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;

2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;

3) общаться с определенными лицами;

4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет";

6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, виды запретов определенных действий четко регламентированы.

Запрет отправлять и получать почтово-телеграфные отправления является самостоятельным запретом как и запрет использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", и он на истца не был наложен. Если бы указанный запрет был бы на истца наложен, на это было бы четко указано в постановлении об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, как того требует уголовно-процессуальный кодекс.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца в период срока обращения в суд (после излечения) не имелось препятствий для предъявления иска в суд, что он не мог не осознавать, обладая юридическими познаниями.

Срок обращения в суд истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

В силу части 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Пропуск истцом срока обращения в суд и невозможность его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 17.05.2021.

░░░░░                                    ░░░░ ░.░.