Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-368/2018 (2-6043/2017;) ~ М-5070/2017 от 17.10.2017

       Дело № 2 – 368/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2018 года                                                                                             город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Подсолнух» обратилось    в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу страховое возмещение в недоплаченной части в размере 91 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и госпошлину в размере 1 787 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ТС МАН, государственный регистрационный знак №, ФИО2 были причинены механические повреждения автоприцепу Шмитц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Подсолнух». Стоимость восстановительного ремонта автоприцепа согласно заключению ООО «Авто Плюс» от 10 августа 2017 года № 761 составила 310 700 рублей, за услуги оценщика было оплачено 12 000 рублей.

11 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 219 400 рублей. Размер страховой выплаты истца не устроил, в связи с чем 23 августа 2017 года он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчиком 28 августа 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 50 400 рублей, а также был направлен отказ в связи с несогласием объемом повреждений прицепа.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, ООО «Подсолнух» обратилось в суд с настоящим иском.

     В предварительном судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования заявлены ООО «Подсолнух» к страховой компанией, возникший спор носит экономический характер. Считает, что данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом Воронежской области.

      Представитель истца ООО «Подсолнух» по доверенности Калмыкова М.В. в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда имеют значение характер спора и его субъективный состав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельности владельца.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что иск заявлен ООО «Подсолнух», которое осуществляет основной вид деятельности: торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах; дополнительный вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.47-53).

Судом установлено и это следует из административного дела по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, что ТС, принадлежащее ООО «Подсолнух» - ДАФ XF 105460, государственный регистрационный знак №, с фургоном –п/прицепом Schmitz SKO 24, государственный регистрационный знак №, является грузовым тягачом, не предназначенным для удовлетворения личных нужд, автоприцеп был поврежден в ДТП при эксплуатации его водителем ФИО5, работающим в ООО «Подсолнух», то данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, характер заявленных требований и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что данную категорию споров, возникших между юридическими лицами закон относит к компетенции арбитражных судов, суд приходит к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

       Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

       На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                                                                                                                      Манькова Е.М.