Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2020 от 22.07.2020

Дело (УИД) № 63RS0009-01-2020-000771-66

Производство № 2-1707\2020

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Банниковой Алесе Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к заемщику Банниковой А.В. о взыскании задолженности в общей сумме 681818,82 руб. по договору о выпуске и обслуживании банковской карты №... от 05.02.2013г., заключенному между АО «ОТП Банк» и Толстоусовой А.В., впоследствии сменившей фамилию на Банникову. В обоснование требований истец указал, что 05.02.2013г. Банникова А.В. заключила с АО «ОТП Банк» указанный договор путем открытия банком банковского счета и предоставления ответчику кредита в размере 218100 руб. на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. Однако взятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

05.09.2019г. между банком и ООО «РегионКонсталт» был заключен Договор №... уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО «РегионКонсталт» права требования по кредитным договорам к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

18.09.2019г. между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен Договор №... возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу.

Таким образом, к истцу перешли права требования к должникам, в том числе права требования к ответчику по договору о выпуске и обслуживании банковской карты №... в размере 681 818,82 руб., из которых: 218036,37 руб. - основной долг; 460 791,77 руб. – проценты за пользование кредитом; 2 990,68 руб. – прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу СМС-информирования, комиссия за обслуживание карты и иные платежи), которую просит взыскать с ответчика.

Истец извещен о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Банникова А.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные доводы искового заявления и материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.02.2013г. между ответчиком Банниковой А.В. и АО «ОТП Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №... путем открытия банком банковского счета и предоставления ответчику кредита в размере 218100 руб. на условиях, предусмотренных договором кредитной карты, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита, Информацией АО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора полная стоимость кредита (ПСК) по банковской карте составляет 61,65% годовых. В расчет ПСК включаются следующие платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: погашение основного долга – 150000 руб., проценты по кредиту 49%. В расчет ПСК не включаются (в том числе платежи, связанные с несоблюдением условий кредитного договора): плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита, за счет собственных средств. в том числе в банкоматах иных банков (л.д.9). Согласно Информации по договору и выписке из Тарифного плана №..., введенного с 18.03.2019г., процент по кредиту составляет 24,9% годовых, процент по операциям оплаты товаров и услуг 39,9%, процент по иным операциям 49,9%, неустойка за пропуск Минимального платежа 3-й раз подряд 10% (мин.1800 руб., макс. 2000 руб.), ежемесячный минимальный платеж 5% (мин.300 руб.) (л.д.12, 48).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, по возврату суммы займа и процентов, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, и информации по договору, представленной АО «ОТП Банк», в которых отражено движение денежных средств по банковскому счету, Банникова А.В. получала кредитные денежные средства траншами в различных суммах в период с 14.02.2013 по 02.07.2015гг., вносила обязательные плановые платежи, которые распределялись на уплату процентов, погашение кредита, погашение платы за использование смс-сервиса, другие платы. Последний платеж был внесен 01.04.2015г. в сумме, не достаточной для полного погашения основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита и уплате процентов и иных платежей ответчик не оспаривал, подтвердил внесение последнего платежа 01.04.2015г.

Согласно расчету истца задолженность Банниковой А.В. по договору о выпуске и обслуживании банковской карты №... составляет 681 818,82 руб., из которых: 218036,37 руб. - основной долг; 460 791,77 руб. – проценты за пользование кредитом; 2 990,68 руб. – прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу СМС-информирования, комиссия за обслуживание карты и иные платежи).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

05.09.2019г. между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсталт» был заключен Договор № ... уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО «РегионКонсталт» права требования по кредитным договорам к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

18.09.2019г. между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен Договор №... возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу на общую сумму задолженности в размере 881 818,82 руб.

Таким образом, к истцу перешли права требования к ответчику Банниковой А.В. по кредитному договору №... в размере 681 818,82 руб., из которых: 218036,37 руб. - основной долг; 460 791,77 руб. – проценты за пользование кредитом; 2 990,68 руб. – прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу СМС-информирования, комиссия за обслуживание карты и иные платежи).

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается. При этом ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, предложив исчислять срок давности с 06.05.2015г. – день, следующий за датой наступления очередного невнесенного ответчиком платежа в счет погашения кредита.

Истец представил письменный отзыв на заявление ответчика, в котором возражал против пропуска им срока исковой давности и указал, что поскольку в пределах срока действия лимита кредитования и до востребования банком выданной суммы кредита с начисленными процентами права банка не считаются нарушенными, срок исковой давности в указанный период не течет. Требование банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов фактически содержится в требовании истца о полном досрочном погашении, направленном ответчику 23.10.2019г., то срок исковой давности надлежит исчислять с 23.10.2019г., то есть он не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором также указано, что если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора о карте заемщик должен был вносить ежемесячный обязательный платеж в размере 5% от задолженности, но не менее 300 руб. (л.д.12, 48).

Из материалов дела следует, ответчик начал нарушать свои обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом с мая 2015г.; последний плановый платеж им был внесен 01.04.2015г. Следующая дата внесения платежа установлена договором – 05.05.2015г. (л.д.49-84).

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 06.05.2015г.

10.04.2020г. истец обратился в суд о взыскании с Банниковой А.В. задолженности по данному кредитному договору.

При указанных обстоятельствах срок давности по данному иску должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с 06.05.2015г., и по состоянию на 10.04.2020г. является пропущенным по платежам, подлежащим уплате за период с 06.05.2015 по 09.04.2017гг.

По просроченным повременным платежам, подлежащим уплате согласно графику погашения кредита с 10.04.2017г., то есть в пределах трех лет до подачи иска в суд, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 10.04.2017 по 18.09.2019гг. (день, по который истцом произведен расчет задолженности). Поскольку возврат основной суммы долга и уплата всех процентов за пользованием займом по договору о карте не определен каким-либо сроком возврата, они подлежат включению в общую задолженность по договору, подлежащую взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, размер задолженности за период с 10.04.2017 по 18.09.2019гг. (891 день) составляет: основной долг в размере 218036,37 руб., проценты за пользование кредитом в размере 252553,95 руб. (218036,37 х 49% х 891 дн.), а всего 470590, 32 руб., который подлежит взысканию.

Доводы истца о том, что договор кредитной карты не содержит и не может содержать определенного графика погашения задолженности по кредитной карте, поэтому к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применен, судом не принимаются, поскольку противоречат закону. Доводы ответчика полном пропуске истцом срока исковой давности также судом не принимаются как не основанные на законе.

Задолженность по прочим платежам в виде платы за использование смс-сервиса, за обслуживание карты, за снятие наличных и др. в общей сумме 2990,68 руб. взысканию не подлежит, поскольку она образовалась за пределами истечения срока исковой давности – до 04.04.2017г., что следует из расчета на л.д.14,15.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в сумме 10018,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 15350 от 15.11.2019г. С учетом частичного удовлетворения требований в связи с применением срока исковой давности, государственную пошлину необходимо исчислять из размера удовлетворенных судом сумм задолженности, которая составляет 7 905,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Банниковой Алеси Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № ... от 05.02.2013г., заключенному с ОАО «ОТП Банк», в размере 470590 рублей 32 копейки, из которых: основной долг в размере 218 036 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 252553 рубля 95 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7905 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 25.08.2020 года