Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2022 (2-2077/2021;) ~ М-2480/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-287/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Грязновой Л.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании дело по иску Батюта И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» об оспаривании результатов оценки имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Батюта И.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания», эксперту-оценщику Лобову Ю.А., и просит признать не достоверным результаты оценки земельного участка площадью 317 кв.м, расположенного по [адрес], признать недействительным отчет об оценке ООО «ЗАпадно-Сибирская оценочная компания» № 996-П-2021 от 29.10.2021.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Протасовой Д.В. находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 14.08.2020. Решением Северского городского суда Томской области от 22.06.2021 обращено взыскание на принадлежащий ей земельный участок, площадью 317 кв.м, расположенный по [адрес]. В рамках указанного исполнительного производства ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» произведена оценка данного участка. Согласно отчету № 996-П-2021 от 29.10.2021 стоимость земельного участка составила 206 000 рублей. В тоже время среднерыночная стоимость данного участка составляет не менее 350 000 рублей. Стоимость участка не достоверна, поскольку при расчете оценщик не дал оценки состоянию участка и всему, что находится на участке.

Истец Батюта И.Д. в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик директор ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» Лобов Ю.А. должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2 ст. 85 Закона).

В силу п. 3 ч. 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

На исполнении в отделении судебных приставов по г. Северск находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 14.08.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ** от 23.07.2020, выданного Северским городским судом Томской области по делу ** от 23.07.2020 о взыскании с Батюта И.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 88 144 рубля 64 копейки.

Истцу Батюта И.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 317,00 кв. м, расположенный по [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН.

30.07.2020 в рамках исполнительного производства № ** был произведен арест имущества Батюта И.Д., а именно: на земельный участок, расположенный по [адрес], о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пилипчук Т.Н. в рамках исполнительного производства **-ИП в качестве специалиста-оценщика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» привлечен Лобов Ю.А. для проведения оценки арестованного имущества – земельного участка, расположенного по [адрес], что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно отчету об оценке арестованного имущества от 29.10.2021 № 996-П-2021, составленному оценщиком ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» Лобовым Ю.А., стоимость земельного участка, площадью 317,00 кв. м, расположенного по [адрес], составляет 206 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску Протасова Д.В. приняла результаты оценки, о чём было вынесено постановление о принятии результатов оценки от 18.11.2021.

По ходатайству истца, не согласившейся с размером оценки, определением Северского городского суда Томской области от 03.03.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 317 кв.м, расположенного по [адрес], по состоянию на день оценки. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЛАНДО» (г. Северск, пр. Коммунистический, д. 94).

Согласно заключению № 09-С судебного эксперта от 29.03.2022 рыночная стоимость земельного участка, площадью 317,00 кв. м, расположенного по [адрес], по состоянию на день оценки составляет 260 000 рублей.

Оценивая содержание отчета об оценке от 29.10.2021 № 996-П-2021, суд приходит к выводу о том, что при составлении данного отчета требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» соблюдены. Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Из содержания отчета следует, что целью оценки являлось определение рыночной стоимости. Оценщик предупрежден об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи чем оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, у судебного пристав-исполнителя не имелось.

В данном случае величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

При проведении судебной экспертизы установлено явное несоответствие определенной оценщиком ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» стоимости арестованного имущества его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы; имеющееся расхождение установленных различными оценщиками величин рыночной стоимости земельного участка, даже при условии отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, указывает на недостоверность оценки ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», и свидетельствует о недопустимости использования такой оценки имущества должника в постановлениях в качестве надлежащей для целей и задач исполнительного производства.

Таким образом, имеются основания для признания стоимости объекта оценки, указанной в оспариваемом отчете, недостоверной.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям части 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Срок действия оспариваемого отчета об оценке земельного участка должника, составленного 29 октября 2021 года ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», истек, что предполагает повторную оценку данного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требовании Батюта И.Д. к ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» об оспаривании достоверности отчета об оценке арестованного имущества подлежат удовлетворению, а стоимость земельного участка общей площадью 317 кв.м, расположенного по [адрес], в размере 206 000 рублей, установленная в отчете № 996-П-2021 от 29.10.2021, подлежит признанию не достоверной и не соответствующей его реальной рыночной стоимости.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батюта И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» об оспаривании результатов оценки имущества должника удовлетворить.

Признать результаты оценки земельного участка общей площадью 317 кв.м, расположенного по [адрес], в размере 206 000 рублей недостоверными. Признать надлежащей оценкой стоимости земельного участка общей площадью 317 кв.м, расположенного по [адрес], установленной заключением эксперта ООО «ЛАНДО» № 09-С от 29.03.2022 - 260 600 рублей.

Признать отчет об оценке ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 29.10.2021 № 996-П-2021 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2021-003964-28