Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3349/2012 ~ М-2907/2012 от 10.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Носковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 3349\ 2012

по иску Кардаша ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения в размере 102 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 446 руб.. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Кардашу ФИО11 под управлением Кардаша ФИО12 Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> После установления виновности ФИО6 истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, <данные изъяты> в выплате страхового возмещения отказали, по мотивам пропуска срока для обращения за страховым возмещением. Истец считает отказ стразовой компании незаконным. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился за оценкой ущерба, причиненного его автомобилю, сумма ущерба составила 102 300 рублей, за составление отчета истец понес расходы в размере 10 000 рублей, за оказание юридической помощи для обращения в суд 5 500 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца по доверенности и третье лицо – Кардаш ФИО13 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что после ДТП устанавливали виновника и поскольку в ДТП были пострадавшие, дело было передано в суд, по этой причине истец не имел возможности обращения в страховую компанию в указанные сроки.

    Представитель <данные изъяты> в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что истцом после ДТП не было представлено поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, не было подано заявление о наступлении страхового случая, также не представлена справка о ДТП, было лишь письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ, где он просил представителя страховой компании присутствовать на экспертизе, организованной самим истцом. Страховая компания узнала о страховом случае спустя год, вину ФИО14 и страхование его ответственности в <данные изъяты> не оспаривает. У страховщика имелись основания для отказа в выплате возмещения.

    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, суду не были представлены доказательства, что третье лицо не явился в суд по уважительной причине, возражений по заявленным требованиям не представил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, 3 лица, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Кардашу ФИО15 под управлением Кардаша ФИО16 Виновником ДТП признан водитель ФИО6, который в нарушение п.п. № ПДДРФ, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся со стороны встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль истца в данном ДТП получил повреждения, данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составленного на основании определения <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № госномер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа на заменяемые детали 78 893 руб. 50 ко<адрес> не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении, не соответствуют действительности. Данное заключение не вызывает сомнения у суда, лицо составившее данное заключение было предупреждено за дачу ложного заключения.

Судом не принимается во внимание отчет № об оценке рыночной стоимости нанесенного ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> госномер № <данные изъяты> Независимая оценка и экспертиза собственности, в связи с тем, что размер восстановительного ущерба, определенный данным ДТП произведен не на дату ДТП, что противоречить ФЗ РФ «Об ОСАГО», размер восстановительного ремонта автомашины истца определенный данным заключением противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которое не вызывает сомнения у суда.

<данные изъяты> в выплате страхового возмещения истцу отказано, данное обстоятельство подтверждается письмом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, что автомобиль истца пострадал, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из справки <данные изъяты> следует, что истец работал на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом обязанность по извещению ответчика была нарушена по уважительной причине, поэтому суд считает, что отсутствовали основания у ответчика в отказе в выплате истцу страхового возмещения. Кроме того, суду не были представлены доказательства, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на обязанность ответчика, на выплату страхового возмещения. Истцом представлена справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, виновным является лицо, которое застраховало свою ответственность у ответчика, т.е. наступил страховой случай.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб, с учетом износа в размере 78 893 руб. 50 коп. <данные изъяты> страховое возмещение истцу не выплачивали.

Истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей за составление отчета об оценке. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку отчет № об оценке рыночной стоимости нанесенного ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> госномер № <данные изъяты> Независимая оценка и экспертиза собственности судом во внимание не принят, Суд считает, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929 ГК РФ, учитывая, что страховая компания выплачивает стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, в пользу истца с <данные изъяты> следует взыскать причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ убытки - страховое возмещение в размере 78 893 руб. 50 коп.

Суд считает, что в соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате госпошлины в размере 2 566 руб. 79 коп. пропорционально удовлетворенной части иска, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. При определении размера данных расходов подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, сложность рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

     Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Кардаша ФИО17 страховое возмещение 78 893 руб. 50 коп., госпошлину 2 566 руб. 79 коп., юридические расходы 2 000 рублей.

В остальной части иска Кардашу ФИО18- отказать.

    Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 октября 2012 года