Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2017 (1-43/2016;) от 26.12.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 февраля 2017 года                                                        <адрес>

    Илимпийский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Кузиной И.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, детей не имеющего, холостого, судимого приговором Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ к пяти годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение имущества, находящегося в квартире Потерпевший №1, подошел к окну, ведущему в комнату <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, рукой разбив стекло оконного проема комнаты, незаконного проник через образовавшийся проем в помещение комнаты указанной квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, откуда похитил:

- 8 упаковок куриной голени «Межениновская птицефабрика» весом 1 килограмм каждая стоимостью 245 рублей за 1 упаковку, на сумму 1 960 рублей;

- 50 штук куриных яиц стоимостью 80 рублей за 10 штук, на сумму 400 рублей;

- системный блок марки «NCP FM 2-A55M-E33» в корпусе черного цвета стоимостью 27 767 рублей 06 копеек;

- мужскую демисезонную куртку черного цвета 44-46 размера стоимостью 3 000 рублей;

- сотовый телефон марки «Fly FF301» в корпусе чёрного цвета imei № и imei № стоимостью 2 000 рублей;

- 2 пакета ягод брусники и голубики общим весом 2 килограмма, не представляющих ценности;

- 6 рыб породы « карась» общим весом 3,6 килограмм, не представляющих ценности;

- полимерный мешок белого цвета, не представляющий ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему значительный ущерб на общую сумму 35 127 рублей 06 копеек.

         С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и полностью поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в алкогольном опьянении, решил совершить кражу имущества Потерпевший №1, который проживает по адресу <адрес> № <адрес> с которым до этого распивал спиртные напитки. Для этого, он обошел дом, в котором проживает Потерпевший №1, и оказался на огородах за домом. Далее он поднялся на теплотрассу, чтобы дотянуться до окон квартиры Потерпевший №1, своим локтем нанес два удара по стеклу окна, от чего оно повредилось, и через образовавшийся проем проник в комнату квартиры Потерпевший №1, где увидел системный блок в корпусе черного цвета, который он вынес в коридор. Далее он прошел на кухню, и из холодильника похитил 50 штук куриных яиц, из морозильной камеры холодильника - 8 упаковок куриной голени, два пакета с замороженными ягодами и 6 карасей. В зал он не проходил и никого в квартире не видел. На кухне он взял полимерный мешок белого цвета, сложил в него все похищенного, кроме яиц и системного блока. На полу в коридоре он увидел мужскую демисезонную куртку черного цвета, в кармане которой он обнаружил сотовый телефон марки «Флай» черного цвета, которые также положил в мешок. С похищенным имуществом он вылез через окно в комнате, через которое проник, и, когда шел по тропинке в сторону главной дороги, заметил идущего к нему парня, так как у того был фонарь. Чтобы парень его не заподозрил в краже он быстро поставил системный блок на землю, и споткнулся о него. Когда парень к нему подошел, он ему сказал, что споткнулся о системный блок, сделав вид, что впервые видет. Парень, сразу же взял системный блок и понес его от него. Как он позже узнал, это был сосед Потерпевший №1 Пока парень шел до своей квартиры, он шел следом за ним, пытаясь его уговорить отдать ему системный блок, решив, что он поверил, что системный блок им найден, но он его не отдал. По дороге он уронил все похищенные им яйца, и они разбились. После совершенной кражи, он с похищенным пошёл к своей сожительнице Свидетель №3 по адресу <адрес>. Все похищенные продукты питания сложил в холодильник, куртку повесил в прихожей, а телефон, заранее выключив, положил в тумбочку, при этом когда, он пришёл домой и принёс похищенное, то дома никого не было (л.д. 138-141, 156-159).

Данным показаниям у суда нет оснований не доверять, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а также не противоречат и подтверждаются всеми исследовании в суде доказательствами в их совокупности, а также его явкой с повинной (л.д. 129), полученной в соответствии с требованиями ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у себя дома по адресу <адрес> ФИО1 и Свидетель №1 Вечером, сколько было времени не помнит, был сильно пьян, он проводил ФИО1, Свидетель №1 и лег спать. Когда проснулся, обнаружил, что по всей квартире была раскидана картошка, было холодно, зайдя в комнату, увидел, что в окне разбито стекло. После этого он осмотрел квартиру и обнаружил, что пропал системный блок, сотовый телефон, который находился в кармане его куртки и сама куртка, продукты питания: 8 упаковок куриной голени, 50 штук куриных яиц, 2 пакета ягод брусники и голубики, 6 карасей. После этого он вызвал полицию. Как ему стало известно, продукты питания нашли у девушки подсудимого ФИО1 в квартире. В настоящее время ему все похищенное имущество возвращено, претензий он не имеет.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра было зафиксировано, что стекло окна комнаты квартиры разбито, под окном обнаружены фрагменты стекла, по дороге, ведущей по тропинке к главной дороге позади дома обнаружен пакет с разбитыми яйцами. В ходе осмотра была изъята коробка от сотового телефона марки «Fly FF301» в корпусе чёрного цвета imei № и imei № (л.д. 16-24).

При осмотре <адрес>, где проживает Свидетель №3, было изъято: 8 упаковок куриной голени «Межениновская птицефабрика» весом 1 килограмм каждая, мужская демисезонная куртка черного цвета 44-46 размера, 2 пакета ягод брусники и голубики общим весом 2 килограмма, 6 рыб породы «карась» общим весом 3,6 килограмм, что подтверждается протоколом осмотра с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28)

Как показала свидетель Свидетель №3 в суде данные продукты питания, а также сотовый телефон марки «Fly FF301» и куртка черная мужская были похищены ФИО1, с которым она ранее сожительствовала, из квартиры Потерпевший №1, данное ей известно со слов ФИО1

Похищенный у Потерпевший №1 системный блок марки «NCP FM 2-A55M-E33» в корпусе черного цвета, был изъят у гражданина Свидетель №2 оперуполномоченным Свидетель №4, у которого в последующем была произведена выемка данного системного блока, что подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в самом начале 21 часа, подойдя к первому подъезду <адрес> в <адрес>, где он проживает, с левой стороны услышал странный шум, включив фонарик на телефоне, и, пройдя на шум за дом, он увидел на тропинке лежащий на земле системный блок черного цвета, рядом с которым стоял неизвестный ему парень коренной национальности, невысокого роста, в руках у которого был белый мешок и что-то еще, на его вопрос, чей это системный блок, парень ответил, что он не знает чей системный блок, сам о него споткнулся, так как парень ему показался подозрительным, он решил забрать системный блок к себе домой, в дальнейшем вернуть его хозяину (л.д. 90-92),

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на смене в дежурной части ОМВД России по <адрес>, в 02-м часу ночи в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о совершенной из его квартиры кражи принадлежащего ему имущества. Прибыв на место происшествия, при устном опросе Потерпевший №1 было установлено, что кража была совершена в тот момент, когда он спал в зале квартиры. До того, как заснуть, в его квартире находились Свидетель №1 и неизвестный ему парень коренной национальности. После распития спиртного, Потерпевший №1 попросил указанных лиц покинуть его квартиру и, закрывшись за ними, лег спать в зале, а через некоторое время, проснувшись, обнаружил кражу продуктов питания, системного блока, мобильного телефона и куртки. В квартиру проникли путем разбития оконного стекла комнаты, где находился системный блок. В последующем, им была устно опрошена Свидетель №1, которая пояснила, что молодым человеком является парень по имени ФИО1 якутской национальности, небольшого роста и худощавого телосложения. Данный парень подходил под описание ФИО1, местонахождение которого он стал в дальнейшем устанавливать. Он поехал к месту его жительства по адресу <адрес>5, где последний проживал в квартире своей сожительницы Свидетель №3, при опросе которой он установил, что в её квартире находится 8 упаковок куриных голеней, мужская куртка чёрного цвета, 6 штук рыбы «карась» и 2 пакета ягоды брусника и голубика. Откуда данные вещи и продукты питания, она не знала. Сам ФИО1 на тот момент находился в квартире и спал. О данном факте он сообщил следователю, который в последующем все перечисленное изъял. Также в дальнейшем, он стал работать с ФИО1, который сразу же сознался в краже из квартиры Потерпевший №1 и пояснил, что в квартире Свидетель №3 находится сотовый телефон марки «Fly», который был похищен им у Потерпевший №1. Данный телефон он изъял у Свидетель №3. Также им принимались меры направленные на установление местонахождения похищенного системного блока, который в последующем был им изъят у Свидетель №2, который является соседом потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 66-68)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъяты системный блок марки «NCP FM 2-A55M-E33» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Fly FF301» в корпусе чёрного цвета imei № и imei №, поскольку они являются предметами, на которые были направлены преступные действия (л.д. 70-72).

Все похищенное имущество у Потерпевший №1, а именно: 8 упаковок куриной голени «Межениновская птицефабрика», мужская демисезонная куртка черного цвета 44-46 размера, 2 пакета ягод брусники и голубики, 6 рыб породы «карась», системный блок марки «NCP FM 2-A55M-E33» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Fly FF301» в корпусе чёрного цвета imei № и imei № коробка от сотового телефона марки «Fly FF301» в корпусе чёрного цвета imei № и imei №, было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101,102).

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого:

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительство (л.д. 160-161), по которому характеризуется отрицательно (л.д. 139), не работает, в центре занятости населения на учете не состоит (л.д. 186), ранее судим (л.д.162-164, 168-176), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 187).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 108-109).

Суд находит заключение врачей-психиатров правильным, основанном на обследовании ФИО1 и данных материалов дела и признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу в соответствии с п. И, К ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не смотря на то, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как показал подсудимый ФИО1, и что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, поводом к совершению кражи послужила ссора между ним и бывшей сожительницей Свидетель №3 в связи с отсутствием у них денежных средств и работы у ФИО1, в связи с чем ФИО1 решил совершить кражу имущества Потерпевший №1

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, характеристики с прежнего места отбывания наказания, согласно которой ФИО1 на путь исправления не встал (л.д. 183-184), с момента освобождения (ДД.ММ.ГГГГ) от наказания по приговору Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прошло 6 месяцев, однако, ФИО1 вновь совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором суда, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось явно недостаточным, а значит исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции его от общества.

При назначении наказании следует учитывать требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах уголовного дела не имеется; не предоставлено таких сведений и стороной защиты.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также правовых оснований применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 какого-либо дохода не имеет, к нему назначется мера наказания, связанная с лишением свободы, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы не противоречит нормам уголовно- процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п.«С» Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступивших в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, за которое он осуждается настоящим приговором суда. Ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в силу п. Б ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений. В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ вид исправительного учреждения следует определить ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, настоящим приговором суда ему назначается наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения заключение под стражу.

Вещественные доказательства необходимо определить в соответствии со ст. 81, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░-1 <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Fly FF301» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ imei № ░ imei №, 8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 44-46 ░░░░░░░, 2 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░, 6 ░░░ ░░░░░░ « ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ 3,6 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «NCP FM 2-A55M-E33» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Fly FF301» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ imei № ░ imei № – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

       ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░ ░.░.