Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-1329\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием истца Беляева В.Б.,

представителя ответчика Коноваловой Ю.Н.,

3его лица Беляева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.Б. к Федорову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 установил:

Беляев В.Б. обратился в суд с иском к Федорову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Беляева И.В. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Федорова А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. На момент аварий у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 112 258 руб., утрата товарной стоимости 10 094 руб. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Просит взыскать с Федорова А.С. ущерб в сумме 112 258 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 10 094 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате дефектовки кузова в размере 2000 рублей, расходы за распечатку экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ГСК «Югория».

Определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве 3-его лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев И.В.

В судебном заседании истец Беляев В.Б.исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере 109 421 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости в размере 7363 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате дефектовки кузова в размере 2000 рублей, расходы за распечатку экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик Федоров А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Коновалова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, сумму восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости не оспаривала, в остальной части иск не признала.

Беляев И.В. в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Беляева И.В. и автомашины ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №, под управлением Федорова А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Федоров А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями Федорова А.С., Беляева И.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. у <адрес> Федоров А.С. в нарушении <данные изъяты> ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Беляева И.В., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно в результате действий Федорова А.С., в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ допустившего нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержавшего дистанцию до впереди идущей автомашины, произошло ДТП в результате, которого имуществу истца был причинен ущерб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Федорова А.С. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, за то, что он управлял автомашиной <данные изъяты> без страхового полиса ОСАГО.

Из представленных материалов дела следует, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №

Учитывая, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Федорова А.С., как владельца транспортного средства, застрахована не была, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, полученного от ДТП, ответчиком.

Истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 112 258 руб., утрата товарной стоимости 10 094 руб.

В связи с тем, что ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомашины, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа, составляет 109 421 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7363 руб.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. В заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцам на основании ст. 1064 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, с ответчика Федорова А.В. в пользу Беляева В.Б. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 116 784 руб. 50 коп.. (109 421 руб. 50 коп. + 7363 руб.), а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 7 000 руб., оплаты дефектовки после ДТП в сумме 2000 руб., распечаткой дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей. Предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для освобождения Федорова А.С. от ответственности или уменьшения размера причиненного им ущерба не установлено.Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу причинен моральный вред в связи с тем, что повреждено его транспортное средство, до настоящего времени ущерб не возмещен.    Как указано выше, защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При отсутствии законодательной нормы, предусматривающей возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, требование Беляева В.Б. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с повреждением транспортного средства, удовлетворению не подлежит как не основанное на законе. Истцом заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 15 000 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела. Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2-1329/2016, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, а также принимая во внимание характер и сложность дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с Федорова А.С. в пользу Беляева В.Б. следует взыскать сумму в размере 4500 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что Беляев В.Б. освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме3715 руб. 69 коп.

Судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы которой были возложены на Федорова А.С.

Поскольку расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей Федоровым А.С. не оплачены, с учетом удовлетворения исковых требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Федорова А.С. в пользу ООО <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из местного бюджета госпошлину в сумме 3837 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 116 784 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3715 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3837 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 11.06.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░