Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5584/2016 ~ М-4377/2016 от 21.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             23 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаховой Е.А. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. обратилась с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 3130 руб. 34 коп., начисленные и удержанные штрафы в размере 2 779 руб.82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 754 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как аемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере 2 891 руб. 70 коп., которая подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 238руб. 64 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возвратить удержанной неустойки. Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере 2 613 руб.94 коп. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 165 руб.88 коп. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценен истцом в размере 5 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной с ответчика сумму.

Истец Малахова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малахова Е.А. обратилась в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования. Между Малаховой Е.А. и ПАО «КБ Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил Малаховой Е.А. кредит в размере 176 754 руб.54 коп. с обязательством их возврата заемщиком до востребования с начислением 0 % годовых, за проведение безналичных операций 29% годовых, за проведение наличных операций 20% годовых, размер минимального ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6569 руб.69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Малахова Е.А. направила ответчику претензию с требованием о предоставлении копии документов, а именно: приложения к договору, копию графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии. Просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/ взносов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий /взносов перечислить с счет погашения основной суммы долга. Просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора Малахова Е.А. своей подписью подтвердила, что до заключения кредитного договора до нее была доведена информация о полной стоимости кредита, размере процентов и размере штрафных санкций, размере и порядке возврата суммы кредита. Ей понятны все условия договора, она с ними согласна и обязуется выполнять, кроме того, она получила копию договора на руки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор, содержит все существенные условия договора; кредитный договор подписан сторонами без замечаний, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, подписывая кредитный договор, выразил свое согласие на заключение договора.

Доказательств того, что Малахова Е.А. при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности подробно с ним ознакомиться и участвовать в обсуждении его условий, не представлено.

При заключении кредитного договора Малахова Е.А. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Указанные обстоятельства указывают на законность действий Банка при заключении кредитного договора и не свидетельствуют о нарушении требований Закона «О защите прав потребителей».

Довод Малаховой Е.А. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

Представленный в материалы дела кредитный договор и приложения к нему, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, содержат все условия предоставления заемщику денежных средств. В кредитном договоре указана процентная ставка, согласно которой начисляется % за пользованием кредитных средств, составляет, при проведение безналичных операций - 29%; при проведение наличных операций - 20%, а ПСК (полная стоимость кредита) - 19,75 %. Таким образом, процент, который начисляется на сумму займа, составляет при проведение безналичных операций - 29%; при проведение наличных операций - 20%.

Исходя их выписки лицевого счета, приложенного к возражению ответчика, видно, что с заемщика каких либо комиссий не взимались, и не предусматривались, согласно условиям кредитования. Все существенные условия кредитного договора обозначены в заявлении о заключении договора кредитования заявителя, подпись клиента на ней стоит, соответственно Малахова Е.А. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в представленном в банк заявлении о заключении указанного договора, анкете-заявлении, в противном случае, он просто отказался бы от заключения кредитного договора.

Суд не может согласиться с доводами истицы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Малахова Е.А. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на указанное право истицы повлиять не могли.

Истица, заявляя о том, что не могла повлиять на содержание договора, не указывает, какие иные условия она желала предложить ответчику при его заключении, не представляет доказательств предъявления требований о согласовании других условий договора и отказа ей в этом.

Подпись истца в заявлении клиента о заключении договора, отсутствие обращений к ответчику, свидетельствуют о согласии ее с условиями договора в момент заключения договора. На момент выдачи кредита истица была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истица не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Как установлено судом, конкретные оспариваемые истцом условия договора установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении.

Несоответствий оспариваемых условий заключенного между сторонами кредитного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), в том числе нормам Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Суд полагает, что в случае неприемлемости условий договора истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Безусловно, истица экономически слабая сторона во взаимоотношениях с юридическим лицом, но не настолько, чтобы будучи дееспособной и грамотной, не понимать текст и смысл подписанного договора.

Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истице, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Суд полагает правильными доводы представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что истице при заключении договора не навязывались условия, противоречащие действующему законодательству. Истица в момент заключения договора не находилась в зависимом положении от ответчика и обладала полной свободой выбора среди альтернативных предложений других кредитных организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на дату заключения кредитного договора), кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Пунктом 5 данного Указания предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В кредитном договоре ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, а именно погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств с ТБС заемщика. Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

Таким образом, подписывая договор Малахова Е.А. выразила свое согласие с тем, что в случае акцепта банком его оферты, Тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, а также иные Тарифы, действующие в рамках данного кредитного продукта, будут являться неотъемлемой частью договора о карте.

Соглашаясь с перечнем Тарифов, указанных в заявлении, Малахова Е.А. одновременно предоставила кредитной организации право на безакцептное списание оспариваемой комиссии без дополнительного распоряжения заемщика.

Признавая несостоятельными доводы истца о незаконности взимания банком комиссии за осуществление операций по текущему счету, суд руководствуется тем, что указанное вознаграждение банка предусмотрено заключенным между сторонами договором, было согласованы с Малаховой Е.А. и, по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельной банковской услугой.

С учетом изложенного, утверждение истца о незаконности взимания банком комиссии за осуществление операции по текущему счету основано на ошибочном толковании действующего законодательства и договорной природы правоотношений сторон.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает требования о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 3 130 руб. 34 коп. не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что условия договора о взыскании комиссий противоречат действующему законодательству и нарушают права истицы как потребителя не представлено.

Кроме того, из искового заявления следует, что согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 2891 руб.70 коп., однако не указана какая именно комиссия была удержана в указанном размере.

Суд не может принять довод истицы о том, что все произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, поскольку доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 руб. 64 коп. являются производными от основного требования о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 2891 руб.70 коп в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов в размере 2779 руб.82 коп. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действующее законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора истица была согласна с условиями договора, которыми определен размер штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства.

Согласно выписке по счету Малаховой Е.А. вносились денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, которые списывались банком не только в счет погашения штрафа за нарушение сроков платежа, но и в счет погашения просроченного основного долга и просроченных процентов по договору, что отвечает требованиям ст. 319 ГК РФ.

Утверждения истца о том, что установленный размер штрафа и неустойки не может быть признан законным, подлежат отклонению, поскольку, при заключении кредитного договора, стороны достигли соглашения о неустойке, штрафе и их размере, какого-либо злоупотребления правом, как на то ссылался истец, по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Малаховой Е.А. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств виновных действий кредитора в отношении заемщика, и отказывая в удовлетворении основных требований, требования потребителя о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требований о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малаховой Е.А. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.В.Лапицкая