Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-268/2019 от 28.03.2019

Судья Леконцев А.П.           Дело №21-268/2019

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2019 года                             г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сахарова А.С. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2019 года, которым постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сахарова А.С. оставлено без изменения, жалоба Сахарова А.С. - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Куклина Д.А. от 14 января 2019 года Сахаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Сахаров А.С. обратился в суд жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, так как в момент управления автомобилем был пристегнут ремнем безопасности, снял ремень после остановки транспортного средства. Сотрудники ГИБДД не могли видеть пристегнут ремень или нет, поскольку событие происходило в вечернее время, задние окна его автомобиля тонированные.

Судья постановил приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Сахаров А.С. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы аналогичные доводам жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав Сахарова А.С., его защитника адвоката Седых В.А., полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сахаровым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что <Дата обезличена> в ... часа ... минуты у дома <Номер обезличен> по ул.... водитель Сахаров А.С. управлял автомашиной ..., г/н ..., и при движении не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства, тем самым нарушил требования пункта 2.1.2 ПДД РФ.

Соответствующий вывод судья городского суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ...; рапорта и пояснений в судебном заседании сотрудника ГИБДД Куклина Д.А., составившего материал об административном правонарушении, согласно которым при остановке автомобиля и проезде автомобиля мимо него было четко видно, что ремнем Сахаров А.С. не был пристегнут, при этом в свете фонарей, сзади сквозь стекло автомобиля было видно, что ремень висит на стойке автомобиля и водитель им не пристегнут; видеозаписи факта остановки автомобиля, согласно которой автомобиль заявителя проезжает мимо инспектора ДПС на небольшом расстоянии, который жезлом его останавливает, что позволяет визуально установить признаки нарушения Сахаровым А.С. пункта 2.1.2 ППД.

Действия сотрудника Госавтоинспекции, имеющего специальное звание, по пресечению нарушения заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют пунктам 7.5, 7.10, 59, 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России МВД России от 23.08.2017 N664.

В соответствии с указанными нормами должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны: выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. Надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения. Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Куклин Д.А., который будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства дела, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять данным показаниям у судьи не имелось, поскольку они согласуются с исследованными материалами дела, не противоречат им. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В жалобе Сахаров А.С. указывает на то, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, а после остановки транспортного средства отстегнул ремень безопасности, при этом визуально установить факт вмененного правонарушения сотрудники ГИБДД установить не могли, с учетом темного времени суток, движения автомобиля и затонированных задних окон автомобиля. Между тем в показаниях сотрудников Госавтоинспекции, отраженных в протоколе об административном правонарушении, в постановлении об административном правонарушении, в рапорте и в показаниях, данных в судебном заседании, указано на то, что водитель Сахаров А.С. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Данные обстоятельства, какими-либо доказательствами со стороны Сахарова А.С. с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Из видеозаписи регистратора автомобиля Сахарова А.С. не видно, пристегнут или нет, он ремнем безопасности, при этом характерного звука для ремня безопасности при остановке транспортного средства не слышно, вместе с тем четко прослушивается постановка автомобиля на ручник. Напротив, из видеозаписи усматривается, что автомобиль Сахарова А.С. проехал мимо сотрудника ГИБДД на расстоянии позволяющем визуально определить факт выявленного правонарушения.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Оснований для оговора, личная заинтересованность сотрудников в исходе дела не установлена. Тогда как к показаниям свидетеля Ч.. суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно отнесся критически, поскольку не исключена в силу дружеских отношений дача показаний направленных на освобождение водителя автомобиля от ответственности.

Утверждение Сахарова А.С. о том, что инспектора ГИБДД не могли видеть нарушение им ПДД РФ, является субъективным мнением заявителя, которое объективно ничем не подтверждено.

Оценка судьи нижестоящего суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, дело проверено в полном объеме.

С учетом вышесказанного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Наказание Сахарову А.С. назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 и 4.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Сахарова А.С. – без удовлетворения.

Судья                           С.В.Вдовиченко