Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года                                                                                         г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Е.Ю.,

адвоката                                        - Сизова А.Ю.,

при секретаре                              - Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/16 по иску ИП Копылова С.В. к Сагидуллиной Г.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

      Истец ИП Копылов С.В. обратился в суд с иском к Сагидуллиной Г.С. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ИП Копыловым С.В. был поставлен товар для Сагидуллиной Г.С. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается накладными: май 2015 г. № от 18.05.15г. на сумму 24 292 рублей; июнь 2015 года № от 03.06.15г. на сумму 480 рублей; июня 2015г. № от 25.06.15г. на сумму 30 рублей; июнь 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 750 рублей; июль 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей; июль 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; июль 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 901 рублей; июль 2015 г. № от 30.07.15г. на сумму 31 725 рублей; июль 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 770 рублей; август 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 313 рублей; сентябрь 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 214 рублей; сентябрь 2015 г. № от 18.09.15г. на сумму 13 135 рублей; сентябрь 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 рублей; сентябрь 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 845 рублей; октябрь 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 548 рублей; октябрь 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 566 рублей, а всего на сумму 171 176рублей.

       По указанным накладным оплата ответчиком не произведена. Указанные накладные были подписаны лично ответчиком и подлежат оплате, так как товар по данным накладным был ею принят. Ответчица не выполнила свои обязательства по оплате поставленного товара. Просит суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

      Истец ИП Копылов С.В. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, по существу иска пояснил, что ответчик Сагидуллина Г.С. ранее работала в организации «ООО Климат+», примерно с 2013г. по 2015г. менеджером. Он является также соучредителем данного Общества. Она имела доступ к печати ИП Копылов, которая находилась в свободном доступе и лежала в столе, в помещении, где ответчица работала. В должностные обязанности ответчика входила работа с дилерами, оформление заказов на установку окон. После увольнения ответчика, бухгалтер подняла все документы, и было выявлено, что 16 накладных не оплачены Сагидуллиной, но товар она лично получила по ним. В случае, если бы оплата была произведена, то он как ИП или бухгалтер выдали бы квитанции к приходному кассовому ордеру. Он не подписывал квитанции, которые находятся у истца с печатью ИП. Пытался с ответчиком урегулировать данный вопрос мирно, но не получилось, был вынужден обратиться в суд. Ответчик уволилась в 12.10.2015г. по собственному желанию. Договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался. Накладные оформлялись по факту отгрузки. Ответчик как работник ООО «Климат+» имела скидки на окна, и по указанным в иске накладным она оформляла товар на своих родных и знакомых, поэтому на всех 16 накладных стоит ее личная подпись в графе получил. Бланки на ИП Копылов находились в офисе, печать тоже. Он не давал распоряжений ответчику, чтобы она расписывалась в его кассовых ордерах. Заказ наряд был от ИП к ООО «Климат плюс», заявки для производства - поступает от ответчика вместе с замерным листом на производство конструкций. Отгрузка идет на ИП, который отгружает заказ тому, кто указан в замерном листе. Ответчик владела информацией от ИП, у неё была в столе печать ИП, так как она работала за его столом, в его арендованном офисе. Аренду офиса оплачивал - ИП. В его офисе на компьютерах была установлена программа по расчетам, которая принадлежала ООО «Климат+». Он занимается перепродажей оконных конструкций.

      Представитель истца Зайцев А.Г. в судебном заседание поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования.

     Ответчик Сагидуллина Г.С. в судебном заседание исковые требования не признала, по существу иска пояснила, что работала с 01.12.2014г. в ООО «Климат+» по 12.10.2015г. менеджером. После увольнения ее рассчитали по официальной зарплате с окладом 8 000 руб., и не выплачивали зарплату после увольнения длительное время, она не согласилась с этим и обратилась в трудовую инспекцию. В ООО «Климат+» была проверка, вынесено в отношении Общества постановление о взыскании штрафа, поэтому считает и был подан истцом данный иск, чтобы ей отомстить. Действительно те накладные, которые предъявляет истец, она подписывала лично. В данных накладных она указана как покупатель, товар она получала для своих знакомых и родных, по квитанциям от ИП Копылов оплачивала. Сама расписывалась в квитанциях за ИП Копылов и ставила его печать. Так они с ним договаривались. Деньги вносила в кассу. Она вела кассу ИП Копылов, печати были у нее, так как она за них была ответственна. Денежные средства вечером забирал истец. Имелись так же две книги, в которых записывала номер заказа, контрагента и суммы, которые вносились. Так же в организации есть бухгалтер - кассир Куманяйкина Г.М., которая находится в офисе на ул. Мальцева, д.4. Каждый месяц она просила её, чтобы она присылала сверку. Она сама обзванивала должников, для того, чтобы им выдали зарплату. Если бы у нее была задолженность с ее фамилии     вычитали задолженность из зарплаты. Каждый месяц была сверка по должникам, если бы у нее был долг, то ей бы не платили зарплату. Комов - директор ООО «Климат+» издал приказ, из которого следует, что она может подписывать договора и принимать денежные средства. Она заключала трудовой договор с директором Комовым, у ИП Копылова она не работала, но все приходы и расходы (ордера) шли на ИП Копылов. Оформлялись документы именно так, так как ее просил Копылов. Все денежные средства она направляла бухгалтеру, которая распределяла все денежные средства на ИП Копылов и ООО «Климат +».         

       Представитель ответчицы адвокат Сизов А.Ю. в судебном заседание исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и его доверителем. Накладные, которые представлены суду истцом, носят первичный характер. Истец является учредителем ООО «Климат +». Денежные средства его доверителем были оплачены в кассу, о чем свидетельствуют квитанции. Заказы предоставлялись непосредственно в ООО «Климат+». Как далее в данные взаимоотношение вмешался истец - ИП, не понятно. Фактически продукция, которая указанна в накладных его доверитель не приобретала. С ИП и у ответчика не было трудовых отношений. Все заявки направлялись именно в ООО «Климат+».

Допрошенная в судебном заседание свидетель Куманяйкина Г.М. пояснила, что истца и ответчика знает, неприязненных отношений нет. Истец является соучредителем ООО «Климат +». Она работала с июня 2015г. в ООО «Климат +», ранее работала в ООО «Климат» с февраля 2013г. Территориально их офис находится на <адрес>, нахождение офиса не менялись. Она работала бухгалтером - кассиром в ООО «Климат +». Учредителями данной организации является истец, Ким, Комов С.Н. Ответчик работала в ООО «Климат +», менеджером в офисе на <адрес>. Ответчик заключала договора, обзванивала клиентов, она данных договоров не видела. Далее данные договора направляются технологу по электронной почте, технолог все рассчитывала и она все считала. Денежные средства проходили через нее, менеджеры деньги не получают. Не смогла пояснить, является ли менеджер материально ответственным лицом. Документы от ИП Копылов ей не нужны, так как она с ним не работала. Если от ИП поступали заказы, ей технолог передавал, и она выписывала накладные. Действительно зарплату ответчику задерживали после увольнения, так как у ответчика была задолженность - ей об этом сказал Комов и просил не начислять ей зарплату. После проведения проверки трудовой инспекцией, ответчику была перечислена заработная плата. Накладные, которые приобщены к материалам дела (л.д.9-24), выписывала она по просьбе истца, выписывались по мере поступлений заказов, ей давали данные, и она в свою очередь выписывала накладные. Почему указана в накладных фамилия ответчика в качестве покупателя пояснить не может. Если накладные на ИП Копылов, то через ООО «Климат +» они пройти не могут. Квитанции к приходным кассовым ордерам должен заполнять ИП Копылов и подписывать сам, так как у него нет бухгалтера и кассира.

Допрошенная в судебном засевание свидетель Вострикова Е.В. в судебном заседание пояснила, что истца знает, ранее работала в фирме ООО «Климат +» в 2015г. менеджером. Неприязненных отношений к участникам процесса нет. Она работала с клиентами, принимала звонки. Расписываться в приходных кассовых одерах она не должна, каждый вечер направляли кассовые книги бухгалтеру. Сама она не была материально ответственной, если ответчик просила её заменить, и приходили клиенты, она выписывала кассовые чеки. В ордерах они ставили печати. Расписывались в ордерах, так как их просило руководство. Сверка с бухгалтером у них была раз в месяц, директор говорил, чтобы она принимала деньги и расписывалась в ордерах.

Допрошенный в судебном заседание свидетель Комов С.Н. суду пояснил, что ответчик бывшая сотрудница, истец его партнер, неприязненных отношений нет. Ответчик была принята к ним в качестве менеджера в ООО «Климат+», где он является директором. Это производство окон. Менеджер рассчитывает заказ по программе. Ответчик непосредственно работала с корпоративными заказчиками, была стационарным менеджером. Ответчик обсчитывает заказ и говорит сумму, при приеме на должность менеджера у сотрудника должен быть технический склад ума. Он сам лично проводит обучение, смотрит, как человек считает, насколько быстро. У них ранее было одно помещение, в котором сидел корпоративный и розничный отдел. Ответчик не должен принимать денежные средства, принимает деньги он (лично или переводят ему на карту покупатели). Истец является учредителем ООО «Климат+» и дилером. После приема заказа менеджер направляет технологу для проверки расчеты, все документы и заказы подшиваются в папки. Внутренних приказав о том, что ответчик может принимать денежные средства, он как директор ООО «Климат+» не издавал. После увольнения ответчицы выявился данный вопрос по недостаче денежных средств. Если заказ приходил с <адрес> от ООО «Климат+», его передавали в ИП Копылов, так как это офис истца. Лично с дилерами он не встречался. Ответчик могла расписаться и поставить штамп на документах, которые отправляет технологу, а не печать. Ответчик, находясь в офисе на <адрес>, по электронной почте направляла технологу заявки.

          Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сагидуллина Г.С. на основании трудового договора №3 от 01.12.2014 года была принята на должность менеджера по работе с клиентами в ООО «Климат +», договор заключен с директором ООО «Климат+» Комовым С.Н. (л.д.105-110).

Согласно п.5 раздела 1 Общих положений Должностной инструкции менеджера по работе с клиентами ООО «Климат+» менеджер по работе с клиентами подчиняется непосредственно коммерческому директору предприятия. Должностные обязанности менеджера указаны в разделе 2 данной инструкции (л.д.112). В разделе 3 указаны права менеджера по работе с клиентами, где указано, что менеджер вправе распоряжаться вверенными ему финансовыми средствами (на представительские расходы) и подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (л.д.112). Указанная должностная инструкция подписана Сагидуллиной Г.С. с которой она полностью ознакомлена (л.д.111-113).

06.10.2015 года согласно заявления Сагидуллиной Г.С. она была уволена по собственному желанию с резолюцией директора ООО «Климат+» Комовым С.Н. с отработкой до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

         Согласно накладным, представленным суду истцом за май 2015 г. № от 18.05.15г. на сумму 24 292 рублей; июнь 2015 года № от 03.06.15г. на сумму 480 рублей; июня 2015г. № от 25.06.15г. на сумму 30 рублей; июнь 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 750 рублей; июль 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей; июль 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; июль 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 901 рублей; июль 2015 г. № от 30.07.15г. на сумму 31 725 рублей; июль 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 770 рублей; август 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 313 рублей; сентябрь 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 214 рублей; сентябрь 2015 г. № от 18.09.15г. на сумму 13 135 рублей; сентябрь 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 рублей; сентябрь 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 845 рублей; октябрь 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 548 рублей; октябрь 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 566 рублей оплата Сагидуллиной Г.С. произведена не была (л.д.9-24), а всего на сумму 171 176 рублей.

Истец просит суд взыскать указанные суммы с ответчика, поскольку ответчик, работая в указанный период времени в ООО «Климат +» со скидками, как работник предприятия, для свои знакомых и родственников оформляла конструкции ПВХ по накладным поставщика ИП Копылов С.В., получала товар со склада, расписывалась в графе «получил» лично, однако не оплатила их. Истец пытался решить вопрос во внесудебном порядке, однако ответчик отказалась оплатить товар по данным 16 накладным. Считает, что ответчик не исполнила свои обязательства. Он с ответчиком не договаривался, что она будет получать деньги от клиентов и сама оформлять квитанции ИП Копылов, ставя там роспись в графе кассир, так как она не состояла с ИП Копылов в трудовых отношениях.

Ответчик не признала исковые требования в полном объеме, не отрицала факт получения товара со склада по указанным в иске накладным, лично расписывалась в графе получил, где поставщиком указан ИП Копылов С.В.. Данные конструкции и комплектующие она получала для знакомых и родственников, оплачивала лично истцу, который является также учредителем ООО «Климат+» и ИП Копылов. Предоставила подлинники и копии квитанций к приходным кассовым ордерам ИП Копылов С.В., в которых сама расписывалась за кассира и ставила печать ИП Копылов, так как у них с истцом была такая устная договоренность (л.д.62-66).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

           В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением егосторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           Согласно ч. 2 ст. 314 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

            Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

          Таким образом, срок исполнения обязательства ответчиком (оплата поставленного ему товара по накладным) наступил, суд считает удовлетворить исковое заявление в части взыскания суммы основного долга в размере 171 176 рублей.

           Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что она расплатилась за товар по указанным в иске накладным, о чем свидетельствуют представленные ею квитанции ИП Копылов в количестве 19 штук, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставила доказательства нахождения в трудовых отношениях с ИП Копылов С.В.

           Суду представлен трудовой договор, заключенный с директором ООО «Климат+», в котором Сагидуллина принята на работу менеджером по работе с клиентами. Ответчик не доказала суду, что она получала от клиентов деньги по указанным в иске накладным передавала их лично истцу, поскольку в квитанциях, представленных ответчиком суду от ИП Копылов не стоит его подпись.

          Каких-либо других доказательств оплаты по накладным денежных средств суду ответчиком не предоставлено. Факт получения товара по указанным выше накладным ответчиком не оспаривался.

           Кроме того, в накладных, квитанциях, и замерных листах не совпадают даты, номера заказов и суммы. Согласно же показаний свидетеля Комова С.Н., данных в судебном заседании, ответчик как менеджер по работе с клиентами не могла получать денежные средства от клиентов, это не предусмотрено должностной инструкцией, менеджер оформляет замерный лист, обсчитывает заказ и направляет его по электронной почте на производство технологу, который делает окончательный расчет. В ИП Копылов С.В. ответчик не работала, а лишь выполняла работу в помещении истца, имела доступ к печати ИП Копылов.

           Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского     процента     на     день     исполнения     денежного     обязательства     или     его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания денежных за пользование чужими денежными средствами в размере 3 870 рублей подлежит удовлетворению, так же у суда нет оснований не доверять представленному расчету истца (л.д.7)

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

      В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Истцом заявлены требования о возмещении расходов с Сагидуллиной Г.С. по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 25), суд считает, что в данной части иск подлежит удовлетворению частично с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в разумных пределах 7000 рублей.

          Согласно чек-ордеру (л.д.4), истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5505 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 4 840,92 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.04.2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>