Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8170/2017 от 13.03.2017

Cудья: Побединский М.А. Дело № 33-8170/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу Кадыкова А. Г. на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу по иску ООО УК «Жилкомсервис –Бутово» к Кадыкову А. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Жилкомсервис –Бутово» обратилось в суд с иском Кадыкову А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что ответчик зарегистрирован по месту жительства и является потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг по адресу: <данные изъяты>. ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово» осуществляет управление многоквартирным домом № 29 на основании договора № 190-0405-02/13 от 05.04.2013. Истцом на правах управляющей организации заключены договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг. Ответчиками несвоевременно вносится оплата за коммунальные услуги. По состоянию на 01.04.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 51 871,86 руб. 08 июля 2016 г. ответчиком было произведена частичная оплата долга в размере 15 000 рублей.

Просило взыскать с ответчика Кадыкова А.Г. в его пользу сумму в размере 52 319,94 руб., из которых: 36 871,86 руб. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с февраля 2015 года по март 2016 года включительно; 3 584,39 руб. – сумма пени; 1863,69 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года исковые требования ООО УК «Жилкомсервис –Бутово» удовлетворены.

Кадыков А.Г.. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства и является потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг по адресу: <данные изъяты>.

ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово» осуществляет управление многоквартирным домом № 3 на основании договора № 190-0405-02/13) от 05.04.2013. Истцом на правах управляющей организации заключены договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг.

Ответчиком несвоевременно вносится оплата за коммунальные услуг, в связи с чем по состоянию на 01.04.2016 года образовалась задолженность в размере 36871,86 руб.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлены сроки внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности и считает его законным и обоснованным, поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме этого руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Довод жалобы, что у истца образовалась задолженность по независящим от него обстоятельствам, является несостоятельными.

Довод о том, что в пользу истца незаконно взысканы расходы на оплату слуг представителя, поскольку последний не принимал участия в судебных заседаниях, является не обоснованным т.к. истец является юридической организацией и для подготовки искового заявления в суд и подбора необходимых документов необходим было заключить соглашение с представителем.

То обстоятельство, что представитель не являлся в судебные заседание не является основанием для отказа о взыскании расходов на предоставление его услуг.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи