Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2021 ~ М-1277/2021 от 19.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021

Гражданское дело № 2-2803/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-001696-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.07.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Д.А.,

с участием истца Радько М.Л., представителя ответчика – Базилевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радько Марины Леонидовны к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Екатеринбурга» в пользу Радько М.Л. убытки в размере 202646, 70 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 07.02.2018 обратилась в АО «Екатеринбурггаз» по поводу сноса контрольной трубки у врезки Г1, установленной и принятой в соответствии с проектом газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с образованием нового участка и устройством новым собственником въезда на свой участок на месте, где располагается контрольная трубка. Работы по устранению аварии были произведены АО «Екатеринбурггаз». Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** по иску ФИО1 к АО «Екатеринбурггаз» о разграничении эксплуатационной ответственности в отношении газопровода, а также о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя. Данным решением в удовлетворении требований истца в части разграничения эксплуатационной ответственности было отказано. Решение вступило в законную силу. В апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что авария произошла на существующем полиэтиленовом уличном подземном газопроводе, расположенном по <адрес> в <адрес>, собственник которого не установлен, а не в зоне ответственности собственника жилого дома ФИО1, определенной сторонами в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вины истца в возникновении аварийной ситуации на газопроводе не установлено, в зоне ее ответственности нарушений в газоиспользующей системе не имелось, соответственно обязанность по бесперебойной подаче газа в дом истца, лежит на ответчике. В феврале 2020 года ответчик обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 160265,24 руб., заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** исковые требования ответчика были удовлетворены в полном объеме. При этом, решение о взыскании неосновательного обогащения было вынесено после того, как Свердловский областной суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 не должна оплачивать проведенные работы на газопроводе. Во всех судебных заседаниях представитель АО «Екатеринбурггаз» принимал участие. Полагает, что ответчик, зная, что его исковые требования не обоснованы, скрыл эту информацию от Кировского районного суда <адрес> и поддержал заявленные требования. Ответчиком был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. В рамках данного исполнительного производства на все недвижимое имущество истца был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. В связи с объявлением режима самоизоляции в марте 2020 года, чтобы выполнять обязательства по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, погашению задолженности по кредитным картам и по договорам долевого участия, истец приняла решение продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Истцу было отказано в оказании государственной услуги, поскольку на указанное жилое помещение был наложен запрет регистрационных действий на основании постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским РОСП <адрес>. Снятие обременений произошло ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку согласно условиям предварительного договора договор должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцу пришлось возвратить двойную сумма задатка покупателю по предварительному договору купли-продажи квартиры - 100 000 руб. за неисполнение обязательства. Кроме того, истец продала квартиру другому покупателю за меньшую сумму - 2 300 000 руб. Определением Кировского районного суда <адрес> по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда отменено. По изложенным обстоятельствам полагает, что размер убытков, причиненных ей необоснованным исковым заявлением ответчика составляет 202646, 70 руб.: комиссия, в размере 1646,7 (1% от платежа с суммы 164 670,25 руб. 800+800+46,7); сумма исполнительского сбора 1000 руб.; двойная сумма задатка по договору купли-продажи, уплаченная покупателю 50000 руб. (100 000 - 50 000 руб., так как 50000 руб. были внесены покупателем); убыток от продажи имущества после снятия запрета в размере 150 000 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать. В обоснование доводов указывает, что представленные истцом документы наличия противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не подтверждают. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства № ******-ИП на взыскание задолженности в размере 164 670,25 руб. с ФИО1 в пользу АО «Екатеринбурггаз» вынесено постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, стоимость которых многократно превышает взыскиваемую сумму по исполнительному производству. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного гражданского права, поскольку ограничение прав и законных интересов Истца по распоряжению имуществом произошло вследствие действий судебного пристава - исполнителя, а не АО «Екатеринбурггаз». Причинная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует. Полагает, что о достаточном уровне обеспечения истца свидетельствует большое количество дорогостоящего недвижимого имущества, которым он обладает. Помимо этого, полагает, что истец не была лишена возможности в целях добросовестного исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества реализовать право не изменение даты заключения основного договора.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга суда от 21.12.2018 по делу №2-4299/2018 исковые требования Радько М.Л. к АО «Екатеринбурггаз» об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в точке присоединения вводного газопровода к крану-вводу и компенсации морального вреда удовлетворены в части. С АО «Екатеринбурггаз» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В решении судом сделан вывод о том, что заказчиком строительства газопровода к жилому дому по <адрес> является Радько М.Л., и право собственности на данный газопровод также возникло у нее.

АО «Екатеринбурггаз» обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с Радько М.Л. как собственника газопровода к жилому дому по <адрес> неосновательного обогащения за проведенные силами АО «Екатеринбурггаз» ремонтно-восстановительные работы на данном газопроводе.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что в предварительном судебном заседании по делу № ****** представитель АО «Екатеринбурггаз» пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в части взыскания компенсации морального вреда и до настоящего времени не вступило в законную силу, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что на день вынесения судом заочного решения по делу по иску АО «Екатеринбурггаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ответчик не знал, что суд апелляционной инстанции, придет к иным выводам по вопросу о праве собственности на газопровод, отличным от выводов суда первой инстанции.

По изложенным основаниям суд отклоняет довод истца о том, что в день принятия судом заочного решения о взыскании неосновательного обогащения (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик скрыл апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мотивированное апелляционное определение у стороны отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд не ходит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе обращение с исковым заявлением и предъявление исполнительного документа, выданного на основании решения суда, не может рассматриваться как противоправное поведение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Радько Марины Леонидовны к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва