Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2013 (2-3581/2012;) ~ Материалы дела от 10.12.2012

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 года                          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего     Пакова Н.Н.,

при секретаре       Гребёнкиной И.П.,

с участием:                              

представителя истца      Лукашонка В.Н.,

представителя МУ «Управление социальной поддержки

населения администрации г. Пятигорска» Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Лысенко А.А. к Российской Федерации в лице МУ «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» об установлении условного месячного заработка для исчисления размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из денежного довольствия за период участия в ликвидации и с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Лысенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице уполномоченного в сфере социальной защиты населения территориального органа МУ «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» о признании права и установлении условного месячного заработка без ограничений для исчисления размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ. его участия в ликвидации в сумме <данные изъяты> рублей и с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, установлении размера ежемесячных выплат сумм возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (деноминированных), признании незаконным отказа уполномоченного органа в данном перерасчете, а также о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лысенко А.А., будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ссылаясь на плохое состояние здоровья. Своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть без его участия, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Из поданного искового заявления следует, что Лысенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС будучи рядовым.

Лысенко А.А. установлена инвалидность, связанная с «увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС». Ему определена <данные изъяты> группа инвалидности с потерей трудоспособности <данные изъяты>%. Бессрочно.

За участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС рядовой Лысенко А.А. Указом Президента РФ в ДД.ММ.ГГГГ награжден Орденом «Мужества».

Лысенко А.А. неоднократно направлял в различные учреждения, ведомства и архивы запросы в отношении выплат на возмещение вреда рассчитанного из заработка (денежном содержании и др. суммах) произведенных ему в период его участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

До получения архивной справки уполномоченный территориальный орган в сфере социальной защиты населения произвёл Лысенко А.А. начисление сумм возмещения вреда здоровью из расчета 12 месяцев работы в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. перед установлением инвалидности, с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности.

При этом расчет, начисления и выплаты сумм возмещения вреда здоровью произведены с многочисленными нарушениями действовавшего на момент возникновения права законодательства. А именно: неверно определен ежемесячный заработок перед инвалидностью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не учтены коэффициенты по Постановлениям Правительства РФ и Указам Президента РФ. В дальнейшем не индексировали с ДД.ММ.ГГГГ по МРОТу (1,581) и ранее выплачиваемые суммы (из заработка 1992г.).

Ответчик, в лице уполномоченного органа, также обязан предоставить истцу сравнительный расчет из возможных вариантов для выбора инвалидом-чернобыльцем наиболее для него благоприятного.

После получения архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ в конце ДД.ММ.ГГГГ. Лысенко А.А. обратился с ней в уполномоченный территориальный орган соцзащиты, в котором её не приняли, ответив письмом общего характера.

При этом и выплачиваемые в размере процента от утраченного заработка суммы возмещения вреда здоровью не индексировались с ДД.ММ.ГГГГ по МРОТу (1,581) и ранее выплачиваемые суммы (из заработка ДД.ММ.ГГГГ.).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ выплаты Лысенко А.А. сумм возмещения вреда здоровью с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности заменены на фиксированную денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в зависимости от группы инвалидности, с чем истец не согласен.

В судебном заседании представитель истца Лукашонок В.Н., уточнив исковые требования, заявил, что считает отказ в благоприятном выборе расчета и перерасчете не законным и просит суд об установлении условного месячного заработка для исчисления размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности исходя из размера заработка и денежного содержания военнослужащего без ограничений за период его участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Считает, истец имеет право на расчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью из суммарного размера месячного денежного довольствия без ограничения с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Наиболее выгодный неполный календарный месяц: ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете условного среднемесячного заработка за октябрь месяц без ограничений должен быть учтен и заработок истца по основному месту его работы за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по основному месту работ в ДД.ММ.ГГГГ. заработок составил - <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что уполномоченный территориальный орган в сфере социальной защиты населения в лице МУ «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» от имени Российской Федерации должен произвести ему расчет размера условного месячного заработка без его ограничения, а также соответственно и осовремененного среднемесячного заработка для определения ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, исходя из месячного денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ. участия в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

Просит суд признать незаконным отказ МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска», в перерасчете Лысенко А.А. размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из условного месячного денежного довольствия без ограничения за ДД.ММ.ГГГГ., как наиболее выгодный неполный календарный месяц из нескольких неполных календарных месячных периодов участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Признать право Лысенко А.А. на исчисление размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС из условного месячного заработка без ограничения за ДД.ММ.ГГГГ. Установить размер условного месячного заработка без ограничения Лысенко А.А. для исчисления размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать МУ «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» установить с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Лысенко А.А. в размере <данные изъяты> рублей, исходя из условного заработка без ограничения за период участия в ликвидации, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим на момент возникновения права законодательством. Взыскать моральный вред с МУ «Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска» Лысенко А.А. в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда просит обратить к немедленному исполнению, поскольку истец является инвалидом <данные изъяты> группы и в связи с ухудшением состояния его здоровья исполнение решения может оказаться невозможным.

Представитель ответчика МУ «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» Ковалева А.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата с которой истец требует произвести перерасчет сумм в возмещение вреда) выплата сумм в возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, производилась в порядке, определенном пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1995г. № 180-ФЗ. До ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.А. получал пенсию по инвалидности в размере фактического ущерба в соответствии со статьей 29 Закона. Истец принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. два неполных календарных месяца. В связи с этим сумма в возмещение вреда не могла быть исчислена из условного чернобыльского заработка. Исчисление производилось из заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих установлению группы инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ расчет сумм в возмещение вреда Лысенко А.А. производился в соответствии со статьей 14 Правил, из заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих установлению группы инвалидности. Сумма составляла <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 г. № 40-ФЗ, сумма в возмещение вреда проиндексирована в <данные изъяты> раза и составила <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ, сумма в возмещение вреда проиндексирована в <данные изъяты> раза и составила <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федеральному закону от 19.07.2000 г. № 82-ФЗ и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма проиндексирована в <данные изъяты> раза и составила <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ, которым было установлено, что инвалидам <данные изъяты> группы вследствие чернобыльской катастрофы выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей. Статьей 2 Федерального закона от 12.02.2001г. № 5-ФЗ установлено, что в случае, если размер компенсации возмещения вреда, которую граждане получали до вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001г. № 5-ФЗ, не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты. Поскольку размер суммы в возмещение вреда Лысенко А.А., равный <данные изъяты> рублей оказался меньше размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, то МУ «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска», по личному заявлению Лысенко А.А., от ДД.ММ.ГГГГ, установлена ежемесячная денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ Предъявляя в настоящее время новые требования по перерасчету сумм в возмещение вреда из условного месячного заработка за период работы на ЧАЭС, истец не учитывает нормы Закона, которыми данный перерасчет не предусмотрен. В соответствии со статьями 14,15 Правил, а так же статьей 25 Закона и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000г. №35, по выбору истца средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. Считает, что действующее законодательство, после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не предусматривает исчисление сумм в возмещение вреда из заработка, соответственно и из семикратного размера МРОТ. Считает крайне не справедливым требование истца о взыскании с Управления в его пользу морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в связи с душевными страданиями и разочарованиями. Так же истец не предоставил достаточной информации, которая может повлечь обращение решения к немедленному исполнению. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения иска учесть их альтернативные расчеты.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РСФСР от 15.05.1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Закон РФ от 18.06.1992 года № 3061-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" были приняты для защиты прав и интересов граждан РФ, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на ЧАЭС, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (ст. 1 Закона).

В Постановлении от 31 мая 1993 года, сохраняющем свою силу согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.12.2003 года № 468, Конституционный Суд РФ указал, что введение индексации вызвано необходимостью защиты собственности граждан, охраны прав и свобод человека и гражданина, права каждого гражданина быть собственником. Неприменение же индексации (непринятие мер для ее реализации) органами государственной власти влечет нарушение конституционных прав граждан Российской Федерации.

Отношения, возникшие (связанные) с чернобыльской катастрофой, регулируются указанным Законом и другим законодательством, ему не противоречащим и создаваемым в соответствии с ним (ст. 2).

Статьей 5 Закона установлено, что все денежные компенсации, установленные данным Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством РФ об индексации денежных доходов, если не оговорено иное, т.е. слова: "не оговорено иное" относятся к порядку индексации (какой механизм применять и т.п.), но незыблемо положение - подлежат защите в полном размере.

Федеральным Законом от 24.11.1995 года № 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" ("базовый" Закон) была введена новая форма "чернобыльской" льготы - возмещение вреда здоровью, которое осуществлялось выплатой денежных сумм в размере заработка (или его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Буквальное толкование данной нормы указывает, что в порядке "трудового" законодательства определяется заработок, а не денежная выплата по возмещению вреда здоровью, то есть сумма возмещения вреда здоровью (далее ВВЗ) - есть определенная денежная выплата, равная размеру заработка (или его части), который определяется на основе "трудового порядка".

Вышеуказанный "трудовой порядок" установлен Правилами возмещения работодателем вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1.

В п. 2 данного Постановления указано, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне минимальной оплаты труда установить, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается… (и далее установлены коэффициенты увеличения в зависимости от года назначения возмещения вреда).

В статье 11 Правил возмещения вреда, именуемой "Повышение сумм возмещения вреда в связи с ростом стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда", установлено, что суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке (ч. 1); при повышении МРОТ в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению МРОТ (ч. 2); при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3), введена Федеральным законом от 24.11.1995 года № 180-ФЗ.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 25-ФЗ (вступил в силу 15.02.2001 года) были внесены изменения в "базовый" закон, в частности, в статью 5 и статью 14.

Согласно внесенным изменениям все "чернобыльские" выплаты подлежат повышению в соответствии с законодательством РФ (п. 2 ст. 1 Закона), а денежная выплата по ВВЗ ежегодному повышению пропорционально росту величины прожиточного минимума (далее ПМ) в целом по РФ (часть 3 ст. 2 Закона).

В своем Постановлении от 19.06.2002 года № 11-П Конституционный Суд РФ более детально обосновал необходимость применения индексации.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 г. N 21-П часть 1 статьи 2 ФЗ от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ установлено, что исчисление недополученных гражданами за период со 2 июня 1998 года (дня, когда признанные неконституционными нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ утратили силу) по 15 февраля 2001 года (дата вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ) денежных компенсаций должно осуществляться в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П, а порядок и условия их возврата в течение 2001 - 2003 годов - определяться Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого предписания Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года № 455 утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которым инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.

Данный нормативный правовой акт, как следует из его содержания, не обусловливает выплату инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих неполученной денежной компенсации, исчисленной исходя из денежного довольствия, фактом подачи в течение указанного периода заявления в уполномоченные органы о выплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью - в отличие от общеустановленной процедуры, которая предполагает назначение ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью со дня подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, как это предусмотрено пунктом 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года №607).

Тем самым, в правовом регулировании было не только подтверждено право инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, на возмещение вреда здоровью выплатой соответствующих денежных сумм, но и признано право на получение после 15 февраля 2001 года недополученных денежных сумм за предшествующий период, начиная со 2 июня 1998 года, исчисленных исходя из денежного довольствия. По своей природе такое правовое регулирование направлено, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года №11-П, на восстановление нарушенного права граждан на возмещение вреда, причиненного их здоровью чернобыльской катастрофой, и, по сути, означает признание государством своего долга и лишь отсрочку исполнения обязательств. Кроме того, оно призвано восполнить для данной категории граждан потери от действий публичной власти, своевременно не обеспечившей им это право, и, таким образом, реализует вытекающий из Конституции Российской Федерации (преамбула; статья 1, часть 1; статья 2; статья 18; статья 21, часть 1) принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем восстановления их нарушенных прав.

В силу статьи 71 пункт "в" Конституции РФ государство обязано регулировать и защищать права и свободы человека и гражданина, что требует от федерального законодателя использования эффективных правовых механизмов возмещения вреда здоровью в условиях инфляции и роста цен; законодателю надлежало предусмотреть такой механизм индексации сумм возмещения вреда, который гарантировал бы регулярность и стабильность ее проведения при надлежащем финансовом обеспечении в условиях роста цен и стоимости жизни.

Конституционный Суд РФ в решении от 19.06.2002 года № 11-П указал:

Частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 12.02.2011 года) предусматривалось, что государственные пенсии, пособия, компенсации и иные установленные данным Законом выплаты гражданам защищались от инфляции в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе минимального размера оплаты труда. Также в мотивировочной части решения КС РФ указал, что суды общей юрисдикции - исходя из прямого действия Конституции РФ и правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ, - при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте РФ, ориентируясь при этом на стоимость потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта РФ о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти (п. 5.4 Постановления).

Таким образом, Конституционный Суд РФ еще раз подтвердил, что право человека на получение сумм возмещения вреда здоровью с учетом индексации является непосредственным, как конституционное право прямого действия (не зависит от наличия или отсутствия законодательного закрепления соответствующего механизма индексации) и должно всегда обеспечиваться судебной защитой.

Выбор способов определения размера иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, и критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах РФ и в целом по РФ, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан. Указанным постановлением в качестве критерия индексации был избран рост прожиточного минимума в субъекте РФ вместо применявшегося ранее минимального размера оплаты труда.

Права будут реально восстановлены, если будет произведен соответствующий перерасчет сумм по возмещению вреда здоровью с учетом индексации, позволяющей осуществить полное возмещение вреда по наиболее благоприятному для пострадавшего варианту.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права человека являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Поскольку органы исполнительной власти в добровольном порядке перерасчет выплат по ВВЗ, с учетом указанной им индексации не проводят, то нарушенные права истца должны быть защищены правосудием, осуществляемым судом (ст. 118 п. 1 Конституции РФ). Более того, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется (п. 1 ст. 45 Конституции РФ), в том числе посредством судебной защиты (п. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Судом установлено, что Лысенко А.А. участвовал в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в качестве рядового, что подтверждается Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о награждении истца Орденом Мужества, записью его военном билете, справками из объединенных военных комиссариатов, записью в справке МСЭ «увечье, получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС», архивной справкой ГосАрхива Министерства Обороны Украины.

Период участия истца в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании вышеуказанными документами.

В связи с радиационным воздействием истцу с ДД.ММ.ГГГГ. установлена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности. Причиной инвалидности является «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС». С ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена бессрочно.

Лысенко А.А. неоднократно направлял в различные учреждения, ведомства и архивы запросы в отношении данных о выплатах (денежном содержании и др. суммах) произведенных ему в период его участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

До получения архивной справки уполномоченный территориальный орган в сфере социальной защиты населения произвёл Лысенко А.А. начисление сумм возмещения вреда здоровью из расчета 12 месяцев работы в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. перед установлением инвалидности, с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности.

При этом расчет, начисления и выплаты сумм возмещения вреда здоровью были произведены с многочисленными нарушениями действовавшего на момент возникновения права законодательства. А именно: неверно определен ежемесячный заработок перед инвалидностью ДД.ММ.ГГГГ (не учтены коэффициенты по Постановлениям Правительства РФ и Указам Президента РФ). В дальнейшем ответчиком самостоятельно не индексировались с ДД.ММ.ГГГГ по МРОТу (1,581) и ранее выплачиваемые суммы (из заработка ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик, в лице уполномоченного органа, также не предоставил истцу сравнительный расчет из возможных вариантов для выбора инвалидом-чернобыльцем наиболее для него благоприятного. А именно: 1) надлежащим образом рассчитанный и правильно проиндексированный из заработка за 12 месяцев перед инвалидностью; 2) за период участия в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС: а) из условного заработка за неполный календарный месяц (ДД.ММ.ГГГГ.) участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС., т.к. учувствовал менее одного полного календарного месяца; б) за 12 месяцев перед окончанием работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС; в) с учетом или из заработка за период участия в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС по основному месту работы: Георгиевской «Сельхозтехнике».

После получения архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ из Гос.Архива МО Украины № в конце ДД.ММ.ГГГГ. Лысенко А.А. обратился с ней в уполномоченный территориальный орган соцзащиты, в котором её не приняли, ответив письмом общего характера.

Выплачиваемые в размере процента от утраченного заработка суммы возмещения вреда здоровью и ранее выплачиваемые суммы (из заработка ДД.ММ.ГГГГ.) по прежнему не индексировались, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по МРОТу (1,581).

При этом судом учитывается то, что представителем ответчика, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих об обратном.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ выплаты Лысенко А.А. сумм возмещения вреда здоровью с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности были заменены на фиксированную денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в зависимости от группы инвалидности.

Суд считает также несостоятельной ссылку ответчика на обоснованность установления истцу ежемесячной компенсации возмещения вреда фиксированном размере потому, что это, по мнению ответчика, более выгодно по сравнению с получаемой им на тот момент - поскольку при надлежащем установлении размера возмещения вреда здоровью из расчета условного месячного заработка за неполный календарный месяц участия в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, этот размер составлял бы значительно большую сумму по сравнению с этой фиксированной суммой.

В настоящее время Лысенко А.А. выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной государственным архивом Министерства обороны Украины, Лысенко А.А. принимал непосредственное участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, и его денежное довольствие составило в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рубля.

Сохраненная заработная плата истца по основному месту работ (по данным архивной справки <адрес> объединения «С») в ДД.ММ.ГГГГ. составила - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 14 п. 25 Федерального Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" возмещение вреда здоровью осуществляется выплатой денежной суммы в размере заработка (или его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Минтруда от 01.06.1999 года № 10 лицам, признанным инвалидами с причиной инвалидности "увечье связано с аварией на ЧАЭС", выполнявшим работы непосредственно на аварийном блоке в третьей зоне опасности в ДД.ММ.ГГГГ и имеющим документальное подтверждение о выполнении этих работ, заработок для исчисления сумм в возмещение вреда, по их желанию, может определяться в порядке установленном для лиц, признанных профбольными.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития РФ № 6 от 2.06.2000 года «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности)» лицам, признанными инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы в соответствии со ст. 24 Закона, выполнявшим работы в третьей зоне опасности в 1986 году и имеющим документальное подтверждение о выполнении этих работ, заработок для исчисления сумм в возмещение вреда, по их желанию, может определяться в порядке, установленном для лиц, признанных профбольными.

В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии со ст. 15 Правил среднемесячный заработок за указанный в статье 14 настоящих Правил период подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12, если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию. По желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях. Таким образом, Правилами предусмотрено, что периодом, за который определяется среднемесячный заработок, может быть 12 полных месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание.

В соответствии с п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 35 от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), действовавшим до 15 февраля 2001 г., если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца. Указанное положение базового Закона в его историческом истолковании и нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, допускающими возможность получения ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех инвалидов, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью.

Принимая это во внимание, при разрешении после 15 февраля 2001 г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности.

Исходя из смысла данных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что применительно к участникам ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ставших инвалидами, это означало, что в тех случаях, когда они принимали участие в ликвидации последствий аварии более одного полного календарного месяца, то они имели право на два варианта расчета среднего заработка: 12 месяцев перед прекращением работы, повлекшей заболевание, либо 12 месяцев работы перед установлением инвалидности.

Если участие на ликвидации последствий аварии продолжалось менее одного полного календарного месяца, то инвалид имел право на третий вариант - из условного месячного заработка.

Исходя из названных норм право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду.

Как установлено в судебном заседании, Истец в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При этом каждый период работы у него составлял менее одного полного календарного месяца. Поэтому в настоящем случае применимо правило исчисления размера возмещения вреда исходя из условного месячного заработка без ограничений с учетом наиболее выгодного для истца варианта.

При обращении истца в уполномоченные органы в сфере социальной защиты населения, в т.ч. в МУ «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» с заявлением о перерасчете суммы возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации катастрофы на ЧАЭС ему в этом отказано исх.№.

Как основание для перерасчета истцом в суд представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная государственным архивом Министерства обороны Украины, в соответствии с которой Лысенко А.А. принимал непосредственное участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и его денежное довольствие составило за <данные изъяты> дня ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно архивной справки <адрес> объединения «С» размер его месячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Соответственно размер полного условного месячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ года составит <данные изъяты> коп.

Исходя из изложенного и конституционной обязанности государства по возможно более полному по объему возмещению вреда, вытекающему из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также в ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об использовании атомной энергии", суд приходит к выводу, что требование Лысенко А.А. о расчете ежемесячной суммы возмещения исходя из условного месячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом степени утраты трудоспособности, подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При определении условного месячного заработка для исчисления денежной компенсации суд исходит из следующего:

Статьей 29 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года № 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплялись положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 01.01.1991 года либо в периоде с 01.01.1991 года до 31.01.1993 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного постановления Верховного Совета РФ, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска. При этом необходимо иметь в виду, что при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24.11.1995 года № 180-ФЗ и до признания утратившими силу указанных Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил).

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5.04.2005 года, № 23 от 11.05.2007 года), из п. 13 которого следует, что в соответствии с общим принципом применения судами норм материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суммы заработка подлежат увеличению на индексы, предусмотренные постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо, иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей".

Несмотря на признание постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" утратившим силу, норма о том, что во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 01.01.1991 года либо в период с 01.01.1991 года до 31.01.1993 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абз. 1 п. 2 постановления Верховного Совета РФ должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска, продолжала действовать.

Возможность применения повышающих коэффициентов не связана со временем обращения потерпевшего за возмещением вреда.

В связи с этим неприменение указанных коэффициентов к лицам, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 24.11.1995 года № 180-ФЗ, ставит их в худшее положение по сравнению с теми, у которых имелась возможность обратиться с такими требованиями до принятия названного Закона, что противоречит смыслу данного Закона и Конституции РФ.

Из полученной с применением указанных коэффициентов суммы условного заработка надлежало рассчитать размер возмещения вреда с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, который и подлежал в дальнейшем индексации в порядке, предусмотренном законодательством для индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Согласно пункту 8 Разъяснения Минтруда РФ от 30.11.2006 года № 6 "О применении порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 30.11.2001 года № 83, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчисляется ежемесячная денежная сумма, увеличивается на коэффициенты, установленные абзацем первым пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" для возмещения вреда определенного в 1986 году, - в 6,7 раза.

В связи с повышением стоимости жизни, суммы заработка, рассчитанные с учетом указанных коэффициентов, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1991г. в 6 раз.

Поскольку спорные правоотношения возникли в 1996 году, и инвалидность истца связана с увечьем, полученным при исполнении обязанностей, связанных с аварией на ЧАЭС в1986г., при определении размера условного месячного заработка истца следует взять за основу сумму его условного месячного заработка без ограничений в октябре месяце 1986г., работа, в котором продолжалась менее одного календарного месяца, проиндексировать полученную сумму на повышающий коэффициент (к=6,7 за 1986г.), соответствующий году начисления заработка, и эту сумму увеличить в шесть раз, так как увечье получено до 1991г.

Частью 3 статьи 11 Правил в редакции № 180-ФЗ от 24.11.1995 года предусматривалось, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

Коэффициенты увеличения заработка для исчисления пенсий (пенсионные коэффициенты) определены за период с 01.11.1992 г. по 01.11.1999 г. на основании следующих нормативных актов: Закон РФ от 20.11.1990 г. № 340-1, Закон РФ от 21.10.1992 г. № 3697-1 (коэффициент 2,5 с 01.11.1992 г.), Постановление Верховного Совета РФ от 15.01.1993 г. № 4296-1 (коэффициент 1,9 с 01.02.1993 г.), Постановление Верховного Совета РФ от 15.04.1993 г. № 4810-1 (коэффициент 1,9 с 01.05.1993 г.), Постановление Верховного Совета РФ от 14.07.1993 г. № 5436-1 (коэффициент 1,8 с 01.08.1993 г.), Федеральный закон от 05.05.1994 г. № 2-ФЗ (коэффициент 1,3 с 01.05.1994 г.), Указ Президента РФ от 10.12.1993 г. № 2121 (коэффициент 1,8 с 01.05.1994 г.), Федеральный закон от 31.10.1994 г. № 30-ФЗ (коэффициент 1,51 с 01.10.1994 г.), Федеральный закон от 31.10.1994 г. № 31-ФЗ (коэффициент 1,2 с 01.11.1994 г.), Федеральный закон от 20.04.1995 г. № 44-ФЗ (коэффициент 1,27 с 01.05.1995 г.), Федеральный закон от 28.06.1995 г. № 99-ФЗ (коэффициент 1,2 с 01.06.1995 г.), Федеральный закон от 27.07.1995 г. № 117-ФЗ (коэффициент 1,05 с 01.08.1995 г.), Федеральный закон от 01.11.1995 г. № 160-ФЗ (коэффициент 1,15 с 01.01.1996 г.),

Согласно этим правовым нормам, размер сумм следует повышать на коэффициенты: с 1 ноября 1992 года - в 2,5 раза; с 1 февраля 1993 года - в 1,9 раза; с 1 мая 1993 года - в 1,9 раза; с 1 августа 1993 года - в 1,8 раза; с 1 апреля 1994 года - в 1,8 раза; с 1 мая 1994 года - в 1,3 раза; с 1 октября 1994 года - в 1,51 раза; с 1 ноября 1994 года - 1,2 раза; с 1 мая 1995 года - в 1,27 раза; с 1 июня 1995 года - в 1,2 раза; с 1 августа 1995 года - в 1,05 раза; с 1 января 1996 года - в 1,15 раза;

Надлежащие к применению осовременивающие коэффициенты:

1531,52* 6,7 *2,5 *1,9 *1,9 *1,8 *1,8 *1,3 *1,51 *1,2 *1,27 *1,2 *1,05 *1,15 *6 =7803952руб.16 коп. : 1000(коэффициент деноминации) = <данные изъяты> коп. - условный среднемесячный заработок * <данные изъяты>% - процент утраты трудоспособности = <данные изъяты> коп.

Таким образом, с 02.03.1996г. размер ежемесячных выплат в возмещение вреда должен составлять: <данные изъяты> коп. (деноминированных).

Ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью Лысенко А.А. в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит дальнейшей индексации в соответствии с действующим законодательством, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. А именно, в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995г. №179-ФЗ), которой предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда. Далее в соответствии с указанными в исковом заявлении основаниями и коэффициентами индексации.

Т.е. с 01.04.1996г., в соответствии с ФЗ №40 от 22.04.96г. индексации в 1,2 раза.

С 01.01.1997г., в соответствии с ФЗ № №6-ФЗ от 09.01.97 г индексации в 1,1 раза.

В дальнейшем надлежит произвести индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", т.е. с применением коэффициента МРОТ с 1 июля 2000 года равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2001 года - с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132). Т.е. с 01.07.2000г. в 1, 581 раза, с 01.01.2001г в 1,515 раза.

В дальнейшем сумма индексируется согласно законодательству Российской Федерации.

Статьей 5 "базового чернобыльского" Закона установлено, что все денежные компенсации, установленные данным Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное. Цель индексации - поддерживание покупательской способности денежных доходов.

Механизм индексации сумм возмещения вреда подробно рассматривается Пленумом Верховного Суда в Постановлении от 5 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 года № 35: «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Согласно пункту пятому постановления - суды вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года в соответствии с коэффициентами роста минимальной оплаты труда в 1,581 раза, а с 01.01.2001 года - в 1,515 раза.

Указанные выше индексы применяемые для осовременивания заработка и индексации выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ответчиком применены не были, истцу право на их применение разъяснено не было, чем были нарушены его права на полное возмещение вреда здоровью.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2001 года № 35 (редакция 2005 год) разъясняет: что, в соответствии с Федеральным законом от 15.02.2001 года № 5-ФЗ, выплаты в возмещение вреда, указанные частью первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.06.2002 года № 11-П признал противоречащим конституционным принципам справедливости, индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. В связи с этим, до внесения изменений в нормативные акты Российской Федерации, суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы на принятие решений о назначении и выплате сумм в возмещение вреда в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что индекс роста величины прожиточного минимума в Ставропольском крае, подлежащий применению с 1.01.2002 года должен быть определен как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров СК за истекший 2001 год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров в СК за 2000 года (предыдущий по отношению к истекшему 2001 году).

Коэффициент индексации в связи с ростом величины прожиточного минимума в среднем за 2001 год для пенсионеров в Ставропольском крае составляет 1,682; за 2002 год составляет 1,2222, за 2003 год составляет 1,1953.

Данная позиция исходит из правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении № 264-0 от 4.10.2005 года: «Как по своему буквальному смыслу, так и в системе действующего правового регулирования, оспариваемые нормативные положения статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в их взаимосвязи с положениями его статьи 1 и пункта 3 статьи 2 не предполагают придание обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым размеры соответствующих выплат ранее были установлены в соответствии с судебными решениями, принятыми в период со дня вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П (19 июня 2002 года) до дня вступления в силу названного Федерального закона (29 мая 2004 года). 3.2. Что касается вопроса о том, повлекло ли введенное регулирование снижение материальной защищенности граждан, которым данные выплаты полагались, но их размеры не были предметом судебной проверки, то его решение предполагает исследование фактических обстоятельств, включая сопоставление размеров подлежащих уплате таким гражданам компенсационных сумм в рамках соответствующего периода, рассчитанных на основе нового критерия индексации (уровня инфляции), с размерами сумм, рассчитанных на основе показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации. Это, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исчисление размеров соответствующих компенсационных выплат и разрешение возникающих при этом споров является прерогативой органов социальной защиты населения и судов общей юрисдикции. Уполномоченные органы, решая вопрос о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1. Конституции Российской Федерации), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы (Постановления от 24 мая 2001 года № 8-ГТ по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и от 3 июня 2004 года № 11-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28. пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

В дальнейшем размер ВВЗ индексируется по уровню инфляции, устанавливаемой ежегодно.

С 01.01.2005г. - 1,11- в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2004 года № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год», в редакции Федерального закона от 4 ноября 2005 года № 141-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 03.03.2007 года № 143.

С 01.01.2006 года - 1,09 - в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 1 декабря 2006 г. N 197-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2006 год» и Постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 года № 143.

С 01.01.2007 года - 1,08 - в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 19 декабря 2006 г. N 238-ФЗ О федеральном бюджете на 2007 год и Постановлением Правительства РФ от 21.03.2007 года № 171.

С 01.01.2008 года - 1,105; с 01.01.2009 года - 1,13 (с учетом изменения процента утраты профессиональной трудоспособности истца с 17.08.2009 года до 70%), с 01.01.2010 года - в 1,1 - Постановление Правительства РФ № 655 от 03.09.2008 года "О внесении изменений в постановление Правительства РФ № 914 от 21.12.2007 года "Об индексации в 2008 - 2010 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С 01.01.2011 года - 1,065 - Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2010 г. N 1079.

С 01.01.2012 года - 1,06 - Постановление Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. N 1019.

С 01.01.2013 года - 1,055 - Постановление Правительства РФ от 4 декабря 2012 г. N 1255.

В дальнейшем, с учетом изменений в законодательстве и нормативных актах улучшающих положение истца.

Исходя из вышеуказанного суд считает возможным установить размер условного месячного заработка без ограничений Лысенко А.А. для исчисления размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также обязать МУ «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» установить размер ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с учетом деноминации, исходя из денежного довольствия за период участия в ликвидации, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В статье 58 Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (с изменениями от 10 февраля 1997 года, 10 июля, 30 декабря 2001 года. 28 марта 2002 года, 11 ноября 2003 года) указано: «на требовании о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровые граждан, исковая давность не распространяется». В данной статье нет никаких временных ограничений.

То обстоятельство, что нормы Федерального закона от 21.11.1995 года № 170-ФЗ "Об использовании - атомной энергии" полностью распространяются на лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, доказывается тем, что Федеральный закон от 21.11.1995 года № 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" применялся Конституционным Судом РФ при проверке конституционности ряда положений «чернобыльского» законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 03.11.2006 года № 445-0 определил:

1. Положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами выплат в возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а так же вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

2. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл положений статьи 208 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, в соответствий с п. 5 статьи 208 ГК РФ и статьи 58 Федерального закона от 21.11.1995 года № 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" взысканию подлежат - недополученные суммы возмещения вреда за период с 02.03.1996 г. по настоящее время.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 20.12.2010 года № 21-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ: «Соответственно, часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 3 того же Федерального закона, не может рассматриваться как препятствующая удовлетворению заявлений инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, о назначении ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В противном случае указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации, равные с предусмотренными для инвалидов-чернобыльцев, получавших возмещение вреда до 15 февраля 2001 года.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в 2010,2011,2012 годах, на необходимость соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 24 мая 2001 года N 8-П от 3 июня 2004 года N 11-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П и от 10 ноября 2009 года 17-П)».

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и проф.заболеваний»: «при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно п. 9 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты проф. трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации страховой выплаты. Однако, ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Неполное осовременивание заработка, из которого производилось исчисление возмещения вреда при его назначении, привело к нарушению права истца на возмещение вреда здоровью, предусмотренное Конституцией РФ и, следовательно, является обстоятельством, влияющим на определение размера платежей в смысле правил п. 3 ст. 209 ГПК РФ.

Удовлетворяя вышеуказанные исковые требования, суд не пересматривает ранее принятые им решения и не отменяет их. Обращение истца в суд вызвано наличием новых оснований, влияющих на определение размера денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

То обстоятельство, что инвалидность истцом получена по причине профессионального заболевания, вызванного аварией на ЧАЭС, подтверждается следующим.

В соответствии с Указанием Министерства Социальной защиты населения РФ от 11.09.1992 года № 1-76-У «О порядке установления причинной связи заболевания и инвалидности с последствиями Чернобыльской катастрофы», в случае признания инвалидами вышеназванных лиц в соответствии с законом РФ причина инвалидности устанавливается: «Увечье связано с аварией на ЧАЭС», для инвалидов из числа военнослужащих и лиц, приравненных к ним по пенсионному обеспечению: «Увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ЧАЭС».

Совместным Письмом Министерства здравоохранения СССР от 6-10 июля 1989 года № 03-6/29-6, Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам от 6-10 июля 1989 года № 1678-мк, Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 6-10 июля 1989 года № 14-03-4а/311 разъяснялось: «При установлении Советом связи заболевания и инвалидности с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС причину заболевания и инвалидности следует считать профессиональной, а в заключении Совета дополнительно указывается "вызвано аварией на ЧАЭС". Заключение Совета о причинной связи заболевания и инвалидности с работами по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС является основанием для назначения лицам, принимавшим участие в указанных работах, в том числе военнообязанным, призванным на сборы, пенсии по Списку № 1 в соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 29 декабря 1987 года».

Из Указания Министерства социальной защиты населения РФ от 10.11.1992 г. № 1-98-У (отменено Постановлением Минтруда № 14 от 17.06.1999 г., кроме п. V5) следует: V5. Поскольку инвалидность, связанная с чернобыльской катастрофой, считается профессиональным заболеванием, в соответствии с п. «а» ст. 92 закона РСФСР от 20.11.1990 года, инвалидность 1 и 2 групп, связанная с чернобыльской катастрофой, подлежит зачету в трудовой стаж для назначения пенсии наравне с работой.

Довод представителя ответчика о том, что истцу размер ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть рассчитан из условного месячного заработка без ограничения, в связи с тем, что он принимал участие в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС свыше одного календарного месяца, а именно с 05.09.1986г. по 22.10.1986г, судом не принимается во внимание, поскольку работа истца связанная именно с ликвидацией последствий ЧАЭС проходила в 1986 году в сентябре - 26 дней и в октябре - 22 дня. Ни один из вышеуказанных периодов участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не является полным календарным месяцем, который начинается с 1-го числя соответствующего месяца и заканчивается последним, как это определено трудовым законодательством, неоднократно разъяснено постановлениями пленумов ВС РФ. Поэтому в настоящем случае применимо правило исчисления размера возмещения вреда исходя из условного месячного заработка.

Рассматривая требования истца о компенсации ему морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Однако, указывая в исковом заявлении на причинение ему нравственных страданий, истец фактически ничем их не подтверждает, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу № ЗО-ВОО-8 указано, что при определении размера компенсации вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий. Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ № 3, март 2003 г.).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих причинение истцу морального вреда в ходе судебного заседания в состязательном процессе предоставлено не было, в связи с чем, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение суда, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Поскольку истец является инвалидом вследствие увечья (заболевания), полученного при исполнении иных обязанностей военной службы при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и в связи с ухудшением состояния его здоровья исполнение решения может оказаться невозможным, учитывая, что промедление в обеспечении его возмещением вреда здоровью в полном, как это гарантировано Конституцией РФ, объеме, приведет к значительному материальному ущербу для истца, суд считает целесообразным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В силу п.п. 2 и 5 п. 2 ст.333 [36] части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333 [20] части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец Лысенко А.А., как это установлено в судебном заседании, является инвалидом <данные изъяты> группы.

Ответчик, согласно положения о Муниципальном Учреждении «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска», утвержденном решением Думы г.Пятигорска № ГД, является муниципальным учреждением, в связи с чем он не относится к органам местного самоуправления, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333 [36] части второй Налогового кодекса Российской освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, суд отказывая истцу в части требований и удовлетворяя в части оспаривания действий (бездействий) должностных лиц, считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии п.7, ст.333.19, части второй Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ №30 от 11.12.2012г., в размере в размере государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ;

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко А.А. к Российской Федерации в лице МУ «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» об установлении условного месячного заработка для исчисления размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из денежного довольствия за период участия в ликвидации и с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МУ «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска», в перерасчете Лысенко А.А. размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из условного месячного денежного довольствия без ограничения за ДД.ММ.ГГГГ. с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Признать право Лысенко А.А. на исчисление размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС из условного месячного заработка без ограничения за ДД.ММ.ГГГГ.

Установить размер условного месячного заработка без ограничения Лысенко А.А. для исчисления размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки.

Обязать МУ «Управление социальной поддержки населения администрации <адрес>» установить с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Лысенко А.А. в сумме <данные изъяты> копеек с учетом деноминации, исходя из условного заработка без ограничения за период участия в ликвидации, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим на момент возникновения права законодательством.

В части заявленных требований о взыскании с МУ «Управление социальной поддержки населения администрации <адрес>» в пользу Лысенко А.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с МУ «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» в бюджет муниципального образования г. Пятигорск Ставропольского края, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                   Н.Н. Паков