Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2013 ~ М-61/2013 от 09.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 марта 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Лапицкая И.В..

при секретаре Спорыхиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Грикис Т.В., Шведюк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Грикис Т.В. и Шведюк А.А. о взыскании солидарно задолженности в размере 495636 рублей 05 копеек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Грикис Т.В. был заключен кредитный договор №КС/2012-7, в соответсвии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей, ставка кредита 14% годовых, срок действия кредитного договора 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Грикис Т.В. между истцом и Шведюк А.А. был заключен договор поручительства №КС/2012-7-ПФЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 3.1 договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору. Грикис Т.В. до настоящего момента своих обязательств по кредитному договору не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по указанному кредитному договору составляет 495636 рублей 05 копеек, из которых: 454007 рублей 07 копеек – задолженнность по основному денежному долгу, 31603 рублей 32 копейки – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2439 рублей 24 копейки – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7586 рублей 42 копейки – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Грикис Т.В. и Шведюк А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что между Грикис Т.В. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №КС/2012-7 от ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления (оферты) (л.д. 12-13), которое было акцептовано Банком. Согласно условиям данного кредитного договора сумма кредита составляет 500000 рублей, ставка кредита 14% годовых, срок кредита 36 месяцев. Таким образом, из указанного заявления, а также графика возврата кредита, являющего неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что кредитный договор между ОАО «МДМ Банк» и Грикис Т.В.был заключен в надлежащей форме.

Факт ненадлежащего исполнения Грикис Т.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору №КС/2012-7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно расчету, предоставленным истцом сумма задолженности составляет 495636 рублей 05 копеек, из которых: 454007 рублей 07 копеек – задолженнность по основному денежному долгу, 31603 рублей 32 копейки – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2439 рублей 24 копейки – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7586 рублей 42 копейки – задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Суд принимает указанный расчет задолженности, подвергать сомнению правильность данного расчета у суда оснований не имеется. Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы его опровергающие.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Грикис Т.В. свое обязательство перед истцом в соот­ветствии с кредитным договором не исполнил, то требования истца о взыскании задолженности с заёмщика являются обоснованными.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ОАО «МДМ Банк» и Шведюк А.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №КС/2012-7-ПФЛ1, согласно которому Шведюк А.А. обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Грикис АТ.В. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КС/2012-7. Пунктом 3.1 указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Заемщика и Поручителя перед Банком. Договором поручительства в п. 6.1. установлен срок действия договора, который составляет три года со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчика Грикис Т.В. своих обязательств по кредитному договору, суд считает требования к поручителю Шведюк А.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 156 рублей 36 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Грикис Т.В., Шведюк А.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору №КС/2012-7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495636 рублей 05 копеек.

Взыскать солидарно с Грикис Т.В., Шведюк А.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 156 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лапицкая