Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2020 (2-7671/2019;) ~ М-4383/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-886/2020

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретарях Епишиной М.А., Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2, ООО «Стрелец» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Лисовский К.В. обратился в суд с иском к Киселеву А.М. и ООО «Стрелец» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 27 августа 2016 года в 08 час. 20 мин. по адресу: Х, в районе Х произошло ДТП с участием транспортного средства НЕФАЗ 5233-10-15 г/н У, под управлением Мамаева М.М., и Toyota Tundra г/н У, под управлением Карабариной С.В. (собственник Лисовский К.В.). Виновным в ДТП является водитель транспортного средства НЕФАЗ 5233-10-15 г/н У, Мамаев М.М., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 221 554 руб., стоимость оценки 15 000 руб., нотариальные расходы 1 700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 руб.

Истец Лисовский К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО «Дипломат».

Представитель истца – представитель ООО «Дипломат Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности от 11 марта 2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчики Киселев А.М. и ООО «Стрелец» в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Новикову С.В., который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку автомобиль истца переоборудован, сведения в карточку учета транспортного средства о переоборудовании автомобиля из Toyota Hiace в Toyota Tundra не внесены.

Третьи лица ООО «ЦСО», Карабарина С.В. и Мамаев М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных пояснений не представили, о причинах неявки не известили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 27 августа 2016 года в 08 час. 20 мин. по адресу: Х, в районе Х произошло ДТП с участием транспортного средства НЕФАЗ 5233-10-15 г/н У, под управлением Мамаева М.М., и Toyota Tundra г/н У, под управлением Карабариной С.В. (собственник Лисовский К.В.). Виновным в ДТП является водитель транспортного средства НЕФАЗ 5233-10-15 г/н У, Мамаев М.М., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. Мамаев М.М. управлял транспортным средством НЕФАЗ 5233-10-15 г/н У, исполняя трудовую функцию в ООО «Стрелец».

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ООО «ЦСО» признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Ввиду недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился в суд к ООО «Стрелец» и Киселеву А.М.

01 марта 2016 года между Киселевым А.М. и ООО «Стрелец» заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 111-112).

Мамаев М.М. состоит с ООО «Стрелец» в трудовых отношениях, что подтверждается договором и приказом о приеме на работу (л.д. 113, 114).

В момент ДТП Мамаев М.М. осуществлял рабочую функцию в соответствии с заключенным ООО «Стрелец» муниципальным контрактом на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок (л.д. 115-120).

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком является ООО «Стрелец», который в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля и нес ответственность за работника Мамаева М.М.

Автомобиль Toyota Tundra г/н У переоборудован из автомобиля Toyota Hiace и не поставлен на регистрационный учет в качестве автомобиля Toyota Tundra.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком Сибирь» от 10 июля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Tundra г/н У составляет 1151069 руб. без учета износа и 677364 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля 778500 руб., стоимость годных остатков 156946 руб.

Определением суда от 12 марта 2020 года назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза автомобиля Toyota Tundra г/н У, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 07 мая 2020 года рыночная стоимость автомобиля Toyota Tundra (Toyota Hiace) с учетом установки на него кузова автомобиля Toyota Tundra г/н У, на дату ДТП без учета износа составила 1200816 руб. (и 1196861 руб. по Единой методике), с учетом износа – 543258 руб. (и 691333 руб. по Единой методике).

Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля Toyota Hiace с учетом установки на него кузова автомобиля Toyota Tundra г/н У по состоянию на дату ДТП 27 августа 2018 года составила 425041 руб., стоимость годных остатков 83465 руб.

Кроме этого, в заключении эксперта сделан вывод о том, что величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля Toyota Tundra г/н У в случае, если будет произведена регистрация данного автомобиля в органах ГИБДД составит 712455 руб.

При разрешении исковых требований с целью определения рыночной стоимости автомобиля суд находит необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта переоборудованного автомобиля, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

При этом, рыночную стоимость автомобиля Toyota Tundra г/н У суд находит необходимым определить в размере 712455 руб., поскольку хотя автомобиль и не поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД как Toyota Tundra, на него представлен свидетельство о соответствии требованиям безопасности (л.д. 121), а оценка автомобиля должна быть произведена с учетом его переоборудования, а не как автомобиля Toyota Hiace.

Учитывая, что стоимость годных остатков, указанная в заключении ООО «Аварком Сибирь» сторонами не оспаривалась, суд находит необходимым стоимость годных остатков определить в размере 156946 руб. как для автомобиля Toyota Tundra, а не Toyota Hiace.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании ущерба подлежащими частичному удовлетворению в размере 155509 руб. (712455 – 156946 – 400000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению в полном объеме с ООО «Стрелец».

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Лисовского К.В. подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы Лисовского К.В. на оплату услуг представителя подлежат установлению в размере 25000 руб. и удовлетворению в сумме 17 500 рублей (70% от 25000 руб.).

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «Стрелец», поскольку доверенность выдана представителю на ведение о возмещении ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 416 руб., с учетов частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4310,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стрелец» в пользу А1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 155 509 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., по оплате услуг нотариуса 1700 руб., государственной пошлины в размере 4310,18 руб.

В удовлетворении исковых требований к А2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.