Решение по делу № 2-270/2015 ~ М-272/2015 от 23.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Тагирова Т.Б., при секретаре ФИО3, с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО4, заявителя ФИО1, его представителя адвоката – ФИО9, представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, начальника Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> и председателя аттестационной комиссии указанной службы майора юстиции ФИО5, представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО6, представителя начальника Управления ФСБ России по <адрес> подполковника юстиции ФИО7, а также председателя военно-врачебной комиссии управления ФСБ России по <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя заявителя ФИО9 поданного в интересах бывшего военнослужащего Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> прапорщика запаса ФИО1 Исы ФИО1 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и начальника Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

Баркаев обратился в суд с заявлением в интересах ФИО1, в котором, после уточнения и увеличения требований, просит:

- признать незаконным и подлежащими отмене приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № 48-лс, в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас;

- признать незаконным и подлежащими отмене приказ начальника Службы в поселке Хунзах Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (далее – Служба в поселке Хунзах) от ДД.ММ.ГГГГ № 33-лс, в части исключения ФИО1 из списков личного состава части;

- признать не действительным справку (заключение ВВК) о результатах медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №1255;

- признать не действительным заключение аттестационной комиссии Службы в поселке Хунзах от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1;

- обязать начальников Управления и Службы восстановить ФИО1 на военной службе и в списках личного состава Службы, обеспечив всеми положенными видами довольствия за период незаконного увольнения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и пояснил, что в период прохождения военной службы добросовестно исполнял свои должностные и специальные обязанности военной службы, нарушения воинской дисциплины не допускал.

Также заявитель пояснил, что он действительно отказался убывать к новому месту службы по состоянию здоровья.

Представитель заявителя Баркаев поддержал доводы ФИО1 и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель должностных лиц Насуров, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив при этом, что заявитель в 2012 году по служебной необходимости был назначен на равнозначную должность в н.<адрес> отдела (погк) в н.<адрес>, однако, отказался убывать к новому месту службы, ссылаясь на состояние здоровья. В последующем заявитель был направлен для определения годности к военной службе и возможности прохождения военной службы в отделении в н.<адрес>. По результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан «Б-годным к военной службе с незначительными ограничениями. Прохождение военной службы в высокогорных местностях не противопоказано».

Как далее пояснил представитель должностных лиц Насуров, в октябре 2014 года заявителю был повторно доведен приказ начальника Службы в поселке Хунзах об убытие к новому месту службы и требование получить предписание, от чего заявитель снова отказался. В последующем ФИО1 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, где было принято решение ходатайствовать об увольнении последнего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Кроме того, Насуров просил суд отказать заявителю в удовлетворении его требований, в части признания недействительным справки (заключения ВВК) о результатах медицинского освидетельствования и заключения аттестационной комиссии Службы в поселке Хунзах, в связи с пропуском им срока обращения с заявлением в суд.

Представители начальника Управления Можелев, начальника Управления ФСБ России по <адрес>, а также председатель военно-врачебной комиссии управления ФСБ России по <адрес> (далее - председатель ВВК), просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав пояснения и доводы Насурова.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, представителей должностных лиц, председателя ВВК, исследовав обстоятельства дела, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно заключил с Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице начальника Служб в поселке Хунзах контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а 6 февраля текущего года исключен из списков личного состава.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: копией контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказов начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №48-лс, в части досрочного увольнения заявителя с военной службы и начальника Службы в поселке Хунзах от ДД.ММ.ГГГГ №33-лс, в части исключения последнего из списков личного состава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по служебной необходимости назначен на равнозначную должность в н.<адрес> в поселке Хунзах, куда последний не убыл для дальнейшего прохождения военной службы.

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из приказа начальника Службы в поселке Хунзах от ДД.ММ.ГГГГ №98-лс, его предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ, 17 марта и ДД.ММ.ГГГГ №8/1037,8/295, ДД.ММ.ГГГГ №8/1, актами от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, прохождение военной службы в высокогорных местностях не противопоказано». Указанные результата медицинского освидетельствования и приказ о назначении на должность до заявителя были доведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом, а также показаниями свидетеля Пушпашева, который суду подтвердил факт доведения до ФИО1 результата медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ с заявителем была проведена беседа, что подтверждается, соответствующим листом беседы.

Согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии Службы в поселке Хунзах от ДД.ММ.ГГГГ, данным коллегиальным органом было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта. При этом в состав аттестационной комиссии входят: председатель комиссии Букашкин, члены аттестационной комиссии – Хисаметдинов, Куликов, Махмудов, Коляда, Петроченков, Насуров и Базаров, секретарь аттестационной комиссии Зябко.

Содержание копии вышеуказанного протокола также подтверждается соответствующей выпиской из приложения № к приказу Службы от ДД.ММ.ГГГГ №01, где приведен список лиц Службы в поселке Хунзах, назначенных в постоянно действующие комиссии на 2015 год.

В аттестационном листе, составленном на ФИО1, содержится заключение аттестационной комиссии, а также номер протокола заседания аттестационной комиссии и дата его проведения, которые соответствуют его копии.

Факт проведения аттестационной комиссии, её состав, а также доведения ДД.ММ.ГГГГ заключение аттестационной комиссии, также подтвердили в судебном заседании свидетели Пушпашев и Зябко.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен ее специфическим назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются
с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а также необходимостью соблюдения особых правил прохождения военной службы по контракту.

При этом последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.

Учитывая, что досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, основанием для его применения к военнослужащему следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ (далее – Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности. Следовательно, решение вопроса соответствие военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу, что в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Службы в поселке Хунзах по служебной необходимости был назначен на равнозначную должность в н.<адрес> в поселке Хунзах.

Однако заявитель не исполнил вышеуказанный приказ, ссылаясь на состояние здоровья. Данный факт подтвердил суду и сам заявитель.

Вместе с тем, отсутствие каких-либо противопоказаний для ФИО1 по состоянию здоровья проходить военную службу в н.<адрес>, подтверждается справкой о результатах его медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был признан «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, прохождение военной службы в высокогорных местностях не противопоказано».

После получения названной справки, командованием Службы вновь был доведен до заявителя приказ о его назначении и необходимости получения предписания, от чего тот также отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт отказа ФИО1 исполнить приказ начальника Службы в поселке Хунзах о назначении его на равнозначную должность и убыть к новому месту службы является достаточным основанием, предоставляющим начальнику Службы право представить заявителя к досрочному увольнению с военной службы, а начальнику Управления досрочно уволить ФИО1 с военной службы по оспариваемому основанию.

Вопреки утверждениям представителя заявителя, в судебном заседании было установлено, что на заседании аттестационной комиссии ФИО1 участвовал, с решением аттестационной комиссии, представлением к увольнению с военной службы, листом беседы, а также аттестационным листом ознакомился.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый заявителем приказ начальника Управления о досрочном увольнении с военной службы, следует признать законным.

Поскольку оспариваемый приказ начальника Службы, в части исключения ФИО1 из списков личного состава Службы, является производным от приказа начальника Управления о досрочном увольнении того с военной службы, а последний приказ признается судом законным и обоснованным, то и требование заявителя об отмене приказа об его исключении из списков личного состава Службы не подлежит удовлетворению.

Обязанность соответствующего должностного лица исполнить поступивший приказ об увольнении военнослужащего с военной службы установлена пунктом 24 статьи 34 Положения, в соответствии с которым, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

В обоснование своих доводов по делу, представитель заявителя Баркаев, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П, пояснил, что, если есть основание для увольнения ФИО1, согласно представленным документам, то таковое решение должно было быть принято в разумные сроки, то есть в срок достаточный для принятия обоснованного решения и этот срок не может превышать срок, по истечению которого погашается или снимается последнее дисциплинарное взыскание, а это - один год.

По мнению Баркаева, с учетом этих обстоятельств, его доверитель должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 состоялось заседание аттестационной комиссии, в противном случае, как указывает конституционный суд, командир посчитал, что совершенный военнослужащим проступок не достаточен для его увольнения.

Баркаев также обратил внимание суда на то, что после этого было еще несколько заседаний аттестационной комиссии, в частности в апреле 2013 г. и, если с этой аттестации исчислять годичный срок по одному и тому же проступку, его доверителя могли уволить в апреле 2014 <адрес> аттестация ФИО1 состоялась ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные доводы представителя заявителя не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 27 Положения, аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи, для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

Применительно к настоящему делу, начальник Службы в соответствии с предоставленным ему настоящим Положением правом, утвердил оспариваемое заключение аттестационной комиссии Службы от ДД.ММ.ГГГГ № после получения заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии у ФИО1 противопоказаний для прохождения военной службы в высокогорных местностях и когда последний отказался убывать к новому месту военной службы, несмотря на неотмененный приказ о переводе и ему, уже после заключения ВВК, дважды предписывалось убыть в н.<адрес>, что видно из предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № 8/1037,8/295 и от ДД.ММ.ГГГГ № 8/1.

С учетом изложенных обстоятельств, является не состоятельной ссылка Баркаева на истечение разумного годичного срока для увольнения ФИО1 с военной службы после предыдущих решений аттестационной комиссии, поскольку, несмотря на возможное наличие таковых решений, право на их утверждение и последующую реализацию, то есть представление вышестоящему командованию документов на увольнение ФИО1 с военной службы, принадлежит непосредственно начальнику Службы, который реализовал его после решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 1.

Что же касается требований заявителя о признании незаконными справки о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения аттестационной комиссии Службы в поселке Хунзах от ДД.ММ.ГГГГ №1, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии Службы в поселке Хунзах от ДД.ММ.ГГГГ, данным коллегиальным органом было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Свидетель Пушпашев в суде пояснил, что вышеуказанное решение до заявителя в присутствии других должностных лиц было доведено ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 от подписи в ознакомлении с заключением аттестационной комиссии отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Эти показания свидетеля Пушпашева подтверждаются оглашенным в судебном заседании актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до ФИО1 был доведено заключение аттестационной комиссии.

Также суду свидетель Пушпашев пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ до заявителя доводилась справка о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №1255, что также соответствует актом от ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением в суд Баркаев в интересах ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем пропущен вышеуказанный процессуальных срок на обращение в суд с заявлением, в части требований, касающихся признании незаконными справки о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения аттестационной комиссии Службы в поселке Хунзах от ДД.ММ.ГГГГ №1.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем приказы начальника Управления, начальника Службы в поселке Хунзах, председателя аттестационной комиссии, а также председателя ВВК, следует признать законными.

Руководствуясь ст. 194-199, 256 и 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО9 поданного в интересах ФИО1 Исы ФИО1 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и начальника Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца содняего.

Председательствующий