Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2013 от 13.02.2013

Гражданское дело № 2-77/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 12 апреля 2013 года

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов,

с участием представителя истицы А.В. Соболева, действующего на основании доверенности от 22 августа 2012 г.,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Краснослободский хлеб» (далее по тексту ООО «Краснослободский хлеб») адвоката В.Н. Великановой, действующей на основании ордера № 49 от 19 октября 2012 г.,

при секретаре Н.В. Калебиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краснослободскому районному потребительскому обществу (далее по тексту Краснослободское РАЙПО) о признании недействительным в части решения внеочередного собрания уполномоченных пайщиков № 3 от 30 декабря 2004 г. и постановления правления Краснослободского РАЙПО № 7 от 01 февраля 2005 г.,

У С Т А Н О В И Л:

А.В. Соболев действуя в интересах В.Н. Кравченко, первоначально обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что с 1 января 1999 г. является пайщиком Краснослободского РАЙПО, что подтверждается выпиской из реестра пайщиков ответчика по состоянию на 23 августа 2012 г. и справкой № 43 от 23 августа 2012 г., выданной ответчиком, чем подтверждает право на обращение в суд с указанным заявлением.

30 декабря 2004 г. было созвано внеочередное собрание уполномоченных пайщиков Краснослободского РАЙПО, на котором было принято решение о реорганизации путем создания ООО «Краснослободский хлеб» и выделении объектов недвижимости:

здания хлебопекарни по адресу:

<адрес>,

технологического оборудования,

здания хлебопекарни в <адрес>,

технологического оборудования в <адрес>,

склада кирпичного по адресу <адрес>,

помещения кондитерского цеха по адресу <адрес>.

транспортных единиц - 4 штуки.

Указанные выше решение истица считает незаконным по следующим основаниям:

1) в силу пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них относился к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

Статьей 11 этого Закона предусмотрено право пайщиков обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Согласно статьи 17 Закона о потребительской кооперации вопросы, отнесенные, настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

Вопросы о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму в обязательном порядке выносятся на собрания пайщиков всех кооперативных участков потребительского общества;

2) Внеочередное собрание было собрано без уведомления пайщиков о вопросах подлежащих на нем рассмотрению. Истец как, пайщик ни о созыве, ни о вопросах не знала и не уведомлялась, чем было нарушено ее право на участие в управлении и контроле РАЙПО;

3) Кроме того, в уставе Краснослободского РАЙПО не предусмотрены полномочия собрания уполномоченных пайщиков на реорганизацию и отчуждение недвижимости;

4) По состоянию на принятие указанных решений ответчиком, в уставе вообще не было такого органа - собрания уполномоченных пайщиков, только общее собрание, которое и было наделено полномочиями по указанным вопросам, однако оно не собиралось;

5) Правление ответчика, также не имело прав на передачу основных средств, в т.ч. недвижимости;

6) Указанные решения ответчика нарушает интересы пайщиков, так как в итоге при создании РАЙПО получило всего 25 % участия в ООО «Краснослободский хлеб», что эквивалентно 2500 руб., стоимость передаваемого имущества значительно превышала указанную суму: согласно выписки по состоянию на 01 января 2005 г. из книги учета 01 ОС форма К 26, остаточная стоимость указанных объектов недвижимости составляла 149 865 рублей., рыночная же еще больше.

На основании изложенного А.В. Соболев просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания пайщиков Краснослободского РАЙПО № 3 от 30 декабря 2004 г. и Постановление правления Краснослободского РАЙПО № 7 от 01 февраля 2005 г.

14 ноября 2012 г. в суд поступило заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, в котором представитель истицы указал, что в повестке внеочередного собрание уполномоченных пайщиков Краснослободского РАЙПО 30 декабря 2004 г. № 3 вопроса о передачи имущества не было, однако данный вопрос был обсужден и собрание делегировало правлению общества в нарушение статьи 16 Закона о потребительской кооперации решение вопроса о передаче указанных выше объектов вновь создаваемому обществу.

Предварительное собрание уполномоченных пайщиков на участках с обсуждением вопросов, поставленных в решении внеочередного общего собрания пайщиков Краснослободского РАЙПО № 3 от 30 декабря 2004 г., не проводилось.

Внеочередное собрание было собрано без уведомления пайщиков о вопросах подлежащих на нем рассмотрению. Истица как пайщик ни о созыве собрания, ни о рассматриваемых на нем вопросах, не знала и не уведомлялась, чем было нарушено ее право на участие в управлении и контроле деятельности РАЙПО.

Следовательно, все собрание уполномоченных пайщиков было не легитимно. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и решать его уполномоченные не имели законных оснований. Но вопрос законности создания ООО «Краснослободский хлеб» истицей сейчас не ставится.

Несмотря на то, что внеочередное собрание разрешило правлению Краснослободского РАЙПО передать ООО «Краснослободский хлеб» необходимые для развития производственной деятельности основные средства и оборотные активы, действия эти незаконны.

Правление ответчика не имело прав на передачу основных средств и недвижимости, так как это исключительная компетенция общего собрания уполномоченных, хотя в данном случае собрание уполномоченных пайщиков было созвано с нарушением закона о потребительской кооперации.

На основании изложенного представитель истицы просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания
пайщиков Краснослободского РАЙПО № 3 от 30 декабря 2004 г. в части принятия решения о разрешении Правлению Краснослободского районного потребительского общества передать Обществу с ограниченной ответственностью «Краснослободский хлеб» необходимые для развития производственной деятельности основные средства и оборотные активы по акту приема передачи, согласно Приложения №1, и Постановление правления Краснослободского РАЙПО № 7 от 01 февраля 2005 г.

В заявлении от 12 апреля 2013 г. представитель истицы уточнил, что основания к отмене оспариваемых решений органов управления Краснослободского РАЙПО, по мнению его доверителя, следующие:

1) Созыв внеочередного собрания Краснослободского РАЙПО
предусмотрен п. 8.4. Устава Краснослободского РАЙПО (далее Устава) по
требованию 1/3 уполномоченных пайщиков.

В деле нет доказательств, по чьему требованию созывалось внеочередное собрание 30 декабря 2004. (далее - Собрание);

2) Должно быть уведомление Советом общества о собрании и повестке
дня за пять дней всех уполномоченных пайщиков (п. 8.11 Устава).

Доказательств об уведомлении всех уполномоченных пайщиков в деле нет.

На собрание были приглашены по телефону (со слов свидетелей третьего лица только те, кто были за принятие оспариваемых решений, что подтверждается единогласным голосованием, хотя были противники указанного решения);

3) Отсутствует кворум (3/4 от всех уполномоченных пайщиков) - свидетели истца уполномоченные пайщики не подтвердили своего участия в внеочередном общем собрании;

4) Внеочередное общее собрание делегирует в нарушение пункта 5 статьи 17 Закона о потребительской кооперации полномочия Правлению в виде разрешения передать основные средства;

5) Ни в решении внеочередного собрания, ни в постановлении правления не определены гражданско-правовые основания для перехода прав на недвижимое имущество;

6) Кравченко является пайщиком, что подтверждено реестрами ответчиками, справкой и не отрицается ответчиком. Факт выдачи членской книжки также установлен имеющимися доказательствами, предоставленными ответчиком;

Утеря членской книжки не является основание для прекращения членства в потребительском обществе.

7) Решение о выводе ликвидного имущества было принято на
безвозмездной основе. Доказательств оплаты третья сторона не предоставила;

8) Незаконным Решением и Постановлением пайщикам, в том числе и истице, был причинен материальный ущерб, т.к. выбыло имущество из Краснослободского РАЙПО. Имущество принесло прибыль иным частным лицам в виде 75 % ООО «Краснослободский хлеб».

9) Указанные выше факты ответчиком подтверждаются. Третьим лицом доказательств, опровергающих указанные факты, не предоставлено.

В возражениях на иск представитель третьего лица директор ООО «Краснослободский хлеб» Н.Н. Бекешев указывает на то, что В.Н. Кравченко обратилась с иском к Краснослободскому РАЙПО, ссылаясь на то, что собрание уполномоченных проводилось без проведения предварительных собраний уполномоченных пайщиков на участках с обсуждением вопросов, входящих в повестку внеочередного собрания. Являясь с 01 января 1999 года пайщиком Краснослободского РАЙПО, она не была уведомлена о созыве общего собрания 30 декабря 2004 года, о вопросах, поставленных на рассмотрение на общем собрании, собрание уполномоченных пайщиков не вправе было разрешить Правлению Краснослободского РАЙПО, а Правление не вправе передавать основные средства, в том числе недвижимость, чем нарушены интересы пайщиков, так как ответчик, по ее мнению, получил участие в ООО «Краснослободский хлеб» в размере 25%, эквивалентной 2500 рублей, что несоразмерно стоимости фактически передаваемого имущества, остаточная стоимость которого составляла 149 865 рублей.

Ответчик Краснослободское РАЙПО в лице представителя Ш*** обратилось с заявлением о признании исковых требований и о принятии признания иска.

В соответствии статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает признание иска ФИО3, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии статьи 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общем основании.

Считает, что заявление ответчика о признании иска и о принятии признания иска не подлежат удовлетворению, так как это противоречит закону и нарушает имущественные права и законные интересы ООО «Краснослободский хлеб», а также признанием обстоятельств иска ответчик скрывает действительные обстоятельства дела.

Ответчик скрыл от суда то, что В.Н. Кравченко на момент проведения внеочередного собрания 30 декабря 2004 года не являлась пайщиком Краснослободского РАЙПО и никогда ответчиком не принималось решения о принятии ее пайщиком Краснослободского РАЙПО. Она не оплачивала вступительный и паевые взносы и не получала документ, удостоверяющий членство. Она не являлась и уполномоченной пайщиков Краснослободского РАЙПО. ФИО2 не вправе обжаловать в соответствии частью 1 статьи 11 Закона РФ «О потребительской кооперации» в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, как не затрагивающие ее интересы, которые принадлежат только пайщикам потребительского общества.

ФИО3 также скрыл от суда то, что В.Н. Кравченко в реестр пайщиков с 2004 года внесена, поскольку она состояла лишь в трудовых отношениях с Краснослободским РАЙПО. Наличие фамилии В.Н. Кравченко в реестре пайщиков Краснослободского РАЙПО не свидетельствует о ее членстве в потребительском обществе.

Статьей 10 Закона прямо предусмотрено, кто признается вступившим пайщиком и с какого момента - с момента решения Советом потребительского общества и уплаты вступительного, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

В соответствии с пунктом 3.12. Устава Краснослободского РАЙПО, действовавшего на момент проведения внеочередного собрания, пайщику при вступлении в общество выдается Советом общества членский билет пайщика, удостоверяющий его членство, в которой могут заноситься сведения о взносах, сумма кооперативных выплат и другие сведения. Решением общего собрания уполномоченных пайщиков общества могут быть введены иные документы, предназначенные для учета пайщика в хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Краснослободское РАЙПО Республики Мордовия обратилось с заявлением о признании иска В.Н. Кравченко исключительно с намерением причинить вред ООО «Краснослободский хлеб», так как требование истицы касается принятия решения о разрешении Правлению Краснослободского РАЙПО передать ООО «Краснослободский хлеб» необходимые для развития производственной деятельности основные средства и оборотные активы. О намерении причинить вред и злоупотребления правом Краснослободского РАЙПО также свидетельствует и то, что Краснослободское РАЙПО не обращается с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как истица пропустила сроки исковой давности. Если и было бы допущено нарушение ее прав, то она об этом узнала и должна была узнать с 19 января 2005 г., то есть сразу после того как она была уволена из Краснослободского РАЙПО и принята на работу в порядке перевода в ООО «Краснослободский хлеб».

В суд ответчиком были представлены подложные документы, в частности; справка № 43 от 27 августа 2012 г., выданная заместителем председателя Краснослободского РАЙПО о членстве в потребительском обществе, так как В.Н. Кравченко никогда не принималась в установленном законом порядке и поэтому не являлась пайщиком Краснослободского РАЙПО, книга «Паевой фонд по счету №110 Краснослободского РАЙПО с 1992 по 1997г.» (дописана другая дата), которую ответчик представил для доказательства того, что В.Н. Кравченко оплачивала взносы, чем хочет суд ввести в заблуждение относительно оплаты вступительного и паевых взносов. При обозрении представленной книги обнаружено, что она не пронумерована, не прошнурована, часть книги, в которой имеются записи за 2000, 2003, 2009 год, отличается по цвету и была небрежно пришита нитками к основной части книги. Кроме того, В.Н. Кравченко указывает, что она принята пайщиком с 01 января 1999 г., а в представленной книге имеются записи за 1992 г., 1996 г. и 1998 г.

Ответчик не может представить доказательств, свидетельствующих о ее членстве в Краснослободском потребительском обществе на момент проведения собрания и, что она обладала правом на участие в управлении делами кооператива, так как она не являлась пайщиком потребительского общества, не вправе была участвовать в управлении делами потребительского общества и поэтому ее права и законные интересы решением внеочередного собрания уполномоченных пайщиков не нарушены. Она не вправе обращаться с иском в суд с вышеуказанными требованиями. Ответчиком не представлены оригиналы документов: заявления о вступлении в члены потребительского общества, решения Совета потребительского общества о приеме в потребительское общество, членского билета пайщика, удостоверяющего ее членство, в который должны были заноситься сведения о взносах, сумм кооперативных выплатах и другие сведения, доказательств о ведении в потребительском обществе других документов, предназначенных для учета участия пайщика в хозяйственной или иной деятельности общества, платежных документов об оплате В.Н. Кравченко вступительного и паевого взноса в потребительское общество.

О том, что В.Н. Кравченко никогда не принималась пайщиком Краснослободского потребительского общества, свидетельствует и тот факт, что она не могла быть принята пайщиком с 1 января 1999г, так как этот день является праздничным, и Краснослободское РАЙПО в праздничные дни не могло принимать решения о членстве пайщиков.

Внеочередное собрание уполномоченных пайщиков Краснослободского РАЙПО проведено в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 июля 1997 года № 97-ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Уставом Краснослободского районного потребительского общества Республики Мордовия.

Внеочередное собрание проводилось уполномоченными пайщиков, избранных в соответствии п. 7.9 Устава, предусматривающего, что собрание пайщиков кооперативного участка из числа пайщиков общества избирает на пять лет уполномоченных общества по норме, установленной Советом общества с расчетом, чтобы каждый кооперативный участок мог избирать не менее одного уполномоченного.

Истица не являлась уполномоченным пайщиков Краснослободского РАЙПО и поэтому она не вправе была участвовать на указанном собрании.

Внеочередное собрание уполномоченных пайщиков Краснослободского потребительского общества было проведено в соответствии с действующим законодательством, на нем присутствовало 77 % от общего количества уполномоченных пайщиков, избранных на участковых собраниях пайщиков, что составляло не менее трех четвертей уполномоченных общества. В повестке дня были вопросы, за решение которых уполномоченные общества проголосовали единогласно. Постановлением внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Краснослободского РАЙПО от 30 декабря 2004 года было решено передать ООО «Краснослободский хлеб» необходимые для развития производственной деятельности основные средства и оборотные активы с оформлением передаточного акта. Определена доля потребительского общества в ООО «Краснослободский хлеб» в размере 25%.

Постановлением правления потребительского общества от 1 февраля 2005 года передано в качестве вклада в уставной капитал ООО «Краснослободский хлеб» имущество в виде автомашины марки ГАЗ 53 № В 693 АА в денежной оценке равной 2507 рублей.

Из вышеуказанного следует вывод о необоснованности доводов ответчика, что правление потребительского общества не имело прав на передачу основных средств, в том числе недвижимости, и что в качестве вклада в уставной капитал ООО «Краснослободский хлеб» потребительским обществом было передано имущество значительно превышающую сумму эквивалентную 2500 рублей.

Представитель третьего лица считает, что по вышеуказанным основаниям должно быть отказано ответчику Краснослободскому потребительскому обществу Республики Мордовия в принятии признания иска и в удовлетворении исковых требований В.Н. Кравченко в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы А.В. Соболев заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом внесенных в него впоследствии уточнений.

Представитель ФИО3 Ш*** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в направленном суду письменном заявлении исковые требования В.Н. Кравченко признал.

Представитель третьего лица адвокат В.Н. Великанова просила оставить требования В.Н. Кравченко без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Б*** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения иска ФИО2.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно протоколу № 3 от 30 декабря 2004 г., в указанный день состоялось внеочередное собрание уполномоченных пайщиков Краснослободского РАЙПО. Одним из вопросов в повестку дня был включен вопрос о реорганизации Краснослободского районного потребительского общества. Как следует из содержания протокола, цель реорганизации - выделение производства хлеба на отдельный баланс. По данному вопросу собранием уполномоченных пайщиков было единогласно принято следующее решение: «Утвердить Постановление Совета и Правления Краснослободского РАЙПО от 29 декабря 2004 г. № 88 «О реорганизации Краснослободского РАЙПО». Разрешить Правлению Краснослободского районного потребительского общества передать обществу с ограниченной ответственностью «Краснослободский хлеб» необходимые для развития производственной деятельности основные средства и оборотные активы по акту передачи согласно Приложению № 1» (т. 1, л.д. 5-11).

Постановлением правления Краснослободского РАЙПО № 7 от 01 февраля 2005 г. в связи с созданием ООО «Краснослободский хлеб» на баланс указанного общества для ведения уставной деятельности переданы следующие основные средства:

здание хлебопекарни по адресу: <адрес>;

2. здание хлебопекарни в <адрес>;

3. технологическое оборудование, установленное в хлебопекарнях;

транспортные средства:

- автомобиль ГАЗ-53, регистрационный номер №;

- автомобиль ГАЗ-53, регистрационный номер №;

- автомобиль УАЗ-31514, регистрационный знак №.

5. сырье и материалы, предназначенные для производства (т.1, л.д. 12-23).

В этот же день, т.е. 01 февраля 2005 г., правление Краснослободского РАЙПО своим постановлением передало в уставной капитал ООО «Краснослободский хлеб» имущество в денежной оценке, равной 2507 руб., - автомобиль ГАЗ-53, регистрационный номер В 693 АА (т. 1, л.д. 24-27).

Согласно Уставу ООО «Краснослободский хлеб», утвержденному 17 января 2005 г., участниками общества являются: Краснослободское РАЙПО (доля в уставном капитале 25 % номинальной стоимостью 2500 рублей), Б*** (доля в уставном капитале 35 % номинальной стоимостью 3500 рублей), К*** и В*** (доля каждого в уставном капитале по 20 % номинальной стоимостью по 2000 рублей). Имущество общества составляют основные фонды, оборотные средства, а также иные материальные и нематериальные ценности и финансовые ресурсы. Имущество общества отражается на его самостоятельном балансе и принадлежит ему на праве собственности (т. 1, л.д. 32-38).

Согласно пунктам 3.13., 5.1. Устава Краснослободского РАЙПО (здесь и далее ссылка на Устав в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), основой экономической деятельности данного общества является его имущество, которое принадлежит ему на праве собственности как юридическому лицу. Пайщики РАЙПО имеют право на получение кооперативных выплат по итогам работы за год пропорционально участию пайщиков в хозяйственной деятельности общества или их паевому взносу в соответствии с решениями общего собрания общества. Пайщики также имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления общества, затрагивающие их интересы (т. 1, л.д. 45-65).

Поскольку в результате проведенной на основании решения общего собрания пайщиков от 30 декабря 2004 г. реорганизации Краснослободского РАЙПО было произведено фактически безвозмездное отчуждение значимой части имущества РАЙПО (производственных помещений, технологического оборудования для производства хлеба, нескольких единиц транспортных средств) в собственность вновь созданного юридического лица (ООО «Краснослободский хлеб»), указанное выше решение безусловно затрагивало права пайщиков Краснослободского РАЙПО как самим фактом отчуждения имущества, так и очевидно негативным влиянием данного решения на размер кооперативных выплат, в связи с чем истица вправе оспаривать данное решение в судебном порядке.

При этом доводы представителей третьего лица - ООО «Краснослободский хлеб» о том, что В.Н. Кравченко не является пайщиком Краснослободского РАЙПО, состояла с обществом лишь в трудовых отношениях, и не может по этой причине оспаривать решения органов управления, неосновательны.

В соответствии с пунктами 3.3.-3.6., 3.12. Устава Краснослободского РАЙПО прием в общество осуществляется Советом общества на основании заявления гражданина или юридического лица. Вступающий должен уплатить вступительный и паевой взнос. При вступлении в общество пайщику Советом общества выдается членский билет пайщика, удостоверяющий его членство, в который могут заносится сведения о взносах, сумма кооперативных выплат и другие сведения. Вступающий в общество становится его пайщиком после принятия решения Советом общества и уплаты вступительного и паевого взносов.

Из объяснений представителя истицы в судебном заседании следует, что В.Н. Кравченко не может представить выданный ей при приеме в общество членский билет вследствие его утери.

Однако, сам по себе факт отсутствия членского билета и других документов вследствие утери, небрежного хранения, не может служить безусловным подтверждением того, что истица не является пайщиком Краснослобордского РАЙПО.

Согласно справке и реестру пайщиков Краснослободского РАЙПО, В.Н. Кравченко является пайщиком общества с 01 января 1999 г., номер членской книжки - 270 (т. 1, л.д. 28-30).

Указанное обстоятельство подтверждается не только документами, предоставленными ответчиком, но и доказательствами, исследованными по ходатайству представителей ООО «Краснослободский хлеб».

Так, свидетель Г***, главный бухгалтер ООО «Краснослободский хлеб», отрицая то обстоятельство, что В.Н. Кравченко являлась пайщиком РАЙПО, и что в РАЙПО велся реестр пайщиков, вместе с тем подтвердила, что список пайщиков в обществе имеется.

Между тем, предоставленный ответчиком реестр, по сути, и является ничем иным, как списком пайщиков ФИО3.

Кроме того, допрошенная по ходатайству представителя третьего лица свидетель Э***, работавшая в Краснослободского РАЙПО и являвшаяся пайщиком данного общества с 1996 г. по 2006 г., подтвердила, что В.Н. Кравченко принимала участие в собраниях пайщиков РАЙПО.

Не могут указывать на отсутствие членства истицы в Краснослободском РАЙПО ни ссылка на дату решения о приеме ее пайщиком - 01 января 1999 г. (выходной день), ни противоречивость сведений об уплате паевых взносов, содержащихся в Книге по счету № 110 «Паевой фонд». Факт принятия органом управления Краснослободского РАЙПО решений, в том числе о приеме пайщиков, в выходной день, не свидетельствует о заведомой недостоверности этих сведений. Сведения об уплате В.Н. Кравченко паевых взносов до даты ее принятия пайщиком РАЙПО (с 1992 г.) не могут свидетельствовать о том, что пайщиком РАЙПО она не являлась (т. 2, л.д. 190-191).

Оспаривая решение собрания уполномоченных пайщиков, истица указывает на нарушение процедуры созыва и подготовки собрания, отсутствие кворума, незаконность делегирования исключительных полномочий по отчуждению имущества правлению общества.

Ссылку В.Н. Кравченко на нарушение процедуры созыва собрания в части инициации его созыва суд признает несостоятельной.

Согласно разделу 8 Устава Краснослободского РАЙПО, общее собрание уполномоченных общества является самостоятельным органом управления, в связи с чем для его созыва и проведения не требуется предварительного проведения собраний пайщиков кооперативных участков.

В пункте 8.4 Устава предусмотрено право созыва чрезвычайного (внеочередного) общего собрания уполномоченных пайщиков по инициативе не менее чем 1/3 уполномоченных, либо по решению союза совета потребительских обществ, в которое входит Краснослободское РАЙПО.

Однако, данная норма является гарантией контроля за деятельностью общества и его органов со стороны непосредственных участников общества (контроль пайщиков), либо со стороны союза потребительских обществ (корпоративный контроль). Проведение же собраний в обычном порядке, т.е. по инициативе совета общества, ограничено в Уставе лишь указанием на минимальное количество собраний (не реже одного раза в год).

Таким образом, нарушений процедуры созыва общего собрания уполномоченных пайщиков в части отсутствия указания на инициатора его созыва судом не установлено. Содержащееся в протоколе от 30 декабря 2004 г. название собрания как внеочередного не указывает на то, что собрание инициировано уполномоченными пайщиками либо союзом потребительских обществ. Повестка собрания и характер разрешавшихся на нем вопросов свидетельствуют о том, что собрание созывалось по инициативе органов управления Краснослободского РАЙПО, т.е. в обычном порядке.

Несостоятельным являются и доводы истицы о принятии общим собранием уполномоченных пайщиков решения по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, а также о незаконном делегировании общим собранием уполномоченных пайщиков исключительных полномочий правлению РАЙПО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации», к вопросам исключительной компетенции общего собрания пайщиков, которые не могут быть переданы никаким другим органам управления общества, относятся вопросы о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму. Ни один из рассмотренных на общем собрании уполномоченных пайщиков Краснослободского РАЙПО 30 декабря 2004 г. вопросов не относился к перечисленным выше.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации», в их взаимосвязи с пунктом 2 статьи 17 поименованного Закона, общее собрание уполномоченных пайщиков вправе разрешать вопросы отчуждения недвижимого имущества потребительского общества. Вопреки содержащимся в исковом заявлении утверждениям о том, что общее собрание уполномоченных пайщиков делегировало полномочия по отчуждению недвижимого имущества Правлению Краснослободского, исходя из содержания оспариваемого решения следует сделать вывод о том, что вопрос о передаче основных средств и оборотных активов ООО «Краснослободский хлеб» был разрешен общим собранием уполномоченных пайщиков по существу.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истицы об отсутствии на собрании 30 декабря 2004 г. достаточного для принятия решений количества уполномоченных пайщиков.

Согласно пункту 8.3 Устава Краснослободского РАЙПО общее собрание уполномоченных потребительского общества считается правомочным, если на нем присутствуют более трех четвертей уполномоченных общества. Решение общего собрания считается действительным, если за него проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных общества. При голосовании уполномоченный имеет один голос.

Из протокола общего собрания уполномоченных пайщиков Краснослободского РАЙПО от 30 декабря 2004 г. следует, что на нем должно присутствовать 65 уполномоченных пайщиков, присутствовало 50. Указанные сведения об общем количестве уполномоченных пайщиков и количестве присутствующих на собрании согласуются с соответствующими сведениями, содержащимися в приложенном к протоколу собрания списке присутствующих уполномоченных пайщиков (с подписями присутствующих лиц), и не в полной мере согласуются со списком уполномоченных пайщиков, избранных в 2003 г., в котором поименованы 64 человека (т. 1, л.д. 155-161).

Между тем, свидетели Я***, Н***, И*** и О***, являвшиеся уполномоченными пайщиков и указанные в списке присутствующих на собрании 30 декабря 2004 г., показали, что участия в данном собрании не принимали, и соответствующие подписи в списке присутствующих на собрании лиц выполнены не ими.

Исходя из показаний данных свидетелей, на собрании уполномоченных пайщиков Краснослободского РАЙПО, состоявшемся 30 декабря 2004 г., не было необходимого для проведения собрания и принятия решений количества участников, ни при условии, что общее количество пайщиков составляет 65 человек, ни при условии, что это количество - 64 человека.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В свою очередь, представители ООО «Краснослободский хлеб» утверждали, что собрание уполномоченных пайщиков 30 декабря 2004 г. было правомочным и на нем присутствовали все указанные в списке лица. Однако, в судебном заседании 03 апреля 2013 г. представители третьего лица отказались заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не заявили такого ходатайства и впоследствии, представив в качестве доказательств своих возражений лишь показания свидетелей.

Отказ представителей третьего лица, оспаривавших сведения, сообщенные суду свидетелями Я***, Н***, И*** и О***, заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы при наличии объективной возможности проверить, были ли выполнены подписи в документе (списке лиц, участвовавших в собрании 30 декабря 2004 г.) указанными в нем лицами, суд расценивает как отказ предоставить необходимые и достаточные доказательства в обоснование своих возражений и, соответственно, как признание обстоятельств, на которые ссылается в этой части истица.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании 11 апреля 2013 г. по ходатайству представителя третьего лица свидетели Э*** и П*** указали на участие Я***, Н***, И*** и О*** в собрании 30 декабря 2004 г. в связи с тем, что они являлись заведующими магазинами, и на таких собраниях должны были присутствовать; свидетель ФИО18 показала, что данных лиц она не знает.

В соответствии с пунктом 8.10. Устава Краснослободского РАЙПО, о месте и времени собрания, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению, совет извещает уполномоченных не позднее, чем за 5 дней до собрания.

Косвенным подтверждением доводов истицы о нарушении процедуры проведения собрания в части своевременного извещения уполномоченных о дате и повестке собрания служит то обстоятельство, что согласно протоколу собрания на нем принималось решение об утверждении Постановления Совета и Правления Краснослободского РАЙПО № 88 «О реорганизации Краснослободского РАЙПО», принятого накануне собрания, т.е. 29 декабря 2004 г.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации решение принимается в пределах заявленных требований.

Приходя к такому выводу, суд признает несостоятельными доводы представителя третьего лица о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Признание ответчиком иска и отсутствие заявления о применении к исковым требованиям срока исковой давности сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, иное противоречило бы принципу диспозитивности, предполагающему самостоятельное распоряжение стороной принадлежащими ей материальными и процессуальными правами.

Кроме того, признание ответчиком иска в силу статьи 39 ГПК Российской Федерации не является обязательным для суда. По настоящему делу признание иска судом принято не было, поскольку затрагивало права и законные интересы ООО «Краснослободский хлеб», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В пункте 5 статьи 10 ГК Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Доказательств того, что признавая иск и отказываясь сделать заявление о применении срока исковой давности, ответчик действовал исключительно с целью причинить вред ООО «Краснослободский хлеб», суду предоставлено не было, исследованные судом доказательства об этом не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Краснослободскому РАЙПО удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Краснослободского РАЙПО № 3 от 30 декабря 2004 г. в части разрешения правлению КраснослободскогоРАЙПО передать ООО «Краснорслободский хлеб» необходимые для развития производственной деятельности основные средства и оборотные активы по акту передачи согласно приложению № 1.

Признать недействительным постановление правления Краснослободского РАЙПО № 7 от 01 февраля 2005 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Варламов