Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30421/2020 от 12.11.2020

Судья: Степанова С.И.              дело № 33-30421/2020

50RS0037-01-2020-000271-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Санмар Тревел» на решение Пущинского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Казакова А.П. к ООО «ОВТ Санмар», к ООО «Санмар Тревел» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей ответчиков Чубукова Ю.Б., Маркелова А.Э.

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.П. (с учетом уточненных требований) обратился в Пущинский городской суд Московской области с иском к ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Тревел» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 92 623, 97 руб., уплаченные по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> «О реализации туристического продукта», компенсацию морального в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивирует тем, что он <данные изъяты>, за 38 дней до начала поездки, планируемой на отдых в Турцию с <данные изъяты> по <данные изъяты>, отказался от поездки и подал заявку на аннуляцию тура. По обоюдному согласию сторон <данные изъяты> состоялась аннуляция тура, о чем ему было сообщено. Туроператор также сообщил о фактически понесенных затратах 30 евро, с чем он согласился и не просит о их взыскании.

    Он подавал претензии с требованием о возврате денежных средств (<данные изъяты>, <данные изъяты>). На его предложение об изменении тура на отдых в Подмосковном санатории получил отказ, в связи с тем, что ответчик не работает по данным направлениям. А совершать поездки заграницу, в связи с ухудшением его состояния здоровья и супруги, он не планирует.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, несмотря на его неоднократные обращения и предложения о мирном урегулировании спора.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Санмар Тревел» подало апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что Казаков А.П., <данные изъяты> у турагента ИП Суринова С.П. приобрел туристическую путевку в Турцию на три человека с датами пребывания с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оплатив за путевку 102 690, 03 руб.

<данные изъяты> истец обратился к турагенту ИП Суринову С.П. с заявлением об аннуляции тура, в связи с распространением коронавируса. В заявлении указано, что он ознакомлен с последствиями отказа от тура в виде штрафа. На заявление истца ИП Суринов С.П. дал ответ об аннулировании заявки <данные изъяты>, и <данные изъяты> дал ответ о том, что по заявлению туроператора фактически понесенные затраты составляют 30 евро. Оплаченные денежные средства находятся у туроператора. Далее истец обратился в ООО «ОВТ Санмар» <данные изъяты>, на которую не получил ответ. Повторно обращался <данные изъяты>, <данные изъяты>

Из ответа от <данные изъяты> на претензию, следует, что ОО «ОВТ Санмар» является поверенным туроператора ООО «Санмар Тревел». Туристический продукт с датой путешествия <данные изъяты> был аннулирован <данные изъяты> по запросу ИП Суринова С.П. Туроператор предлагает изменить сроки тура в период до <данные изъяты>, указывая, что денежные средства в полном размере возврату не подлежат, имеются обстоятельства непреодолимой силы, в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением режима повышенной готовности.

Рассмотрев предложение турагента Суринова С.П. об изменении тура, истец направил мотивированный отказ.

     В обоснование своих доводов о невозможности совершить путешествие в другие сроки, истец представил медицинские документы, подтверждающие необходимость проведения лечения, а также справку о размере пенсии в подтверждение значимости для него оплаченной по договору суммы.

    Суд, удовлетворяя иск, взыскал солидарно с ООО «Санмар Тревел» и ООО «ОВТ Санмар» денежные средства, указав, что солидарная ответственность направлена на защиту прав потребителя, юридические лица должны самостоятельно разрешить возникшие между ними финансовые проблемы.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно имеющемуся в материалах дела приложению в агентскому договору л.д. 134-139 ООО «ОВТ Санмар» не является туроператором заказанного истцом турпродукта, из представленного договора видно, что ООО «Санмар Тревел» является туроператором, а ООО «ОВТ Санмар» агентом туроператора и никаких обязательств перед потребителем они не несут.

Судебная коллегия полагает, что денежные средства следует взыскать с туроператора ООО «Санмар Тревел», оснований для возложения ответственности на агента туроператора не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в пользу Казакова А.П. денежные средства в размере 92.623 руб.97 к. уплаченные по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> «О реализации туристского продукта», компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 47 811, 99 руб.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» госпошлину в бюджет городского округа Пущино в размере 3279 руб.

В удовлетворении иска Казакова А.П. к ООО «ОВТ Санмар» о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи