Решение по делу № 2-807/2016 ~ М-767/2016 от 27.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Шишковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2016 по иску Смирновой И.Б. к Смирновой О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова И.Б. обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к ответчику Смирновой О.В. о нечинении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение), и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указала, что зарегистрирована в спорном жилом помещении, которое принадлежит Смирновой О.В. и Смирнову Д.С. по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/2 за каждым. Спорное жилое помещение предоставлялось родителям истца, которые впоследствии его приватизировали. При этом истец отказалась от участия в приватизации. Пять лет назад истец была вынуждена выехать из спорного жилого помещения и временно проживать у знакомого, так как возникли конфликтные отношения с ответчиком. В марте 2016 года знакомый умер, и истец вынуждена вернуться в спорное жилое помещение. Ответчик препятствует вселению и проживанию истца. Она неоднократно обращалась в полицию по вопросу вселения. Иного жилого помещения истец не имеет, проживает в подъезде или на даче у знакомых. В связи с чем, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия и вселить её в спорное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей комнату площадью 10 кв.м., кухню, коридоры, ванную, туалет и встроенный шкаф оставить в общем пользовании.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражала и пояснила, что истец длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не несёт бремя содержания и оплаты коммунальных платежей, ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Проживание истца в спорном жилом помещении невозможно по причине проживания в нём несовершеннолетней дочери ответчика. Кроме того ответчик просила учесть, что ранее решением суда уже определён порядок пользования спорным жилым помещением, по которому в её пользование с учётом ребёнка выделены комнаты площадью 16,9 кв.м. и 10,0 кв.м., которая является детской. Комната площадью 11,2 кв.м. выделена в пользование Смирнову Д.С. Также просила учесть, что в настоящее время спорное жилое помещение выставлено на продажу.

Третье лицо Смирнов Д.С. в судебном заседании требования истца поддержал и пояснил, что в настоящее время в спорном жилом помещении он временно не проживает. Вместе с тем пояснил, что поскольку решением суда за ним закреплена комната площадью 11,2 кв.м., в пользование истца данная комната не может быть выделена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 64,6 кв.м., в том числе жилой 38,1 кв.м., и состоит из трёх изолированных комнат площадью 16,9 кв.м., 11,2 кв.м. и 10,0 кв.м.

На основании договора дарения доли квартиры от 22 сентября 2011 года спорное жилое помещение принадлежит Смирнову Д.С. и Смирновой О.В. по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/2 за каждым.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Смирнова И.Б. с 16 февраля 1988 года, С с 01 апреля 1998 года, Смирнова О.В. с 01 февраля 2011 года и несовершеннолетняя С с 01 февраля 2011 года.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 год было отказано в удовлетворении требований Смирновой О.В. к Смирновой И.Б. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, в том числе в связи с временным непроживанием. Также указанным решением между С и Смирновой О.В. определён порядок внесения платы за спорное жилое помещение и порядок пользования жилым помещением, по которому в пользование Смирновой О.В., с учётом члена семьи С, выделены комнаты площадью 16,9 кв.м. и 10,0 кв.м.; в пользование С выделена комната площадью 11,2 кв.м. и лоджия площадью 2,4 кв.м.; кухня, коридор, ванная, туалет и встроенный шкаф оставлены в общем пользовании.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит требования истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что решением суда от 22 апреля 2015 года, имеющим преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле при рассмотрении настоящего спора, подтверждено право пользования истца на спорное жилое помещение. При этом указанным решением установлено, что истец была вселена в качестве члена семьи нанимателя, а впоследствии дала согласие на приватизацию данного помещения.

Так, суд сослался на статью 19 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 своего постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применён пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Кроме того суд пришёл к выводу о том, что непроживание Смирновой И.Б. в спорном жилом помещении является временным.

Свидетели С, С пояснили суду, что знакомы с истцом давно, в данный момент она вынуждена проживать в подъезде дома, поскольку жить ей больше негде, ранее она проживала со своим гражданским супругом, который умер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обладает правом пользования спорным жилым помещением, со стороны ответчика при рассмотрении настоящего спора вопрос о прекращении этого права не ставился, суд считает, что истец должна быть вселена в спорное жилое помещение с обязанием ответчика не чинить препятствий в пользовании данным помещением. При этом суд находит установленным тот факт, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании, что подтверждается объяснениями истца, третьего лица и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Сама ответчик в возражениях на иск подтвердила то обстоятельство, что возражает против проживания истца в спорном жилом помещении.

Не может служить основанием для отказа в иске и то обстоятельство, собственники спорного жилого помещения выставили его на продажу. При этом суд учитывает, что в силу указанных выше статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к истцу даже в случае совершения сделки по её отчуждению третьим лицам.

Находит суд обоснованными и требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением. При этом суд учитывает, что жилищные правоотношения и отношения по пользованию имуществом, находящемся в общей собственности, являются длящимися. Принимая во внимание, что на момент определения порядка пользования решением суда от 22 апреля 2015 года истец не нуждалась в жилом помещении и не учитывалась при определении варианта такого порядка, в настоящее время обстоятельства изменились, истец подлежит вселению в спорное жилое помещение, что влечёт необходимость определения её права на конкретное жилое помещение в квартире.

Оценивая требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указали Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 совместного постановления № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении настоящего спора суд пришёл к выводу о том, все зарегистрированные в спорном жилом помещении лица имеют равное право пользования данным помещением.

Вместе с тем суд учитывает, что Смирнов Д.С. на день рассмотрения настоящего спора в спорном жилом помещении не проживает, попыток к вселению не предпринимал, комнатой, выделенной ему ранее по решению суда, не пользуется, намерен продать свою долю, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в пользовании спорным жилым помещением. Не заявлено требований о вселении и при рассмотрении настоящего дела. Сам Смирнов Д.С. в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, при определении порядка пользования спорным жилым помещением в настоящее время суд считает, что такой порядок должен быть определён между Смирновой И.Б. и Смирновой О.В. с учётом прав несовершеннолетней Смирновой В.Д. В противном случае при отсутствии волеизъявления собственника на пользование принадлежащим ему имуществом, могут быть нарушены права второго собственника и члена его семьи, а также истца, для которых спорное жилое помещение является единственным местом жительства.

Учитывая количество комнат и их площадь, размер площади, приходящийся на каждого из пользователей спорного жилого помещения, сложившийся порядок пользования квартирой, факт постоянного проживания на день рассмотрения спора в квартире лишь Смирновой О.В. и несовершеннолетней Смирновой В.Д., у которой сложился уклад жизни, суд считает, что в пользование Смирновой О.В., с учётом члена семьи Смирновой В.Д., должны быть оставлены в пользовании комнаты площадью 16,9 кв.м. и 10,0 кв.м.; в пользование Смирновой И.Б. должна быть выделена комната площадью 11,2 кв.м. и лоджия площадью 2,4 кв.м.; места общего пользования оставлены в общем пользовании. При этом суд учитывает, что в судебном заседании Смирнова И.Б. не возражала против выделения ей комнаты площадью 11,2 кв.м.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой И.Б. к Смирновой О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении удовлетворить частично.

Вселить Смирновой И.Б. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

выделить в пользование Смирновой О.В., с учётом члена семьи С, комнаты площадью 16,9 кв.м. и 10,0 кв.м.;

выделить в пользование Смирновой И.Б. комнату площадью 11,2 кв.м. и лоджию площадью 2,4 кв.м.;

кухню, коридоры, ванную, туалет и встроенный шкаф оставить в общем пользовании.

Обязать Смирновой О.В. не чинить Смирновой И.Б. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по определённому порядку пользования.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.