Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2018 от 20.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск                                                                      3 апреля 2018 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу Зыкова Евгения Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Изюровой В.С.,

установил:

Постановлением *** от 00.00.0000 Зыков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размер 2000 рублей.

Указанным постановлением установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным мобильном техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 14:07 на 301,6 километре автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов (обратное направление) водитель транспортного средства Ниссан Sentra государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является Зыков Е.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 50 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, является повторным, предусматривает ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Зыков Е.В., не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании своих доводов Зыков Е.В. указал, что считает недопустимым устанавливать мобильные технические приборы измерения скорости без специальных предупреждающих знаков, где ведется видеофиксация скоростного режима, а также дорожные знаки, ограничивающие скорость до 50 км/час на скоростной дороги и пешеходные переходы.

В судебное заседание Зыков Е.В., будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доводов Зыковым Е.В. не приведено, соответственно оснований освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

При этом действующим законодательством не запрещено осуществление фиксации работающими в автоматическом режиме мобильными специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, а равно не имеется запрета на установку в установленном законом порядке дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств, установку и обустройство пешеходных переходов, в связи с чем указанные доводы Зыкова Е.В. признаются необоснованными и отклоняются.

В связи с вышеуказанным в судебном заседании представленными ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... сведениями было достоверно установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным мобильным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 14:07 на 301,6 километре автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов (обратное направление) водитель транспортного средства Ниссан Sentra государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является Зыков Е.В., повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 50 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Изюрова В.С. пришла к обоснованному выводу о виновности Зыкова Е.В. и правильно квалифицировала его действия по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается, как и не имеется обстоятельств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.

Наказание Зыкову Е.В. назначено справедливое, с учетом санкции статьи.

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Изюровой В.С. от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы Зыкова Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. *** ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                             ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

<*****>

<*****>