Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2012 ~ М-317/2012 от 25.01.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 22 августа 2012 года

Ленинский районный суд города Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Коноваловой Я.А., с участием представителя истца – Михайлова И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Романа Евгеньевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Р.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе здания 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля ФИО7, № под его управлением и автомобилем ФИО8, № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ФИО9, № получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ОСАО «ИНГОССТРАХ» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №; полис страхования транспортных средств № № ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСАО «ИНГОССТРАХ» было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также представлены все необходимые документы для страховой выплаты, включая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ОСАО «ИНГОССТРАХ», на основании акта о страховом случае №, была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 913 руб. 15 коп. Со страховой выплатой истец не согласен, так как считает е необоснованно заниженной. Истец обратился в независимую организацию ООО «ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ФИО13, № составила 378 538 руб. 00 коп. До настоящего времени выплата в полном объеме страхового возмещения, мне не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме 363 624 руб. 85 коп.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.; расходы на составление доверенности в размере 560 руб. 00 коп.; расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 3000 руб. 00 коп.; расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме 6 916 руб. 25 коп.; расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5 00 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив сумму недоплаченного страхового возмещения до 378000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе здания 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля ФИО14, № под его управлением и автомобилем ФИО15, № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО5 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением <адрес> от 1ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО16, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ОСАО «ИНГОССТРАХ» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №; полис страхования транспортных средств ФИО17).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Истец обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, что подтверждается актом №, в соответствии с которым страховщик выплатил ФИО2 14913,15 рублей возмещение по ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО19», в соответствии с дубликатом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО18, № с учетом износа, принадлежащего истцу составляет 378538,00 рублей.

Ответчиком представлена калькуляция ООО «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость ремонта транспортного средства ФИО21, № с учетом износа составила14913,15 рублей.

Согласно проведенной по определению суда судебной автотехнической экспертизы - заключение эксперта №/С.05-2012 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО23», следует, что повреждения, обнаруженные на транспортном средстве ФИО22, № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ФИО24, № и автомобилем ВАЗ 21101, №.

Однако по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО26, № у суда есть основания не доверять заключению ООО «ФИО27 ФИО25», поскольку автомобиль к осмотру эксперта не предоставлялся, комплектация транспортного средства указана не верно, так в листе 6 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указана механическая коробка передач, тогда как

Кроме того, суду представлены доказательства понесенных истцом реальных убытков - заказ-наряд за фактически выполненный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15. ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученые доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что ответчиком ОСАО «ИНГОССТРАХ» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по ОСАГО, что составляет 363086,85 рублей (378000,00 руб. – 14913,15 руб.)

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОСАО «ИНГОССТРАХ» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг между ФИО2 и ООО «ФИО28 и квитанция об оплате на сумму 10000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материала, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 6910,87 рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года за ее изготовление истцом оплачено 560 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Казакова Романа Евгеньевича к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Казакова Романа Евгеньевича денежные средства в размере 385 557,72 рублей, из которых 363086,85 рублей недоплаченное страховое возмещение, 3000 рублей в счет компенсации расходов, связанных с проведением экспертизы, 6910,87 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 7000 рублей в счет расходов по оказанию юридических услуг, 560 рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Булыгин