Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17977/2021 от 08.06.2021

судья Антонова О.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 16 июня 2021 года в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу АО «АльфаСтрахование»,

на определение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

о возврате апелляционной жалобы,

                установил:

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Никосяна А.А. к АО «Боровицкое страховое общество», АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба на постановленное решение.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена ввиду пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, отсутствия просьбы о восстановлении такого срока.

Не согласившись с постановленным определением, АО «АльфаСтрахование» обжалует его в апелляционном порядке, просит о его отмене, ссылаясь на то, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда было подано <данные изъяты> через портал ГАС «Правосудие».

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» подана частная жалоба на определение от <данные изъяты>, при этом в жалобе заявитель просит отменить определение суда от <данные изъяты> Учитывая доводы частной жалобы, отсутствие в материалах дела определения от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем обжалуется определение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты>

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» была подана апелляционная жалоба на решение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> (л.д. 104 т. 2).

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду несоблюдения требований ст. 323 ГПК РФ, а именно: не представлен документ об уплате госпошлины, не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Заявителю предложено в срок до <данные изъяты> исправить указанные недостатки (л.д. 108-109 т. 2).

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда, продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении суда от <данные изъяты> (т.2 л.д.117)

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неисполнения требований судьи, изложенных в определении суда от <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от <данные изъяты> и продление срока для исправления недостатков, указанных в определении суда от <данные изъяты>, отказано ввиду непредставления заявителем мотивированной апелляционной жалобы, содержащей доводы, по которым постановленное решение незаконно (л.д. 115-116 т. 2).

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» вновь подана апелляционная жалоба (л.д. 127-133 т. 2).

В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы определением от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена (л.д. 134 т. 2).

Довод частной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано <данные изъяты> подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом <данные изъяты>

Согласно п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Доказательства направления ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы <данные изъяты> заявителем не представлены.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья

                определил:

Определение Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Судья