Решение по делу № 2-772/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-772/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик                                                                           06 марта 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре Лопуховой Е.Е.,

с участием ответчика Трофимовой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Трофимовой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Трофимовой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 24 июня 2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит в размере 417 700 рублей под 24 % годовых. ФИО1 обязался ежемесячно погашать основной долг и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения. Однако ФИО1 условия договора №-FN3/00128 не выполнил, график платежей не соблюдал. ФИО1 умер 13 декабря 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС города-курорта Геленджика управления ЗАГС Краснодарского края. Наследником после смерти ФИО1 является его супруга Трофимова Г.Е.. Задолженность ответчика по состоянию на 30 июня 2016 года составляет 327 338 рублей 37 копеек, из которых задолженность по кредиту – 282 485 рублей 28 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 44 853 рубля 09 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 473 рубля 38 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Трофимова Г.Е. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Банк Уралсиб», при этом пояснила, что не является наследником ФИО1, поскольку брак был расторгнут 12 января 2006 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от 12 января 2006 года.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24 июня 2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит в размере 417 700 рублей под 24 % годовых. ФИО1 обязался ежемесячно погашать основной долг и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ФИО1 условия кредитного договора № не выполнил, график платежей не соблюдал. Задолженность ответчика по состоянию на 30 июня 2016 года составляет 327 338 рублей 37 копеек, из которых задолженность по кредиту – 282 485 рублей 28 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 44 853 рубля 09 копеек.

ФИО1 умер 13 декабря 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 15 декабря 2015 года Отделом ЗАГС города-курорта Геленджика управления ЗАГС Краснодарского края.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ, в число наследников первой очереди ввключен супруг наследодателя.

          Свидетельством о расторжении брака серии № от 12 января 2006 года установлено, что брак между ФИО1 и Трофимовой Г.Е. прекращен 12 января 2006 года на основании решения суда Октябрьского района г.Архангельска от 20 февраля 1992 года.

Таким образом, ответчик Трофимова Г.Е. на момент открытия наследства, то есть смерти наследодателя 13 декабря 2015 года, не являлась супругой наследодателя ФИО1 и, соответственно, не может быть включена в число наследников по закону после его смерти.

Как следует из ответа нотариуса Геленджикского нотариального округа ФИО2 от 01 декабря 2016 года №, наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая то, что Трофимова Г.Е. не является наследником ФИО1, и, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность отвечать по его долгам, других наследников, принявших наслдедство после смерти ФИО1, не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: