Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2021 (2-11200/2020;) ~ М-11044/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-1138/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «07» апреля 2021 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Мироновой Т.В.

при помощнике                                          Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николашкиной Светланы Викторовны к Дунямалиеву Наибу Акиф Оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Николашкина С.В. обратилась в суд с иском к Дунямалиеву Н.А.оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 368000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6880 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Николашкиной (Толкачевой) С.В. и Дунямалиевым Н.А. оглы был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрела в собственность автомобиль ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый, ПТС №, уплатив за автомобиль 368000 руб. При постановке автомобиля на учет выяснилось, что маркировки VIN и номер двигателя подвергались изменению. Документы на автомобиль были изъяты при регистрации транспортного средства органами ГИБДД. Поскольку договором купли-продажи транспортного средства были установлены гарантии продавца о том, что покупаемое транспортное средство не числится в базах МВД России как угнанное или похищенное и не имеет иных ограничений, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, однако ответчик отказался его удовлетворить, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Николашкина С.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дунямалиев Н.А.оглы в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования не признал, по доводам указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явилось, судом извещалось.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и Дунямалиевым Н.А.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства ФИО13, (VIN) №, по цене 290 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Николашкиной (на момент заключения договора Толкачева) С.В. и Дунямалиевым Н.А. оглы заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрела в собственность автомобиль ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый, ПТС №

Стоимость автомобиля согласно договора составляет 368000 руб. (п. 2 договора), которую истец передал ответчику наличными денежными средствами.

При постановке на учет истцом выяснилось, что маркировки VIN и номер двигателя подвергались изменению, в связи с чем, в регистрации было отказано.

Постановлением дознавателя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Из данного постановления усматривается, что при проверки в ФИО16 транспортного средства марки ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, VIN – № на соответствие маркировочных обозначений было выявлено, что маркировочная табличка имеет следы демонтажа, маркировочная панель кузова имеет следы механического воздействия, прибором «Лунч» выдан VIN –№, числящегося в розыске.

Согласно справе об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля ФИО18 подвергалась изменению методом удаления части маркируемой панели и установки фрагмента панели со вторичной маркировкой №. Маркировка двигателя изменялась методом удаления слоя металла с первоначальной маркировкой и нанесением знаков вторичной маркировки: №. В ходе исследования маркировка двигателя установлена и имеет вид: №. В ходе исследования на электронных носителях обнаружен идентификационный номер: №.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований Дунямалиева Н.А.оглы к ФИО19 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов отказано, поскольку Дунямалиев Н.А.оглы не является собственником спорного транспортного средства, сделка, заключенная с ООО «АМКапитал», не повлекла в настоящее время для Дунямалиева Н.А.оглы какие-либо неблагоприятные последствия, транспортное средство не находится во владении и пользовании Дунямалиева Н.А.оглы.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая, что предметом сделки являлось транспортное средство, принадлежащее третьему лицу, указанный автомобиль числится в розыске, совершенная сделка посягает как на публичные интересы, так и нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сделка между Николашкиной (Толкачевой) С.В. и Дунямалиевым Н.А. оглы является ничтожной, поскольку данное транспортное средство как предмет сделки не существует, что является нарушением требований закона при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, необходимым признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, ПТС № VIN №, заключенный между сторонами, недействительным, а денежные средства в размере 368000 руб., переданные истцом в счет стоимости автомобиля, подлежат возврату истцу.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к данной сделке как оспоримой, где срок давности составляет один год, с чем суд не может согласиться, поскольку оно основано на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, спорный договор купли-продажи от 13.01.2019г., заключенный сторонами, является ничтожной сделкой, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и истекает 13.01.2022г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец представил договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6-Г., согласно которому стоимость услуг представителя составила 50000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на сумму 50000 руб.

Суд, учитывая объем работ, проведенных представителем по делу, категорию рассматриваемого дела, время его рассмотрения и, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг частично в размере 20000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 6880 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Николашкиной Светланы Викторовны - удовлетворить частично.

    Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый, ПТС №, заключенный между Толкачевой (в настоящее время Николашкина) Светланой Викторовной и Дунямалиевым Наибом Акиф Оглы, недействительным.

    Взыскать с Дунямалиева Наиба Акиф Оглы в пользу Николашкиной Светланы Викторовны денежные средства в счет возврата средств, оплаченных по договору, в размере 368 000 руб., государственную пошлину в размере 6880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 394 880 руб.

    В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

                  Судья                                                                                 Т.В. Миронова