Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1919/2016 ~ М-1978/2016 от 07.09.2016

Дело № 2- 919/ 2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области 20 октября 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием истца Коржова В.И., ответчиков Калашниковой П.Л., Коваль Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржова ... к Пятыровой ..., Калашниковой ..., Коваль ... о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Коржов В. И. обратился в суд с иском к Пятыровой В.Г., Калашниковой П.Л., Коваль Н. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ним, именуемым «Займодавец» и Пятыровой В.Г., именуемой «Заёмщик», был заключен договор займа денег, по которому «Заёмщик» получила деньги в сумме ... (тридцать пять тысяч) рублей сроком на 2 (два) года, т.е. до Дата.

В соответствии с п.2 заключенного договора, возврат полученных денег должен осуществляться «Заёмщиком» ежемесячно равными частями, согласно «Графика возврата полученных денег», который прилагается к договору займа и является его неотъемлемой составной частью.

С Дата по Дата Пятырова В.Г. должна была произвести ежемесячный возврат полученных денег в сумме ...., что соответствует «Графику возврата полученных денег», всего ....

В установленный срок полагающиеся платежи от Пятыровой В.Г. не поступили.

Неоднократные его обращения к Пятыровой В.Г. о необходимости надлежащим образом исполнить условия договора и произвести полагающиеся платежи, оставались ею без должного реагирования.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 договора «За пользование полученными деньгами «Заемщик» выплачивает «Займодавцу» проценты в размере 84% годовых, что соответствует 7% ежемесячно от полученной суммы.

С Дата по Дата Пятырова В.Г. должны была произвести ежемесячную выплату процентов в сумме ... руб., что соответствует «Графику выплаты процентов за пользование полученными деньгами», всего ....

Неоднократные его обращения к Пятыровой В.Г. о необходимости надлежащим образом исполнить условия договора и произвести полагающиеся платежи, остались ею без должного реагирования.

В качестве обеспечения возврата денег «Заёмщиком» были предоставлены поручители в лице Калашниковой П.Л. и Коваль Н.А.

С каждым поручителем был заключен договор поручительства, в соответствии с которым «Поручитель» принимал на себя обязательства отвечать перед «Займодавцем» за неисполнение «Заёмщиком» обязательств по договору займа денег.

В п.3 договора поручительства закреплено, что «Поручитель» отвечает перед «Займодавцем» в том же объеме, как и «Заёмщик», включая уплату всех, предусмотренных договором займа процентов (в том числе и повышенных), неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков «Займодавца», причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением «Заёмщиком» обязательств по договору займа.

«При неисполнении или ненадлежащим исполнении «Заёмщиком» принятых на себя обязательств «Поручитель» и «Заёмщик» отвечают перед «Займодавцем» солидарно (п.2 договора поручительства от Датаг.)

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно определяемыми требованиями» (ст. 309 ГК РФ).

Так как Пятырова В.Г. не исполнила надлежащим образом условия договора, не произвела своевременный возврат полученных денег в сумме ... коп. согласно «Графика возврата полученных денег» и не выплатила полагающиеся проценты в сумме ... коп. согласно «Графика выплаты процентов за пользование полученными деньгами», он вынужден обратиться в суд за взысканием долга и полагающихся процентов за пользование полученными деньгами по договору займа денег.

Просит суд взыскать в пользу него солидарно с Пятыровой ..., Калашниковой ..., Коваль ... остаток долга в сумме ... коп. по договору займа от Дата, полагающиеся проценты в сумме ... коп., оплаченную государственную пошлину в сумме ....

В подготовительной части судебного заседания истец Коржов В.И. изменил свои исковые требования и просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно с Пятыровой ..., Калашниковой ..., Коваль ... остаток долга по договору займа и полагающиеся проценты в общей сумме ... коп., и просит суд направить данное гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 33 Волгоградской области.

Ответчик Пятырова В.Г. в судебное заседание не явилась в связи с болезнью.

Ответчики Калашникова П.Л., Коваль Н.А. возражали против заявленного ходатайства, поскольку они не признают исковые требования.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из уточненных исковых требований истца Коржова В.И. следует, что сумма иска предъявленного к ответчикам не превышает пятьдесят тысяч рублей, следовательно, судье районного суда данное гражданское дело не подсудно.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчиков.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 16.06.2000 года № 413-ОД (ред. от 29.11.2011) «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области», данная территория отнесена к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым передать дело мировому судье судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Коржова ... к Пятыровой ..., Калашниковой ..., Коваль ... о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 33 Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы через Михайловский районный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья             Л.П.Денисова