Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2023 ~ М-1150/2023 от 04.05.2023

УИД 63RS0030-01-2023-001709-67

Производство № 2-1808/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Райник Е.Н.,

в присутствии истца Вилковой М.А., ответчика Белокриницкого И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой МА к Белокриницкому ИВ о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № .... в г. Тольятти, оформленных протоколом № ...,

установил:

Вилкова М.А. обратилась с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительными ничтожные решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме .... в г. Тольятти, оформленные протоколом № ....

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры ... по адресу: г. Тольятти, ул. ..... В период с 01.03.2023 по 08.03.2023 была проведена заочная часть внеочередного общего собрания собственников дома. Истец считает собрание недействительным, проведенным с нарушением требований законодательства: необходимый кворум, в том числе квалифицированный, на собрании отсутствовал.

Истец Вилкова М.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что проведенное собрание ничтожно, т.к. принято в отсутствие кворума – 42%. Из общей площадей помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, необходимо исключить решения, где непонятно, по каким вопросам собственники принимали решения, где поставлены одинаковые подписи одним человеком за несколько собственников в отсутствие полномочий на это. Истец также указала, что при проведении собрания необходимо было учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений дома – ... кв.м. ответчиком также был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания поскольку собрание в марте 2023 было проведено до того, как в ГИС ЖКХ разместили протокол предыдущего собрания. В заголовке листа голосования отсутствуют данные о форме собрания, сроках его проведения. К протоколу не были приложены документы, подтверждающие полномочия приглашенных и присутствующих лиц, документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой. Также просила учесть результаты исследований в рамках ее обращения в правоохранительные органы.

Ответчик Белокриницкий И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Вилковой М.А., поскольку о проведении собрания собственники дома были извещены путем вывешивания соответствующего извещения на информационном стенде. Необходимый для проведения собрания и принятия на нем решений кворум имелся, большинство жителей дома были за размещение на торце дома баннера с образом святых. В сборе подписей ему помогали волонтеры – прихожане церкви.

Третье лицо – представитель ООО «УК «ЖЦ» в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыву ООО УК «ЖЦ» просит в иске Вилковой М.А. отказать, поскольку собрание было проведено в соответствии с требованиями закона. Доводы истца о ничтожности собрания ввиду отсутствия кворума ничем не обоснованны, являются только предположением истца.

Третье лицо – Белокриницкая И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что также подтвердил ответчик.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Нестерова М.Н. (кв. ...) и Паршин А.Т. (кв. ...) просили рассмотреть без их участия, указав в своих письменных заявлениях, что не принимали участия в собрании в марте 2023, подписи свои не ставили.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Вилковой М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из материалов дела следует, что Вилкова М.А. является собственником квартиры № .... г. Тольятти, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.11-12).

Судом установлено, что с 01.03.2020 по 08.03.2023 собственниками помещений многоквартирного дома .... по инициативе Белокриницкого И.В. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня собрания, в том числе входили вопросы, на которые в своем исковом заявлении истец ссылается, обосновывая свои доводы о нарушении закона при проведении собрания: согласовать размещение баннера с образом святых на торце МКД и утвердить право подписи договора на размещение баннера председателем Совета дома (пункт 4).

Результаты общего собрания оформлены протоколом № ... (л.д.13-15).

Основным доводом для признания принятых на оспариваемом собрании решений ничтожными истец указывает отсутствие кворума.

В соответствии с положениями жилищного законодательства при определении кворума для проведения общего собрания собственников в МКД необходимо учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам МКД.

Ответчик при подсчете голосов принимал во внимание площадь дома, равную ... кв.м. Согласно техническому паспорту дома .... площадь жилых помещений составляет ... кв.м, площадь нежилых помещений - ...м (л.д. 33-38).

Таким образом, для определения правомочности собрания необходимо, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. площадь помещений, принадлежащих собственникам, участвующих в голосовании должна быть не менее ....м, а для квалифицированного большинства (2/3) – ... кв.м.

Из оспариваемого протокола общего собрания от 09.03.2023 следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме № .... суммарной площадью ... кв.м, что составляет 65,81% от общей площади дома (в протоколе ошибочно указано 68,72% в связи с тем, что взята неверная общая площадь всех помещений).

В обоснование отсутствия кворума в ходе голосования, оформленного протоколом от 09.03.2023, истец указывает, что количество голосов, принявших участие в решениях, обсуждаемых на собрании, составляет 42%.

Суд обозревался подлинник листа голосования собственников помещений, предоставленного У МВД России по г. Тольятти, в ходе анализа которых суд соглашается с доводами истца относительно нарушений их заполнения, что повлияло на наличие кворума

В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решения по пункту 4, касающимся вопроса пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя подлинник лист голосования собственников, выслушав показания свидетелей, принимавших участие в голосовании, суд полагает, что должны быть исключены и не могут быть учтены при подсчете голосов следующие решения:

- квартиры ... кв.м), т.к. волеизъявление собственников непонятно, имеются исправления,

- квартира ... кв.м), т.к. третье лицо Паршин А.Т. в своем заявлении указал, что подписи своей не ставил, за него расписалась проживающую в этой квартире мать Паршина Н.Я.,

- квартира ... кв.м), т.к. третье лицо Нестерова М.Н. в своем заявлении указала, что подписи своей не ставила,

- квартира ... кв.м), т.к. свидетель Карпова Е.В. показала суду, что за нее подпись в листе голосования поставил ее супруг Карпов А.В.,

- квартира ... кв.м), т.к. свидетель Гадалина Л.П. сообщила суду, что подпись в листе голосования ей не принадлежит,

- квартира ... кв.м), т.к. свидетель Луткова Т.М. сообщила суду, что она поставила подпись за свою дочь Луткову Г.А.,

- квартира ... кв.м), т.к. свидетель Барышкин П.Н. сообщил суду, что в листе голосования расписался за свою супругу Барышкину М.С.,

- квартира ... кв.м), т.к. свидетель Воробьев В.А. сообщил суду, что поставил единую подпись за себя и свою супругу Пахомову Н.А.

В рамках проверки ОУУП ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти по заявлению Вилковой М.А. было произведено почерковедческое исследование документов.

Согласно справке № ... в ходе исследования подписей, выполненных от имени Телиной К.Л., Титаренко В.В., Нестерова А.А., Лутковой Т.М в решении собственника протокола № ... внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ...., установлено, что подписи от имени Телиной К.Л., Нестерова А.А. вероятно выполнены не Телиной К.Л., не Нестеровым А.А., а другим лицом.

Таким образом, из подсчета необходимо исключить решения собственников квартир ... кв.м), подписи от имени которых были выполнены не самими собственниками.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с необходимостью исключения решений собственников из подсчета при определении кворума, не оспаривались ответчиком. Истец в обоснование своих требований ссылается на эти доказательства во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ. Однако возложенная статьей 56 ГПК РФ обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, при этом, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Такие доказательства в опровержение доводов истца ответчиком представлены не были.

Доводы ответчика о том, что в некоторых квартирах расписывались супруги за своих супругов, а потому нельзя исключать такие голоса, судом не принимаются, поскольку режим общей совместной собственности квартирой определяет порядок владения и пользования собственностью, но не определяет порядок получения права голосования на общем собрании собственников помещений МКД и порядок реализации такого права каждым из собственников. Полномочия на представление интересов одним супругом другого в рамках общего собрания собственников МКД никаким образом не оформлялся, что подтвердили и сами свидетели.

Из общего количества решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, следует, что кворум лиц, принявших участие в голосовании, составляет 65,81%. Исключение из подсчета решений, оформленных с вышеуказанными нарушениями (396,75 кв.м), влечет снижение названного кворума, и количество лиц, принявших участие в голосовании, составляет менее двух третей голосов (квалифицированного кворума) – 58,9% (3383,22 кв.м при необходимом минимуме 3830,87 кв.м), что является самостоятельным основанием для признания собрания ничтожным.

Судом признаются ничем необоснованными доводы ответчика о том, что ему достоверно известно о мнении большинства жителей дома, и оно было отражено в оспариваемом протоколе. Представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей подтверждено отсутствие на собрании необходимо квалифицированного кворума.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии необходимого на собрании квалифицированного кворума, поэтому показания свидетелей Шевченко Т.В., Евтеевой Е.Н., Курочкина И.Н., Кривовой Е.Н., Пухова А.В., принимавших участие в сборе подписей, не имеют доказательного значения в рамках процедуры проведения собрания.

Из анализа оспариваемого протокола и принятого на нем решения, с очевидностью следует, что на повестку собрания был поставлен вопрос (4), касающийся пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами – размещение баннера с образом святых на торце дома. При этом не имеет значения при определении наличия или отсутствия квалифицированного кворума то, что эти решения были приняты в интересах собственников помещений в МКД.

Истцом в обоснование своих требований также указано на иные нарушения оспариваемого собрания. Однако в данном случае эти доводы истца не принимаются, так как из-за ничтожности принятых на собрании от 09.03.2023 решений эти обстоятельства не имеют правового значения.

Принятое на общем собрании собственников решение по пункту 1, указанному в протоколе от 09.03.2023, о выборе председателя общего собрания Белокриницкого И.В., секретаря собрания Белокриницкую И.В., уполномоченных подписывать протокол собрания и иные документы, связанные с проведением собрания, с возложением на них полномочий членов счетной комиссии, не порождает никаких правовых последствий при признании судом ничтожным решения по пункту 4, по которому было принято решение собственников (по остальным поставленным вопросам повестки дня решения приняты не были).

Анализируя изложенное, с учетом вышеуказанных фактов, нашедших свое полное подтверждение, квалифицированный кворум на собрании от 09.03.2023 отсутствовал, поэтому суд приходит к выводу о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № .... в г. Тольятти, изложенные в протоколе № ....

Поскольку суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников, то принятые решения не порождают юридических последствий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Вилковой МА ... года рождения, паспорт ...) к Белокриницкому ИВ (... года рождения, паспорт ...) удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .... в г.Тольятти, принятые в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания № ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.