Решение по делу № 2-1348/2021 ~ М-1129/2021 от 07.05.2021

УИД 37RS0010-01-2021-001764-28

Дело № 2-1348/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года                                                                                      г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Никонова Андрея Рудольфовича к Никоновой Елене Андреевне о взыскании денежных средств,

установил:

           Никонов А.Р. обратился в суд к Никоновой Е.А. с вышеизложенными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

           Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 46,8 кв.м, и зарегистрирован в указанной квартире. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение является ответчик ФИО3, которая также зарегистрирована по указанному адресу.

          Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 26.04.2017 по делу         № 2-5117 истец вселен в указанное жилое помещение, определен порядок пользования им с выделением истцу комнаты, площадью 12,84 кв.м. На ФИО8 возложена обязанность по изготовлению истцу дубликатов ключей от входной двери квартиры, а также не чинить ему препятствия в проживании и пользовании данным жилым помещением.

          Заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 16.08.2018 по делу № 2-1494/18 ответчики Никонова Н.Г., Никонова Е.А., Никонов С.А., Никонова У.С. выселены из жилой комнаты площадью 12,84 кв.м с возложением обязанности освободить жилую комнату от принадлежащего им имущества. Решением суда установлена незаконность проживания (занятия) ответчиками указанной комнаты в квартире. Данное решение по независящим от истца причинам должниками не исполнено.

          Истец указывает, что чужие вещи, находящиеся в комнате, выделенной ему в пользование, создают неприемлемые условия, объективно препятствующие свободному проживанию в нем, тем самым существенно ограничивают право собственности истца. Из-за этого он вынужден нести расходы по оплате иного жилого помещения, используемого им для проживания.

          Согласно п. 3.1 договора найма от 1.04.2018 плата за жилое помещение составляет 7.000 рублей в месяц. За период с 9 мая по 31 декабря 2018 года убытки истца составляют 54.193,55 руб.

           Исходя из этого, Никонов А.Р. просил суд взыскать с ответчика Никоновой Е.А. в счет возмещения причиненных ему убытков в виде арендной платы за проживание в период с 9 мая 2018 по 31 декабря 2018 года 54.193,55 рублей.

           В судебном заседании истец Никонов А.Р., его представитель Казанцев А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

          Ответчик Никонова Е.А. заявленные требования не признала, указав, что ранее судом рассматривались гражданские дела по искам Никонова А.Г. о взыскании ущерба по аналогичным основаниям, судом отказано в удовлетворении требований. Также полагала, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение внесения платы за найм жилого помещения. Представленные им расписки не были приняты судом как надлежащие доказательства при рассмотрении другого гражданского дела. Она предложила истцу выкупить у него долю в праве общей долевой собственности за квартиру, однако достигнуть договоренность относительно цены квартиры им не удалось. Обсуждение условий продажи Никоновым А.Р. своего имущества явилось причиной неисполнения решения суда об освобождении комнаты от вещей. Полагала, что обязанность освободить комнату от вещей возникла только в августе 2018 года. До и в течение спорного периода замок от входной двери квартиры не менялся. истец мог свободно попасть в квартиру. Однако он приходил только с судебными приставами и после их ухода через некоторое время тоже уходил. Полагала, что истец не имеет намерения проживать в данной квартире.

           Третьи лица Никонова Н.Г. и Никонов С.А., действующий в своих интересах, а также в интересах Никоновой У.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

           Третье лицо Никонов С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска Никонову А.Р. отказать. Также указал, что истец с марта 2008 года не проживает в жилом помещении, плату за коммунальные услуги не вносит, "жилье снимает добровольно". На протяжении 13 лет истец обращается в суды с аналогичными исками.

           Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Судом установлено, что Никонов А.Р. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой половины указанной квартиры является Никонова Е.А. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 75).

         Никонов А.Р., Никонова Е.А., Никонова Н.Г., Никонов С.А., ФИО10 в спорный период и до настоящего времени зарегистрированы в названной квартире.

         Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 26.04.2017, вступившим в законную силу 30.05.2017, определен порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, Никонову А.Р. выделена комната, площадью 12,84 кв.м.

         В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

         Как пояснил Никонов А.Р., с 2008 года он в вышеуказанном жилом помещении не проживает в связи с неприязненными отношениями с          Никоновой Н.Г. и Никоновой Е.А. Из-за этого, в течение длительного времени он вынужден заключать договора найма с целью проживания в другом жилом помещении.

           С учетом заявленных Никоновым А.Р. исковых требований, подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт противоправности действий ответчика, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, вины причинителя вреда, доказанность размера требуемых убытков. Только наличие в совокупности всех перечисленных оснований дает право на возмещение убытков.

           Обстоятельства непроживания Никонова А.Р. в жилом помещении были предметом рассмотрения Ленинским районным судом г.Иваново при рассмотрении искового заявления Никонова А.Р. к Никоновой Н.Г. о взыскании расходов истца по договору найма от 01.04.2018 за период с 1.10.2017 по 8.05.2018 (дело № 2-222/2021).

           Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2021 года в удовлетворении иска Никонову А.Р. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никонова А.Р. – без удовлетворения.

         Суд установил, что в квартире постоянно проживает Никонова Н.Г., Никонова Е.А. Сын истца Никонов С.А. с малолетней дочерью ФИО10 периодически приходят туда. Никонов А.Р. в указанной квартире с 2008 года не проживает, семейные отношения прекращены.

         В обоснование требований Никоновым А.Р. были представлены договоры найма от 1.07.2017 и от 1.04.2018, предоставленная в настоящем деле расписка от 1.04.2018, которые оценены судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

         Как при рассмотрении гражданского дела № 2-222/2021, так и при рассмотрении настоящего спора Никонов А.Р. поясняет, что намерения проживать в квартире не имеет и предлагает выкупить у него долю в праве общей долевой собственности ответчику и третьим лицам. Однако в добровольном порядке достигнуть соглашения о выкупной цене данного имущества стороны не могут.

         Суд указал, что несмотря на то, что в декабре 2017 года в спорную квартиру в принудительном порядке Никонов А.Р. вселен с передачей ему дубликата ключей, он в квартире по неизвестной причине проживать не стал. На момент вселения истца в спорную квартиру, на ответчика какой-либо обязанности по освобождению комнаты от принадлежащих ей вещей возложено не было. Доказательств того, что в спорный период истец не имел комплекта ключей от квартиры, а ответчик и члены ее семьи произвели замену замка во входной двери квартиры, истцом не представлено. Доказательств того, что в спорный период (с 1.10.2017 по 8.05.2018) у Никонова А.Р. отсутствовал реальный доступ в квартиру с целью проживания в комнате квартиры, площадью 12,84 кв.м, доказательств объективной невозможности пользования комнатой в материалы дела не представлено. Нахождение в комнате предметов мебели, интерьера не доказывает факт невозможности проживания истца в комнате при том, что обстановка в комнате с момента ухода истца из спорного жилого помещения и по состоянию на спорный период фактически не изменилась, Следовательно, ранее до ухода истца из жилого помещения обстановка в комнате ему каких-либо препятствий в проживании в спорном жилом помещении не создавала.

        Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств того, что истец в спорный период времени имел намерение постоянно проживать в квартире, предпринимал реальные меры к переселению в квартиру, но был лишен такой возможности в результате исключительно неправомерных действий ответчика, не представлено. Доводы Никонова А.Р. о невозможности проживания в комнате исключительно в связи с наличием в ней вещей семьи ответчика, в том числе и самого истца, суд нашел несостоятельными, сделав вывод, что доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что действиями ответчика истцу были созданы препятствия в пользовании указанной комнатой и в целом квартирой в рассматриваемый судом период истцом не представлено.

         Судом не установлено правовых оснований для вывода о вынужденности несения истцом расходов на наем жилого помещения, вины, неправомерных действий ответчика, которые бы повлекли необходимость несения          Никоновым А.Р. расходов по оплате за наем жилого помещения.

         В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

           Следовательно, вышеуказанные обстоятельства суд рассматривает, как преюдициальные, обязательные при рассмотрении настоящего спора.

           Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда нет правовых оснований для вывода о вынужденности заключения Никоновым А.Р. договора найма от 1.04.2019 из-за неправомерных действий ответчика.

           Как при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, так и при рассмотрении настоящего дела Никонов А.Р. поясняет, что в квартиру он приходил исключительно с судебными приставами-исполнителями, поскольку однократная попытка его прихода в квартиру, имевшая место ранее (не в спорный период времени), закончилась тем, что он по инициативе Никоновой Н.Г. и членов ее семьи оказался в отделе полиции.

           Как следует из материалов гражданского дела, все действия Никонова А.Р. направлены на реализацию принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а не на проживание в ней.

           Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 16.08.2018 (дело № 2-1494/18) на ответчиков Никонову Н.Г., Никонову Е.А., Никонова С.А. возложена обязанность освободить от принадлежащего имущества жилую комнату, площадью 12,84 кв.м, расположенную в вышеуказанной квартире. решение вступило в законную силу 9.10.2018.

           Постановлением судебного пристава-исполнителя только 9.01.2019 возбуждено исполнительное производство (л.д.44). Указанное исполнительное производство окончено в связи с возвратом взыскателю Никонову А.Р. по его заявлению исполнительного документа.

            Согласно материалам исполнительного производства заявление       Никонова А.Р. о возврате исполнительного документа обусловлено стремлением сторон достигнуть соглашение о выкупе Никоновой Е.А. принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

           15 апреля 2021 истец известил ответчика о намерении продажи доли в праве общей долевой собственности в письменном виде (л.д.40).

           Указанное, хоть и относится к более позднему периоду, подтверждает выводы суда об отсутствии намерения Никонова А.Р. проживать в комнате названной квартиры. Длительное проживание Никонова А.Р. в другом жилом помещении (с 2008 года) связано с существующими неприязненными отношениями между ним, Никоновой Н.Г. и Никоновой Е.А., невозможностью проживать совместно из-за постоянно возникающих конфликтов. Поданные Никоновым А.Р. до рассматриваемого периода в суд исковые заявления направлены на обеспечение возможности продажи принадлежащей ему доли в жилом помещении, а не на проживание в нем. Доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших невозможность истца проживать в названном жилом помещении и необходимость заключения договора найма другого жилого помещения и несения указанных в иске расходов согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

          С учетом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований Никонова А.Р., предъявленных Никоновой Е.А., у суда отсутствуют.

           Согласно положениям ст. 94-98 ГПК РФ понесенные судебные расходы истца, которому в иске отказано в полном объеме, взысканию с ответчика не подлежат.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          В удовлетворении исковых требований Никонова Андрея Рудольфовича – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года