Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2015 (2-3995/2014;) ~ М-3888/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-106/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Ефремова И.А. к УМВД России по <...>, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании незаконными действий должностных лиц, выразившиеся в непринятии решения по делу об административном правонарушении и утрате материала по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по <...> и Российской Федерации в лице Минфина России о признании незаконными действий должностных лиц, выразившиеся в непринятии решения по делу об административном правонарушении и утрате материала по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи с/у №<...> от ДД.ММ.ГГ по делу о привлечении к административной ответственности он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

Срок лишения специального права истекал в октябре 2013 года, однако водительское удостоверение истцу выдано не было в связи с тем, что определением <...> от <данные изъяты>. ст. инспектора по розыску ОБДПС №1 ГИБДД УМВД капитана полиции ФИО3 по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении. Материал был направлен в ОП №*** УМВД России по <...>.

Вместе с тем, сведения о привлечении к административной ответственности истца по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в УГИБДД УМВД России по <...> отсутствовали.

Просил суд признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по <...>, выразившиеся в непринятии решения по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца определением <...> от <данные изъяты>. ст. инспектора по розыску ОБДПС №*** ГИБДД УМВД капитана полиции ФИО3 по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, утрате материала по делу об административном правонарушении, повлекшим длительную задержку в выдаче водительского удостоверения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по <...> ФИО6 и ФИО7, выразившиеся в непринятии решения по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Ефремова И.А. определением <...> от <данные изъяты>. ст. инспектора по розыску ОБДПС №<данные изъяты> ГИБДД УМВД капитана полиции ФИО3 по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, утрате материала по делу об административном правонарушении, повлекшие длительную задержку в выдаче истцу водительского удостоверения; и взыскать с Российской Федерации за счет казны через Минфин России понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Ефремов И.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новиков А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Минфина России по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <...> по доверенности Рожкова С.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям, просила отказать в удовлетворении исковых требований, также заявила о пропуске истцом трех месячного срока исковой давности по делам о признании незаконными действий должностных лиц государственных органов.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по <...> не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку они являются незаконными и необоснованными. Также указал о пропуске истцом трех месячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия) незаконными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится в <данные изъяты> России по <...>.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, с указанными исковыми требованиями истец обратился в июле 2014г.

В то же время как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, истец знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ еще в октябре <данные изъяты>., когда он (по его утверждению) пришел за водительским удостоверением.

Таким образом, учитывая, что истец знал о том, что срок лишения специального права по административному правонарушению по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ истек еще в октябре <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц УМВД России по <...> не повлияли на права и законные интересы истца и не повлекли негативных последствий для него.

Решение по делу об административном правонарушении, возбужденному определением <...> от <данные изъяты>. по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Ефремова, фактически принято, производство по делу прекращено, что подтверждается постановлением <...> от <данные изъяты>. в связи с чем, требования о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в непринятии решения по указанному делу являются необоснованными.

Как установлено в ходе судебного заседания в отношении истца <данные изъяты>. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) по которой предусмотрена санкция в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанный материал был направлен в ОП №*** УМВД России по <...>.

Таким образом, истец, оставляя место ДТП, знал и осознавал последствия своих действий, то есть возможность составления в отношении него материала об административном правонарушении и право на его обжалование. Однако с указанными требованиями истец в суд также не обращался.

В свою очередь в связи с утратой материала по вышеуказанному административному делу Ефремов И.А. фактически избежал административной ответственности, предусмотренной санкцией ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении спора представитель истца наличие нравственных страданий ничем не подтвердил, и в чем они выразились, не обосновал.

При таких обстоятельствах и с учетом пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ефремова И.А. к УМВД России по <...>, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании незаконными действий должностных лиц, выразившиеся в непринятии решения по делу об административном правонарушении и утрате материала по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.И. Короткова