Постановление по делу № 5-54/2012 от 05.06.2012

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заместитель председателя Майкопского гарнизонного военного суда Соломатин Валерий Юрьевич (<адрес>-а), при секретаре ФИО3, без участия военнослужащего по контракту войсковой части 01485 младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, ст. Сторожевая-2, <адрес>, войсковая часть 01485, ранее подвергавшегося административному наказанию,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 0 километре автодороги Мостовской-Ходзь ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак К 573 РХ 05, не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении тонированного стекла в предписанный срок.

Данное административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и об отложении судебного заседания не просил.

При этом в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину не признал и объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на работу в ст. Зеленчукскую Карачаево-Черкесской Республики на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21140, в котором установлено стекло заводской тонировки 25%, что соответствует закону. В послеобеденное время в населенном пункте Мостовской его остановили сотрудники ДПС и составили протокол об административном правонарушении, пояснив, что уровень тонировки не соответствует государственным стандартам, однако при этом не использовали никаких приборов для определения уровня тонировки и понятые при составлении протокола не присутствовали.

Несмотря на это, виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копии постановления <адрес> по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в п.<адрес> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак К 573 РХ 05, с тонированным ветровым стеклом со светопропусканием 36%, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из записей в этом постановлении, в карточке нарушения и в списке нарушений, данное постановление было получено ФИО2 в день его составления, не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии письменного требования о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вынесением постановления № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отказом от устранения на месте совершения административного правонарушения условия, при котором в соответствии с пунктом 7.3 приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, сотрудником полиции на основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» было предъявлено требование с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировать автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак К 573 РХ 05, светопропускание ветровых и передних боковых стекол которого должно соответствовать пункту 3.5.2. приложения № Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное требование было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная роспись.

При этом в протоколе <адрес> по делу об административном правонарушении имеется собственноручное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «не устранил тонировку потому что не было времени».

Оценив вышеприведенные протокол об административном правонарушении и доказательства, судья признает их допустимыми и достоверными, а объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное.

Что касается изложенных в этом объяснении доводов, суд находит их не имеющими отношения к рассматриваемому делу, поскольку эти доводы относятся к установлению нарушения порядка эксплуатации транспортного средства, а ФИО2 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с неповиновением представителю власти.

Таким образом, судья находит доказанным совершение ФИО2 неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно ст. 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, военнослужащие за данное административное правонарушение несут дисциплинарную ответственность.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня его вручения или получения в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Заместитель председателя суда                          В.Ю. Соломатин

Секретарь судебного заседания                        ФИО3