Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2019 ~ М-684/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-674/2019 года     УИД: 28RS0015-01-2019-001056-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                        г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

        председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Покровский рудник» к Ракше Владимиру Петровичу о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

                    У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «Покровский рудник» обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Ракше В.П. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, указав в его обоснование, что Ракша В.П. был принят на работу в АО «Покровский рудник» на должность водителя специального автомобиля (тягач) 5 разряда, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен на обучение в ОУ «Амурцентравто», на основании заключенного договора на оказание платных услуг №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Покровский рудник» (заказчик) и ОУ ЦНПИДОУНАТ «Амурцентравто» (исполнитель). С ответчиком был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании п. «6 а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

В соответствии с п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель направляет за свой счет ученика на обучение на курсах подготовки водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, базовый курс по перевозке в цистернах (обучение).

Как следует из пункта 1.3 Договора, продолжительность обучения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора, стоимость обучения составляет 8 860,00 руб.

Пунктом 3.1.3 Договора установлена обязанность ученика проработать у заказчика не менее 2 лет с момента окончания обучения, не увольняясь без уважительных причин.

В силу пункта 4.4, 4.5 Договора, в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе в случае досрочного прекращения трудовых отношений между работодателем и учеником, последний обязуется в течение 3 месяцев возместить работодателю понесенные расходы, указанные в пункте 2.2.1.

Согласно счетам-фактурам, актам оказанных услуг, счетам на оплату, платежным поручениям, ОУ «Амурцентравто» предъявило, а АО «Покровский рудник» оплатило за обучение Ракша В.П. сумму 8 860,00 руб.

АО «Покровский рудник» полностью выполнила принятые на себя по ученическому договору обязательства по оплате обучения ответчика, оплатив стоимость обучения в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ответчик допустил грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул, в связи с чем был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. «6а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Ответчик был уволен по неуважительной причине (п. 4.4.1 ученического договора), не отработав 2 лет, чем не выполнил п. 3.1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик в добровольном порядке не возместил АО «Покровский рудник» понесенные на его обучение затраты.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, указанного в п. 3.1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ученик обязан возместить расходы, понесенные заказчиком на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 392, ч. 4 ст. 248, 249 ТК РФ, указывает о том, что ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине (прогул), поэтому он обязан возместить АО «Покровский рудник» затраты, понесенные работодателем на обучение работника, пропорционально отработанному им времени. Исходя из этого, ответчик Ракша В.П. должен возместить АО «Покровский рудник» затраты на обучение в сумме 7 814,91 руб.

Исходя и изложенного, на основании ст. 207, 249 ТК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, Общество просило суд взыскать с Ракша Владимира Петровича в свою пользу (АО «Покровский рудник») затраты на обучение в сумме 7 814,91 руб., государственную пошлину в сумме 400,00 руб.

Представитель истца АО «Покровский рудник» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изложил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направить по почте копию решения.

Ответчик Ракша В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие, явку в суд своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.

В силу положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом надлежащего извещения ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования АО «Покровский рудник» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Положениями части 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя требовать возмещения ему полученной учеником за время ученичества стипендии, а также других понесенных расходов в связи с ученичеством в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательствам по договору, в том числе не приступает к работе.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны трудового договора (работодателя или работника), причинившая ущерб другой стороне, по возмещению этого ущерба в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что Акционерное общество «Покровский рудник» расположено в <адрес>, основным видом его деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов, зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, в ЕГРЮЛ внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, что подтверждено соответствующими свидетельствами, Уставом предприятия за ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ракша В.П. был принят на работу в АО «Покровский рудник» на должность водителя специального автомобиля (тягач) 5 разряда, что подтверждено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Ракша В.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2019 года ответчик направлялся истцом на обучение в ОУ «Амурцентравто» по заключенному договору на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Покровский рудник» и ОУ ЦНПИДОУНАТ «Амурцентравто».

С ответчиком Ракша В.П. также был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ АО «Покровский рудник», на основании п. «6 а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

В соответствии с п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель направляет за свой счет ученика на обучение на курсах подготовки водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, базовый курс по перевозке в цистернах (обучение).

Из пункта 1.3 Договора следует, что продолжительность обучения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора, стоимость обучения составляет 8 860,00 руб.

Пунктом 3.1.3 Договора установлена обязанность ученика проработать у заказчика не менее 2 лет с момента окончания обучения, не увольняясь без уважительных причин.

В силу пункта 4.4, 4.5 Договора, в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе в случае досрочного прекращения трудовых отношений между работодателем и учеником, последний обязуется в течение 3 месяцев возместить работодателю понесенные расходы, указанные в пункте 2.2.1.

ОУ «Амурцентравто» предъявило, а истец АО «Покровский рудник» оплатило за обучение ответчика Ракша В.П. 8 860,00 руб., что подтверждено счетами-фактурами, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату, платежным поручением.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что АО «Покровский рудник» полностью выполнил принятые на себя по ученическому договору обязательства по оплате обучения ответчика, оплатив стоимость обучения в полном объеме по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик Ракша В.П. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул, в связи с чем был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. «6а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Причина увольнения ответчика неуважительная – прогул, ответчик Ракша В.П. не отработал время, установленное п. 4.4.1 ученического договора – 2 года, в связи с чем суд пришел к выводу о невыполнении им условия, содержащегося в п. 3.1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик в добровольном порядке не возместил АО «Покровский рудник» понесенные на его обучение затраты, о чем свидетельствует направленное ему истцом требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении затрат на обучение.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, указанного в п. 3.1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ученик обязан возместить расходы, понесенные заказчиком на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика Ракша В.П. истцу АО «Покровский рудник» причинен материальный ущерб в сумме 7 814,91 руб., с учетом отработанного времени, стоимости обучения, согласно представленному истцом расчету, который ответчик не оспорил.

С учетом изложенного, требований закона, суд считает, что иск Акционерного общества «Покровский рудник» к Ракша В.П. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов подлежит удовлетворению. С ответчика Ракша В.П. в пользу АО «Покровский рудник» следует взыскать сумму затрат, связанных с обучением работника, 7 814,91 руб., а также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в сумме 400,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Размер уплаченной истцом при подаче данного иска в суд государственной пошлины составил 400,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Покровский рудник» к Ракша Владимиру Петровичу о взыскании затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с Ракша Владимира Петровича в пользу Акционерного общества «Покровский рудник» затраты, связанные с обучением работника, в сумме 7 814,91 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд – 400,00 руб., а всего – 8 214 (восемь тысяч двести четырнадцать) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья:            Н.В. Шорохова