Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 от 19.01.2021

Дело № 12-12/2021

УИД 66RS0030-01-2021-000064-45

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года                                                                         город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пихтиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Князева Евгения Анатольевича на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Князеву Евгению Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, работающему в <данные изъяты>, ранее подвергавшемуся наказанию за совершение однородных правонарушений,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на действия должностных лиц – инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Князев Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов на перекрестке <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Хендэ – Гетц» государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В жалобах Князев Е.А. просит постановление должностного лица отменить в связи с тем, что данное правонарушение не совершал, а также привлечь инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 и ФИО2 за незаконность их действий к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 330 и ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела Князев Е.А. не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения его жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, рассматривается с его участием или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеуказанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание тот факт, что Князев Е.А. был извещен о дате и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, доказательства невозможности участия в судебном заседании им не предоставлены, суд считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Проверив жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, подавшее жалобы, а также должностных лиц, суд пришел к следующим выводам.

Так, в судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, Князев Е.А. пояснял, что в указанные в оспариваемом им постановлении дату и время он двигался на автомобиле «Хендэ – Гетц» по <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности. Далее он повернул на <адрес>, проехав немного, увидел, что следом за ним двигается автомобиль сотрудников ГИБДД, по их требованию он остановился, отстегнул ремень безопасности, из автомобиля не выходил. К нему подошел сотрудник ГИБДД ФИО2, велел предъявить документы, высказал претензию, что он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Поведение у данного инспектора было странное, он явно находился в состоянии наркотического опьянения. Когда он (Князев Е.А.) стал объяснять данному сотруднику, что он был пристегнут, но тот этого не заметил, так как ремень было плохо видно из-за темного времени суток и расстегнутой куртки, то ФИО2 развернулся и ушел в патрульный автомобиль. К нему подошел второй сотрудник ГИБДД Дульский П.А., стал отдавать ему его документы, но, проявляя принципиальность, он (Князев Е.А.) вышел из автомобиля, отнес свои документы ФИО2, желая, чтобы последний составил на него протокол. Однако, по неизвестным ему причинам все документы составлял Дульский П.А. Считает, что у данных сотрудников ГИБДД не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности, так как никаких доказательств его вины у них не было, наоборот, за свое поведение и незаконные действия сотрудники ГИБДД должны понести ответственность.

Должностные лица ФИО2 и ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснили, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, двигались на патрульном автомобиле по <адрес> в <адрес>, направлялись в ОП № МО МВД России «Краснотурьинский» (<адрес>). На перекрестке <адрес> увидели двигающийся автомобиль «Хендэ – Гетц», водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, что явно было видно, так как автомобиль просвечивался уличными фонарями. Удостоверились в этом правонарушении, сравнявшись с автомобилем «Хендэ – Гетц», после чего с помощью СГУ произвели остановку правонарушителя. Водителем оказался Князев Е.А., которому была разъяснена причина остановки. С данным правонарушением водитель не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств, от подписей отказался. Водитель вел себя несдержанно и не корректно, Постановление и протокол выписывались инспектором Дульским П.А., поскольку в тот момент по имеющейся между ними договоренности была его очередь оформлять документы. На следующий день в связи с поступлением жалобы от Князева Е.А. в ГУВД Свердловской области инспектором ФИО2 был сдан анализ на употребление наркотических средств, который был отрицательным.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 года в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 года и вступившей в силу 21.05.1977 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Пунктом «d» раздела «Общие положения» Приложения к Конвенции № 5 «Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов» установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно - транспортного происшествия.

То обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность водителей и пассажиров транспортного средства при дорожно - транспортном происшествии, суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Таким образом, при управлении транспортным средством водитель обязан соблюдать ограничения, предусмотренные п. 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Выводы инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 о виновности Князева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и никоим образом не опровергнуты лицом, подавшим жалобу.

С учетом исследованных доказательств судом установлено, что в указанные в постановлении дату, время и месте Князев Е.А. управлял транспортным средством «Хендэ – Гетц» государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Как установлено судом, в данном случае основанием для составления постановления об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, а именно инспекторами ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду несогласия Князева Е.А. с событием административного правонарушения сотрудником ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Дульский П.А. пришел к обоснованному выводу о виновности Князева Е.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Князевым Е.А. правонарушения и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено, и инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Дульским П.А. не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Князева Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В силу этих же обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Князева Е.А. на действия инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 и ФИО2, какая-либо противоправность в действиях данных должностных лиц судом не установлена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князева Евгения Анатольевича оставить без изменения, а его жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Карпинский городской суд.

Председательствующий:

Копия верна.