Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2021 ~ М-998/2021 от 26.04.2021

57RS0023-01-2021-002041-45

2-1346/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,

помощник судьи Двойничева О.С.,

с участием истца Аброскиной Л.В.,

её представителя Медведевой И.В., действующей на основании заявления доверителя, в порядке ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Рулевой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1346/21 по иску Аброскиной Любови Владимировны к ООО «ВИОН-комплект», третье лицо – Проскурняк Елена Андреевна, о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Аброскина Любовь Владимировна (сособственник <...>) обратилась в суд с иском к ООО «ВИОН-комплект» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена сособственник данной квартиры (1/5 доля в праве) Проскурняк Елена Андреевна. В обоснование иска указано следующее.

Квартира №*** <...> находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома, над квартирой находится технический этаж. На протяжении нескольких лет в период таяния снега, дождей происходит залитие квартиры. 24.02.2021 года, 236.02.2021 года, 01.03.2021 года истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, просила принять меры по устранению протечек с крыши. Её требования удовлетворены не были.

В результате протечек была повреждена отделка квартиры; также был залит платяной шкаф, был повреждён компьютер, находившийся на момент залития в зале.

По предварительным подсчётам истца, стоимость ремонта квартиры в целях устранения следов залитий составляла 200 000 руб.

В связи с этим истец первоначально просила суд определить сумму ущерба путём проведения по делу судебной экспертизы, взыскать сумму ущерба с управляющей компании ООО «ВИОН-Комплект», а также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

По итогам проведённой по делу судебной экспертизы истец просила суд взыскать в её пользу сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы, в размере 78 337 руб., взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя о принятии мер по устранению протечек кровли за период с 24.02.2021 года по 01.07.2021 года в сумме 296 226 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., штраф.

Также в ходе судебного разбирательства третье лицо по делу (сособственник квартиры) Проскурняк Е.В. заявила самостоятельные требования – просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., также возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.; указала, что она фактически проживает в квартире, протечками кровли, продолжающимися с 2008 года, ей причиняются существенные неудобства, моральный вред.

В судебном заседании истец Аброскина Л.В., её представитель Медведева И.В. уточнённые исковые требования поддержали.

В судебном заседании принимала участие представитель ответчика Рулева А.В. возражала относительно удовлетворения иска; не оспаривая вину управляющей компании в залитии квартиры истца и согласившись с заключением судебной экспертизы, указала следующее: управляющая компания ООО «ВИОН-Комплект» осуществляет управление домом с 2007 года, дому более тридцати лет, кровля дома сооружена из мягкого кровельного покрытия, кровле требуется капитальный ремонт, который управляющая компания не осуществляет; также возражала относительно взыскания неустойки, поскольку срок проведения ремонтных работ в отношении общего имущества дома законом не установлен, полагала заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда завышенной, стоимость юридических услуг – чрезмерной; относительно исковых требований третьего лица Проскурняк Е.В. также возражала, полагала причинение ей морального вреда не доказанным.

Третье лицо с самостоятельными требования Проскурняк Е.А. была опрошена в судебном заседании 24.11.2021 года, поддержала свои исковые требования; дополнительно пояснила, что фактически проживает в данной квартире, в связи с продолжающимся длительное время залитиями в квартире постоянно возникают следы залития, в том числе плесень на стенах, что причиняет ей существенные моральные страдания; о взыскании в её пользу материального ущерба, причинённого залитием, не заявляла, не возражала относительно взыскания ущерба в пользу истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Аброскина Любовь Владимировна и третье лицо по делу Проскурняк Алена Андреевна являются сособственниками – соответственно, 4/5 долей в праве и 1/5 доля в праве - <...>, 4/5 долей в праве (л.д.46). Обе фактически в данной квартире проживают.

Квартира №*** <...> находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома, над квартирой находится технический этаж.

На протяжении длительного периода времени происходит залитие квартиры. 24.02.2021 года, 26.02.2021 года, 01.03.2021 года истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, просила принять меры по устранению протечек с крыши. Её требования удовлетворены не были.

В результате протечек была повреждена отделка квартиры, также было повреждено движимое имущество.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные требования закона являются общими.

Факт залития квартиры истца и причину залития – ненадлежащее состояние кровельного покрытия - представитель ответчика не оспаривала.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Крыша здания относится к строительной конструкции, обеспечение надежного функционирования которой должно обеспечиваться ответчиком в силу принятого по договору обязательства. Выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не ставится законом в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта, а также от того, принято или нет собственниками решение о проведении такого ремонта.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что ответственным за вред в данном случае является ответчик управляющая компания ООО «ВИОН-Комплект», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома. Нуждаемость кровли в капитальном ремонте – при наличии таковой - также не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки. Согласно Договору управления управляющая компания приняла на себя обязательства систематически проводить технические осмотры дома; разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества. Нуждаемость в проведении капитального ремонта дома не должна освобождать управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества в нормальном (рабочем) состоянии, исключающим возможность причинения вреда собственникам помещений в доме.

Установив причину залития квартиры истца и, как следствие, причину причинения ущерба её имуществу в результате повреждения квартиры, суд в соответствии с также положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу, как сособственнику повреждённого жилого помещения, ущерба.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в целях устранения следов залития, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Ансор» (л.д.81-83).

Экспертиза по делу проведена. Согласно заключению ООО «Ансор» № 17450/2-1 от 29.10.2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена экспертами в сумме 76 417 руб., стоимость ущерба движимому имуществу – 1 920 руб. (выводы, л.д.109).

Эксперт ООО «Ансор» Струков А.В. был опрошен в ходе судебного заседания 23.11.2021 года, пояснил следующее: стоимость строительных материалов бралась ими по ценам поставщиков, в том числе Лесоторговой базы г.Орла, стоимость работ также определялась ими с учётом информации, полученной от специализированных организаций, осуществляющих такого вида работы; в ходе экспертного осмотра они включали компьютер в присутствии истца - все узлы системного блока были работоспособны, несколько раз включали и выключали его, снимали крышку, вентиляционная система работала, следов попадания влаги не было, при них истец звонила дочери, та сказала, что претензий по повреждению компьютера она не имеет; в ванной комнате ими были установлены следы плесени, однако, в связи с отсутствием характерных для залития потёков, а также установив, что в ванной комнате отсутствовала вентиляция, не было зазора между дверью и полом ванной комнаты, в двери не имелось решётки для воздухообмена, они полагали причиной возникновения плесени именно отсутствие в ванной комнате вентиляции, не залитие.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку эта оценка произведена на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в данном заключении подробно отражён ход исследования, применённые методики, расчёт ущерба, в связи с чем оно принимается судом за основу при определении суммы ущерба, причинённого квартире.

Заключение судебной экспертизы участниками процесса не оспорено и не опровергнуто.

Также суд учитывает, что сособственник квартиры Проскурняк Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о взыскании в её пользу материального ущерба, причинённого залитием, не заявляла, не возражала относительно взыскания всей суммы ущерба в пользу истца. В связи с этим суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца с ответчика всей суммы ущерба, определённой в ходе судебной экспертизы, требований закона и прав сособственника квартиры Проскурняк Е.А. не нарушит.

Установив изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости ущерба, причинённого квартире, в сумме, определённой заключением судебной экспертизы, в сумме 78 337 руб.

На правоотношения истца, третьего лица и ответчика распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

При разрешении требований истца о взыскании предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворении требований потребителя, суд исходит из положений статей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона о защите прав потребителей, согласно которым возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. В связи с этим во взыскании неустойки суд отказывает в полном объёме.

Согласно ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что по данному делу штраф подлежит взысканию, так как истцом доказано, что она в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией об урегулировании спора, ущерб возмещён не был; с момента сообщения истцом о залитии ответчику было о нём известно, кроме того, о наличии требований истца о возмещении ущерба ответчику было известно в связи с наличием настоящего судебного спора, однако, с указанного времени ответчик не принимал мер для возмещения причинённого истцу ущерба.

Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель услуги) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца (исполнителя услуги), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Применяя указанные положения закона, также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает правильным применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и взыскивает в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере 5000 руб.

При разрешении исковых требований третьего лица Проскурняк Е.А. суд исходит из того, что она является сособственником квартиры, фактически в ней проживает, в связи с чем ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества влечёт нарушение прав третьего лица как потребителя, в связи с чем она имеет право на возмещение морального вреда. В связи с этим, с учётом установленных обстоятельств дела, в пользу третьего лица с ответчика взыскивается компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

    Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., третьим лицом – в сумме 5 000 руб. Оценив объём оказанных каждому из заявителей услуг, сложность дела, его продолжительность, суд взыскивает в пользу истца с ответчика часть расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в пользу третьего лица – 3 000 руб.

При распределении расходов по проведению судебной экспертизы суд руководствуется нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», признаются судом необоснованными в полном объёме и в их удовлетворении суд отказывает, то есть неустойка судом не снижается на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом, с учётом уточнения исковых требований, заявлены требования имущественного характера на общую сумму 374 563 руб. (78 337 руб. + 296 226 руб.); судом фактически имущественные требования удовлетворяются на сумму 78 337 руб., что составляет 20,9 % от заявленной истцом цены иска. Следовательно, с ООО «ВИОН-Комплект» в пользу экспертного учреждения взыскивается часть расходов по проведению судебной экспертизы, составляющая 20,9 % от стоимости экспертизы (8 400 руб.), что составляет 1 755,6 руб., оставшаяся сумма 6 644,4 руб. взыскивается судом в пользу экспертного учреждения с истца.

Также на основании ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орёл» взыскивается государственная пошлина в общей сумме 3 150,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аброскиной Любови Владимировны к ООО «ВИОН-комплект», третье лицо – Проскурняк Елена Андреевна, о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИОН-Комплект» в пользу Аброскиной Любови Владимировны ущерб, причинённый залитием, в сумме 78 337 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИОН-Комплект» в пользу Проскурняк Елены Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы по оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Аброскиной Любови Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» часть расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 6 644,4 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИОН-Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» часть расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 1 755,6 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИОН-Комплект» в доход муниципального образования «Город Орёл» госпошлину в размере 3 150,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                         Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022 года.