Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2019 от 27.05.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года                    город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А.,с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Ессентуки Степовой В.Н., подсудимого: Соловьева Д.Н., защитника-адвоката Качанова В.А., представившего удостоверение №3392 и ордер №Н070142 от 04 июня 2019 года, потерпевшей: Косиновой Т.П., при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Соловьева Дениса Николаевича, 04 января 1979 года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, по месту последнего отбывания наказания характеризующегося удовлетворительно, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима;

    -ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначен срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> на неотбытый срок наказания 11 месяцев 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

          УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    В течении марта 2019 года, в обеденное время, более точная дата и время следствием не установлены, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО3, находясь в подъезде <адрес> корпус 1 по <адрес> края, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, выразившихся в совершении преступления против собственности, убедившись, что собственник квартиры ФИО2 отсутствует по месту проживания, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, имея при себе ключ от входной двери квартиры, незаконно, без разрешения на то хозяина квартиры, проник в жилище- <адрес> корпуса 1 по <адрес> края, совместно с Свидетель №2 не осведомленным об истиной принадлежности имущества и о преступных намерениях ФИО3, после чего находясь в указанной квартире тайно похитил стеклянный аквариум в комплекте с деревянной тумбочкой стоимостью 5 000 рублей, деревянный комод стоимостью 1000 рублей, деревянную тумбочку стоимостью 1400 рублей, деревянный стол-книжку стоимостью 400 рублей, посудный шкаф стоимостью 1000 рублей, двухкамерный холодильник фирмы «Stinol RF 345» стоимостью 2215 рублей, электрическую плиту фирмы «Innova» модели «Fagor» стоимостью 3598 рублей, посудомоечную машину фирмы «Electrolux» модели «ESL499» стоимостью 4690 рублей, кухонную вытяжку «Fagor CRC-90 I» стоимостью 1290 рублей, пылесос «Samsung» стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 21 093 рубля.

    В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, показал, что не согласен с предъявленным обвинением в части незаконного проникновения в квартиру, так как после своего освобождения из мест лишения свободы он периодически проживал у своего брата ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. он освободился из мест лишения свободы и приехал к своему брату ФИО2, но его не было дома, он находился в больнице, поехал в больницу и забрал брата из больницы домой, стал проживать с братом с ДД.ММ.ГГГГг.. С братом обсуждали вопрос о продаже вещей из квартиры примерно 16 или ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время он приехал к брату домой, его дома не было, соседи сказали, что брат находится в больнице, после чего, он из квартиры забрал вещи и ушел, а через некоторое время узнал, что его ищет полиция. В квартиру к брату, когда вывозили вещи попал просто, дверь в квартиру открыл ключом, который у него был. Брат постоянно терял ключи и дверь неоднократно ломали, в присутствии брата он поменял в дверях замок и у него был ключ от квартиры. Скандалы у него с братом были постоянные, так как он больной человек, с ним ссорились, ели что-то было не по его, он начинал психовать, брат постоянно разговаривал с богом. Решение продать вещи из квартиры приняли с братом вместе, это было тогда, когда его забрал из больницы. Как Потерпевший №1 давала показания по поводу вещей, такие и планировалось, какие-то вещи принадлежали ФИО5 продать. Мебель была старая, она была никому не нужна, с ФИО5 это согласовали. Из мебели решили продать следующую: стол книжка, холодильник, газовый котел, посудомоечная машина, печь электрическая, столовый шкаф, комод, тумбочка под телевизор, пылесос, аквариум. В квартире не делался ремонт, с того времени, как ее получили, она выглядела как сарай, он хотел освободить квартиру от «хлама». После продажи вещей он брату отдал почти 4000 рублей на лекарства. Брату бесполезно что-то говорить. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что вещи принадлежали ей, почему он не возразил, пояснить не может. Потерпевший №1 к вещам не имеет ни какого отношения, он знает, кода эти вещи покупались, она вводит суд в заблуждение. Второй раз брат был госпитализирован в марте 2019г., он принимал меры ранее продать вещи, но не получалось. Почему решил продать вещи когда брата забрали в больницу, не знает. За продажу вещей я получил 6, 5 тыс. рублей. 4 тыс. рублей отдал брату на лекарства, когда его первый раз забрали в больницу с момента освобождения. Брат не запрещал ему совместно с ним проживать в квартире, у него были ключи от квартиры, брат разрешал заходить в квартиру. Его допрашивали на предварительном следствии, в присутствии адвоката, давление на него не оказывалось. Показания он давал добровольно и читал их.

    В соответствии со ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены судом, по инициативе государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, согласно которых, ФИО3, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. У него нет постоянного места жительства. Так, у него есть родной брат по имени ФИО2 который проживает по адресу: <адрес>. В середине января 2019 года после отбытия наказания он пришел к своему брату домой для того, чтобы попросить у него временно ему пожить, так как у него дома и места проживания не имеется. Когда он находился у него дома он пустил его пожить у него на некоторое время до того времени пока он не найдет себе квартиру для дальнейшего проживания. Он в свою очередь когда находился у него дома решил поменять замок входной двери для того, чтоы тоже иметь доступ ко входу в данную квартиру. Его брат является психическим больным и очень часто находится на лечении в психиатрической больнице. О смене дверного замка он у него не спрашивал так как он не посчитал этого нужным в связи с его психическим заболеванием, таким образом у него без ведома появился доступ к его жилищу. Так, в конце января 2019 года его брат выгнал его из квартиры так как думал, что он у него что-то украл, но он в свою очередь ничего у брата не воровал, так как у него имелись денежные средства, так как он работал на различных строительных объектах не официально. После того, как он брат выгнал он направился к своему другу. который проживает по адресу: СК, <адрес>, у которого прожил некоторое время. После того как его брат выгнал его из дома он к нему все равно приходил домой для того, чтобы его кормить, так как он сам себе не готовил, но больше совместно с ним он не проживал. Так, в начале февраля 2019 года, когда он снова пришел к своему брату домой для того, чтобы его проведать, дома его не оказалось, он сразу понял, что брата забрала скорая помощь в больницу в связи с его заболеванием, когда он выходил из квартиры он встретил соседку, которая проживает рядом с квартирой его брата и он у нее поинтересовался не видела ли она его брата, на что она сказала, что брата увезли на скорой в больницу. После того как она это сообщила он направился в психиатрическую больницу <адрес>, где убедился, что его брата положили именно туда, а о даче выписки ему никто не сообщал, но он знал, что положили его на длительный срок, так как ранее он там уже бывал. В этот момент он понял что может совершить кражу имущества, которое находится в данной квартире. В период времени с середины марта 2019 года он решил похитить из квартиры, принадлежащие ему бытовые вещи, так как в то время он находился без работы и нуждался в денежных средствах. В дневное время суток точного времени он не помнит, он обратился службу грузоперевозок для того, чтобы вывести из квартиры ценные вещи, а именно: стол книжку, холодильник, газовый котел, посудомоечную машину, электрическую печь, два шкафа, комод для хранения вещей, тумбочка под телевизор, пылесос марки «Самсунг», аквариум на 500 литров, стеклянный. Вышеуказанные вещи он собственноручно вынес из квартиры после чего он решил данные вещи продать для того, чтобы выручить с проданного денежные средства, данными вещами заинтересовался водитель грузоперевозок, после чего он осмотрел данные вещи, которые он тайно похитил из квартиры его брата, о том, что вещи краденые водителю он не говорил, так как данная сделка с ним была ему на руку, номера машины он не помнит. После того, как водитель осмотрел, все вещи, он предложил ему денежные средства в сумме 17000 рублей. Данная сумма за вышеуказанные вещи его устроила, затем водитель ему передал данную сумму денежных средств различными купюрами и уехал в неизвестном направлении. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. (том 1 л.д. 48-51)

    - допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. У него нет постоянного места жительства. Так, у него есть родной брат по имени ФИО2 который проживает по адресу: <адрес>. В середине января 2019 года после отбытия наказания он пришел к своему брату домой для того, чтобы попросить у него временно ему пожить, так как у него дома и места проживания не имеется. Когда он находился у него дома он пустил его пожить у него на некоторое время до того времени пока он не найдет себе квартиру для дальнейшего проживания. Он в свою очередь когда находился у него дома решил поменять замок входной двери для того, чтоы тоже иметь доступ ко входу в данную квартиру. Его брат является психическим больным и очень часто находится на лечении в психиатрической больнице. О смене дверного замка он у него не спрашивал так как он не посчитал этого нужным в связи с его психическим заболеванием, таким образом у него без ведома появился доступ к его жилищу. Так, в конце января 2019 года его брат выгнал его из квартиры так как думал, что он у него что-то украл, но он в свою очередь ничего у него не воровал, так как у него имелись денежные средства, так как он работал на различных строительных объектах не официально. После того, как он его выгнал он направился к своему другу, который проживает по адресу: СК, <адрес>,у которого прожил некоторое время. После того как его брат выгнал его из дома он к нему все равно приходил домой для того, чтобы его кормить, так как он сам себе не готовил, но больше совместно с ним он не проживал. Так, в начале февраля 2019 года, когда он снова пришел к своему брату домой для того, чтобы его проведать, дома его не оказалось, он сразу понял, что брата забрала скорая помощь в больницу в связи с его заболеванием, когда он выходил из квартиры он встретил соседку, которая проживает рядом с квартирой его брата и он у нее поинтересовался не видела ли она его брата, на что она сказала, что брата увезли на скорой в больницу. После того как она это сообщила он направился в психиатрическую больницу <адрес>, где убедился, что его брата положили именно туда, а о даче выписки ему никто не сообщал, но он знал, что положили его на длительный срок, так как ранее он там уже бывал. В этот момент он понял что может совершить кражу имущества, которое находится в данной квартире. В период времени с середины марта 2019 года он решил похитить из квартиры, принадлежащие ему бытовые вещи, так как в то время он находился без работы и нуждался в денежных средствах. В дневное время суток точного времени он не помнит, он обратился службу грузоперевозок для того, чтобы вывести из квартиры ценные вещи, а именно: стол книжку, холодильник, газовый котел, посудомоечную машину, электрическую печь, два шкафа, комод для хранения вещей, тумбочка под телевизор, пылесос марки «Самсунг», аквариум на 500 литров, стеклянный. Вышеуказанные вещи он собственноручно вынес из квартиры после чего он решил данные вещи продать для того, чтобы выручить с проданного денежные средства, данными вещами заинтересовался водитель грузоперевозок, после чего он осмотрел данные вещи, которые он тайно похитил из квартиры его брата, о том, что вещи краденые водителю он не говорил, так как данная сделка с ним была ему на руки, номера машины он не помнит. После того, как водитель осмотрел, все вещи он предложил мне денежные средства в сумме 17000 рублей. Данная сумма за вышеуказанные вещи его устроила, затем водитель ему передал данную сумму денежных средств различными купюрами и уехал в неизвестном направлении. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Похищенный пылесос он продал ранее незнакомому мужчине, данных которого он не знает. Похищенная мебель и бытовая техника вывозились два раза, Мужчина, который приобрел мебель и бытовую технику забирал все двумя разами на разных автомобилях с разными водителями. Похищал он имущество и квартиры в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток. Мужчину который приобрел у него мебель он знает как ФИО7. За все похищенное имущество ФИО7 передал ему денежные средства в сумме 6500 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Где ключ от входной двери квартиры он не знает, так как точно не помнит куда его дел. О том, что продаваемое и перевозимое имущество является похищенным ни ФИО25 Ни водителям он не сообщал. (том 1 л.д. 75-78,220-223).

    После оглашения показаний подсудимый пояснил, что протоколах допроса его подписи, он поддерживает показания данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. У него с братом была договоренность на продажу вещей, он подтверждает показания, данные в судебном заседании. Показания от 10.04.2019г., 12.04.2019г., данные на предварительном следствии, не поддерживает. Он в отделении ничего не говорил, следователь что-то писал, а он подписал. Он не согласен с незаконным проникновением в квартиру

    В последнем слове подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

          Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый ФИО3 является братом её бывшего зятя, с подсудимым никогда близко не общалась. В настоящее время она ухаживает за ФИО2, поскольку он болеет эпилепсией, стал лежать на стационарном лечении в психиатрической больнице <адрес>. Её дочь вступила в брак с ФИО2 в 2003 году, брак был расторгнут в 2008 году и ФИО5 стал проживать на <адрес> в <адрес>. Она ухаживает за ФИО5, носит ему кушать, стирает белье, ею приобреталась в квартиру мебель, бытовая техника. В январе 2019 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО3, сказал, что он брат ФИО5, и на время останется жить с братом. Она попросила его поухаживать за братом в это время. В январе 2019 года, брат ФИО3 гостил у ФИО5, он жил с ним около трех недель, она его видела всего один раз. Потом ФИО5 брата выгнал и больше приходить не разрешал. После этого разговора прошло времени около недели, она пришла в гости к ФИО5, ФИО3 там уже не было, ФИО5 сказал, что выгнал его из квартиры. В тот день она увидела, что некоторой одежды ФИО5 не было в квартире. Потом, прошло некоторое время и ей позвонила соседка, сказала, что ФИО5 увезла в больницу «Скорая помощь». Она поехала к ФИО5 в квартиру по <адрес> взять чистые вещи в больницу отвезти, но не смогла попасть, открыть квартиру своим ключом, поскольку замок поменяли, ФИО3 поменял замок, ФИО5 ему этого делать не разрешал. Развернулась и поехала в больницу, ФИО5 там полтора месяца пролежал. Потом ей опять позвонили соседи и сказали, что брат у ФИО5 выносил вещи из квартиры. Просто загрузил их в автомобиль и увез. Когда соседка стала делать ему замечания, зачем он из квартиры вещи вывозит, ФИО3 сказал «Не Ваше дело, сами разберемся»!. Тогда она забрала ФИО5 из больницы, когда зашли в квартиру, не было комода, аквариума, тумбочки под телевизор, холодильника, стола-книжки, вытяжки, электрической печки, газовой колонки, даже она была снята. Со стоимостью вещей, которая указана в экспертном заключении, она согласна, все было верно оценено. Когда все это увидели, она сразу вызвала полицию. Безусловно, это значительный ущерб, ей такую сумму нужно год зарабатывать. Возбудили уголовное дело, потом все похищенное вернули, приглашали на опознание вещей. Газовый котел фирмы «NAVIEN Ace» стоимостью 14 796 рублей, она не приобретала, квартира продавалась вместе с котлом.

        Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО2 о том, что в неприязненных отношениях с братом не состоит, ему просто было очень неприятно после поступка брата. Когда после больницы он вернулся домой, ничего в квартире не осталось, все вынесли, было пусто. До этого, после освобождения из тюрьмы, брат пришел к нему, попросился недолго пожить, две недели он к себе его пускал, а потом он брата из квартиры выгнал, заходить больше не разрешал, не желал с ним больше видеться. А выгнал потому, что потихоньку стали его вещи пропадать. Когда брат с ним жил, он ему ключи не давал, видимо, он сам сделал себе комплект ключей. После того, как он брата выгнал, больше ФИО3 в квартире не был, он ему заходить не разрешал. Замок поменять не успел, видимо, у него ключи остались. В квартире была мебель и техника, это все принадлежит бывшей теще Потерпевший №1, он просто этими вещами пользовался. Когда увидели, что их обокрали, вызвали полицию, ему стало плохо, приезжала «скорая помощь». Полиция снимала показания, потом все похищенное было возвращено. О том, что вещи из квартиры выносил его брат, сказали свидетели, соседи. ФИО3 не имел права без его разрешения входить в квартиру.

        Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО12 о том, что ФИО3 обратился к нему, предложил купить у него аквариум на 500 литров, договорились за цену, еще вещи предложил. ФИО3 сказал, что квартира продается, нужно вещи вывести, продать. Он покупал все «скопом», хотел эти вещи взять на дачу, они были не новые, за общую сумму до 15 000 рублей, за каждую вещь по отдельности не рассчитывался. Был аквариум, посудомоечная машина, вытяжка, холодильник, комод, стол-книжка, тумбочка под телевизор. Вывезли все за два дня, когда он приехал в первый раз, ФИО3 уже был на месте, находился в квартире. Поэтому у него не было никаких подозрений в том, что эти вещи ему не принадлежат. Когда он приезжал во второй раз, ФИО3 открыл двери своим ключом, соседка начала шуметь, кто они такие, что здесь делают, ФИО3 показал ей паспорт, сказал, что брат хозяина квартиры-ФИО5. Потом сотрудники полиции все эти вещи опечатали и забрали в один день.

        Показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №6 о том, что он является водителем автомобиля «Газель» с номером А 567 НК. Ему позвонил Гена Свидетель №2 и сказал, что нужно перевести вещи с <адрес>, Гена это случайный человек, который его попросил перевести вещи. Это были домашние вещи, их грузили в «Газель» Гена и тот мужчина, который сейчас подсудимым является. Он грузить не помогал, только перевозит на своем автомобиле, а погрузка это не его задача, от него требовалась только перевозка. Из вещей, помнит, был холодильник, аквариум, комод, печка.

        Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает по адресу <адрес>, с ней по соседству в <адрес> проживает ФИО2, он проживал в квартире один. После нового года, в данной квартире стал проживать подсудимый, который ей пояснил, что он родной брат ФИО2 В марте 2019г. примерно в 15 часов, она возвращалась домой и увидела около подъезда грузовую машину. Поднявшись на этаж, увидела. как из квартиры ФИО2 выносят мебель, подумала, что ФИО5 собирается делать в квартире ремонт и не обратила на это внимание, зашла в свою квартиру. Потом она ухала, а когда вернулась, обратила внимание, что ФИО5 нет дома и позвонила его теще ФИО6, она не ответила и она позвонила в полицию. Через некоторое время ей от ФИО6 стало известно, что когда ФИО5 находился в больнице, из квартиры вывезли вещи, также стало известно, что мебель была вывезена из квартиры без разрешения ФИО5. Из квартиры ФИО5 мебель выносил ФИО3, до того времени, как он выносил из квартиры мебель, она видела его 3-4 раза. Она свою квартиру покупала новую, квартира была полностью укомплектована.

        Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО2 в их учреждении не состоит, получает лечебно-консультативную помощь в связи с эпилептическим заболеванием. Последний раз ФИО2 находился у на стационарном лечении 26.06.2019г. по поводу органического повреждения головного мозга, психоз. В состоянии психоза в острой фазе ФИО2 неадекватен, у него галлюцинации, параноидный синдром. Первое обращение ФИО2 в учреждение было в 1996 году.

        Допрошенная судом свидетель Свидетель №7 показала, что проживает по <адрес> по соседству в <адрес> проживает ФИО2, он живет один, она его периодически подкармливает. Из тюрьмы вышел брат ФИО5 и приехал к нему. ФИО5 с братом похожи, она его видела в коридоре, он в квартире жил, сколько конкретно он там прожил, не знает.В середине марта она увидела, что из квартиры, где проживает ФИО5 выносят вещи, хотя она знала, что ФИО5 нет дома, так его забрала «Скора помощь» с полицией, она это видела, у ФИО5 какое-то заболевание, он не ходит, и его выносили на носилках. Оставался ли кто-нибудь в это время в квартире, не знает. До приступа у ФИО5 не видела его брата. А через две недели, как ФИО5 забрали в больницу из квартиры стали выносить вещи, она спросила у одного из мужчин, что происходит, на что молодой человек пояснил, что он зарегистрирован в данной квартире, так же он пояснил, что он брат ФИО5. Данный молодой человек пришел к ней домой и показал паспорт, но она не стала его проверять. Видела, как подогнали машину и стали грузить туда вещи и аквариум. После того, как ФИО5 забрали в больницу она видела его брата в течении недели, он заходил в квартиру, у него был ключ. За 6 лет, что она живет в этом доме, ей ФИО5 ничего не рассказывал про брата.

        Свидетель Свидетель №4 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ), показал, что он состоит в должности следователя следственного отдела МВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Так, примерно в вечернее время суток в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило заявление гр. ФИО2, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту дежурным ДЧ ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес> была направлена следственно-оперативная группа в составе. В ходе выезда по прибытию в <адрес>, расположенную в <адрес> корпуса 1 по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, произведенного с разрешения и с участием собственника ФИО2, а так же с участием специалиста ФИО14 с экрана телевизора, обработанного дактилоскопическим порошком были обнаружены и изъяты два следа пальцев рук, которые были перекопированы на отрезок светлой дактилоскопической пленки и помещены в бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом следующего содержания: один отрезок СДП со следами рук, изъятыми с поверхности экрана телевизора в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, корп, <адрес>». Указанный конверт был так же оклеен. Его подпись на указанном конверте отсутствовала. Указанный конверт после того как был оклеен, ни им, ни другими лицами не вскрывался, а был передан для проведения экспертизы в отделение по <адрес> МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы. Два следа пальцев рук на отрезке светлой дактилоскопической пленки находящийся в бумажном конверте, действительно были изъяты с поверхности экрана телевизора в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.(том 1 л.д. 139-141).

            Свидетель Свидетель №5 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ), он является водителем в ООО «Жилье-сервис». В десятых числах марта 2019 года ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Свидетель №2, который обратился к нему с просьбой помочь перевезти аквариум, в связи с тем, что в его пользовании имеется грузовой автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак О 092 МТ 26 регион, белого цвета. Он согласился ему помочь и примерно через 10-15 минут подъехал к обозначенному Свидетель №2 месту, а именно к подъезду № <адрес>. Подъехав к указанному адресу, он увидел как Свидетель №2 с ранее незнакомым ему мужчиной, как позже ему стало известно по имени ФИО3, загрузили в кузов автомобиля стеклянный аквариум, с деревянными бортами черного цвета, и он совместно с Свидетель №2 и мужчиной по имени ФИО3 на его грузовом автомобиле проехали к дому ФИО25, по адресу: <адрес>, где ФИО7 совместно с данным мужчиной выгрузили из автомобиля аквариум и направились в квартиру ФИО7, а он направился по адресу своего проживания. О том, что данный аквариум был вывезен без ведома хозяина ему известно не было. О произошедшем он узнал от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 142-43)

        Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость стеклянного аквариума в комплекте с деревянной тумбочкой составила 5 000 рублей, стоимость деревянного комода составила 1000 рублей, стоимость деревянной тумбочки составила 1400 рублей, стоимость деревянного стола-книжки составила 400 рублей, стоимость посудного шкафа составила 1000 рублей, стоимость двухкамерного холодильника белого цвета фирмы «Стинол RF 345» составила 2215 рублей, стоимость электрической плиты фирмы «Innova» модели «Fagor» составила 3598 рублей, стоимость посудомоечной машины фирмы «Electrolux» модели «ESL499» составила 4690 рублей, стоимость кухонной вытяжки «Fagor CRC-90 I» составила 1290 рублей, стоимость настенного газового котла фирмы «NAVIEN Ace» составила 14796 рублей, стоимость пылесоса «Samsung» соитавила 500 рублей. Общая стоимость причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба составила 35889 рублей. (том 1 л.д. 123-136);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой два следа пальцев рук на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки, перекопированные с поверхности экрана телевизора, по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. (том 1 л.д. 84-89);

- заключением дополнительной сравнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой два следа пальцев, перекопированные с поверхности экрана телевизора в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, оставлен средним и безымянным пальцами левой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. (том 1 л.д. 172-174).

Вещественными доказательствами:

- стеклянный аквариум в комплекте с деревянной тумбочкой, деревянный комод, деревянная тумбочка, деревянный стол-книжка, посудный шкаф, двухкамерный холодильник белого цвета фирмы «Стинол RF 345», электрическая плита фирмы «Innova» модели «Fagor», посудомоечная машина фирмы «Electrolux» модели «ESL499», кухонная вытяжка «Fagor CRC-90 I», настенный газовый котел фирмы «NAVIEN Ace» - осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку. (том 1 л.д. 150-159,160-161,162-163,164)

         - два следа пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности экрана телевизора по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>- осмотрены, признаны вещественным доказательство, приобщены к материалам уголовного дела.(том 1 л.д. 177-181,182,183)

         - дактокарта на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения- осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(том 1 л.д. 177-181,182,183)

            Протоколами следственных действий:

              - протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получены образцы отпечатков пальцев рук. (том 1 л.д. 166-167);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 произведен осмотр <адрес>,по адресу: <адрес>, корпус 1, в ходе которого было установлено место преступления и изъяты два следа пальцев рук с поверхности экрана телевизора. (том 1 л.д. 7-16);

            - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произведенного с участием ФИО15 в ходе которого были изъяты стеклянный аквариум в комплекте с деревянной тумбочкой, деревянный комод, деревянная тумбочка, деревянный стол-книжка, посудный шкаф, двухкамерный холодильник белого цвета фирмы «Стинол RF 345», электрическая плита фирмы «Innova» модели «Fagor», посудомоечная машина фирмы «Electrolux» модели «ESL499», кухонная вытяжка «Fagor CRC-90 I», настенный газовый котел фирмы «NAVIEN Ace». (том 1 л.д. 98-103);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 в присутствии защитника и понятых рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – кражи имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, расположенном по адресу: <адрес> на месте, показал, как было совершено преступление. (том 1 л.д. 53-59);

        - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого были осмотрены стеклянный аквариум в комплекте с деревянной тумбочкой, деревянный комод, деревянная тумбочка, деревянный стол-книжка, посудный шкаф, двухкамерный холодильник белого цвета фирмы«Стинол RF 345», электрическая плита фирмы «Innova» модели «Fagor», посудомоечная машина фирмы «Electrolux» модели «ESL499», кухонная вытяжка «Fagor CRC-90 I», настенный газовый котел фирмы «NAVIEN Ace», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.. (том 1 л.д. 150-159);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены два следа пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дактокарта на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(том 1 л.д. 177-181).

        Иными документами:

              - заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитило имущество на общую сумму 123 500 рублей. (том 1 л.д. 5);

        - протокол явки с повинной ФИО3, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он – ФИО3 изложил обстоятельства совершенного им преступления – кражи имущества из <адрес>, расположенной в <адрес>, корпус 1 по <адрес>. (том 1 л.д. 45).

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Оценивая, как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №7(данные в судебном заседании), Свидетель №4, ФИО16 (данные в ходе предварительного следствия), судом принимается во внимание, что оценка доказательства с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, сообщенные им сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, находя в них свое подтверждение и обоснование.

Подсудимый не оспаривал тот факт, что в неприязненных отношениях со свидетелями не находился и оснований для его оговора у свидетелей нет.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе судебного следствия о том, что он на момент совершения преступления собственник квартиры ФИО2 предоставил ему доступ в квартиру в его отсутствие, о том, что решение продать вещи из квартиры приняли с братом вместе, суд относится к ним критически, поскольку подсудимый пытается избежать уголовной ответственности и данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Версия подсудимого ФИО3, о непричастности к совершению указанного преступления, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, судом проверены доводы подсудимого и стороны защиты о непричастности ФИО3, к совершению указанного преступления и данные доводы своего подтверждения не нашли. Более того, в последнем слове подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

    Анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Судом произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в законности проведенных следственных действий, в обоснованности экспертных выводов и в достоверности и объективности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, не имеющих никаких поводов для оговора подсудимого ФИО3, показания которого расцениваются судом критически - как попытка избежать ответственности за совершенные действия.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Вместе с тем, государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения сумму, составляющую стоимость настенного газового котла фирмы «NAVIEN Ace» - 14 796 рублей, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на момент приобретения ФИО2 квартиры, настенный газовый котел уже находился в ней.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд также соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что органами предварительного следствия сумма причиненного ущерба определена неверно, с необоснованным включением в сумму причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба стоимости настенного газового котла фирмы «NAVIEN Ace» в размере 14 796 рублей. Суд считает необходимым вычесть из суммы причиненного преступлением ущерба стоимость данного настенного газового котла в размере 14 796 рублей, определив сумму причиненного значительного ущерба потерпевшей ФИО17 в размере 21 093 рубля.

Подсудимый ФИО3 действовал с простым умыслом, отдавая отчет в том, что желает завладеть чужим имуществом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий. Хищение совершалось тайно, поскольку ФИО3 понимал, что в момент кражи его никто не видит.

Причиненный преступлением ущерб является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным, поскольку денежная сумма в размере 21 093 рубля является для потерпевшей существенной с учетом её доходов и расходов.

В вину верно вменен признак незаконного проникновения в жилище, поскольку ФИО3, достоверно знал о том, что собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует по месту жительства, находясь на стационарном лечении, и о том, что собственник квартиры не давал ему разрешение в его отсутствие заходить в квартиру, имея при себе ключ от входной двери квартиры, проник в указанное жилище.

    Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, согласно с ч.3 ст.60 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

ФИО3 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет среднее образование, в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, не военнообязан, учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту последнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, вместе с тем, судим, совершил преступление в период досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, являются явка с повинной. Также, суд, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание вины и,- раскаяние в содеянном.

    Согласно с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание ФИО3 применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание следует назначить с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд приходит к убеждению о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО3 назначается с учетом требований ст. 79 УК РФ, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, оснований у суда не имеются, также в данном случае не имеется основания для применения требований ст. 64 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывать ФИО3 наказание в исправительной колонии строгого режима, и зачитывает в срок лишения свободы ФИО3 время содержания его под стражей, исходя из положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии ст.70 УК РФ, назначить ФИО3, по совокупности приговоров, окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору в виде 2 лет 4 месяцев, лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

            Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- стеклянный аквариум в комплекте с деревянной тумбочкой, деревянный комод, деревянная тумбочка, деревянный стол-книжка, посудный шкаф, двухкамерный холодильник белого цвета фирмы «Стинол RF 345», электрическая плита фирмы «Innova» модели «Fagor», посудомоечная машина фирмы «Electrolux» модели «ESL499», кухонная вытяжка «Fagor CRC-90 I», настенный газовый котел фирмы «NAVIEN Ace» - осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей;

         - два следа пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности экрана телевизора по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>; дактокарта на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видеоконференц-связи. Данное ходатайство следует отразить осужденным в апелляционной жалобе.

Председательствующий, судья                 К.А. Погосян