Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2019 ~ М-1117/2019 от 08.07.2019

УИД: 28RS0017-01-2019-004265-10

№ 2-1222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 декабря 2019 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Секретова Антона Валерьевича к ПАО «Почта Банк» о признании обязательств по договору потребительского кредита недействительными, расторжении договора потребительского кредита, признании незаконной и об аннулировании суммы задолженности по договору потребительского кредита, о взыскании суммы как необоснованно уплаченной, компенсации морального вреда, суммы судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Горбатюк К.К., действуя в интересах Секретова А.В., обратился в Свободненский городской суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании обязательства по договору потребительского кредита -- от -- по программе «Кредитная карта» тарифного плана «Комплимент 10000» со счетом -- между Секретовым А.В. и ПАО «Почта Банк» недействительными, расторжении заключенного между Секретовым А.В. и ПАО «Почта Банк» договора потребительского кредита -- от -- по программе «Кредитная карта» тарифного плана «Комплимент 10000» со счетом --, признании незаконной и аннулировании суммы образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита -- от -- по программе «Кредитная карта» тарифного плана «Комплимент 10000» со счетом 40-- между Секретовым А.В. и ПАО «Почта Банк», взыскании суммы в размере 686, 88 руб. как необоснованно уплаченной, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и компенсации судебных расходов в размере 15 000 руб.

Данные требования истец мотивировал следующим. -- в Свободненском филиале ПАО «Почта Банк» Истцом взят потребительский кредит и заключён договор -- сроком на 12 месяцев на общую сумму 16589 рублей с открытием счета -- на приобретение цифровой техники в магазине «ДНС» г. Свободного. В качестве дополнительной услуги при заключении вышеуказанного договора по требованию банка для обеспечения кредитного договора с истцом заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» договор -- от -- тарифного плана «Комплимент 10000» с открытием счета -- с материальным носителем-картой. -- (так в тексте искового заявления) Истец подал заявку на досрочное исполнение обязательств по договору -- от -- по счету --, ему был озвучен остаток средств по кредиту - 6050 руб. В этот же день Истец досрочно исполнил обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 6050 рублей по договору -- от --. Обратившись на следующий день в филиал ПАО «Почта Банк» по вопросу закрытия счета, узнал от консультанта, что денежные средства в сумме 6050 рублей на счет еще не поступили, в связи с чем невозможно закрыть текущий счет и предоставить соответствующие документы о закрытии. В течение месяца Истец неоднократно обращался в отделение ПАО «Почта Банк» по данному вопросу, но специалисты банка утверждали, что денежные средства на счет так и не были зачислены. При неоднократных разбирательствах выяснилось, что специалист ПАО «Почта Банк» допустил ошибку путем зачисления денежных средств в сумме 6050 руб., направленных для досрочного исполнения обязательств по договору -- от -- по счету -- зачислением на счет -- карты «Комплимент 10000» программе «Кредитная карта» договор -- от --, которой Истец ни разу не пользовался и использовать не намеревался. При выявлении допущенной ошибки консультантом ПАО «Почта Банк» -- сделан перевод между счетами -- и -- сумму 6050 руб. Посредством данных действий кредитная карта «Комплимент 10000» была активизирована, с этого момента со счета карты стали снимать денежные средства за обслуживание и начисление процентов за совершения операции по карте. -- Истец снова обратился к сотруднику банка ПАО «Почта Банк» для досрочного гашение кредита, но оказалось, что на счету не хватает 1250 руб. Истец внес средства в сумме 1250 руб. на счет и -- этот же консультант произвёл действия по досрочному гашению кредита. -- пришло смс-сообщение о задолженности по кредитной карте. В этот же день Истец снова обратился в банк, где сказали, что задолженность за смс-уведомление составляет 3 руб. (три рубля). Погасив ее, сотрудник банка устно уведомил о закрытии счетов. -- пришло смс-сообщение об очередном платеже на сумму 548,88 руб. Обратившись в банк --, Истцу пояснили, что за должности нет. Консультант заблокировала кредитную карту «Комплимент 10000» и порезала их при нем. На вопрос Истца, что от него еще требуется, ответили, что ничего, кредит закрыт. -- повторно пришло смс-сообщение о задолженности по кредитной карте «Комплимент 1000» на сумму 548,88 руб. -- Истец позвонил по номеру телефона указанному в смс сообщение, объяснил всю ситуацию, на что сотрудник банка, проверив счета, ответила, что счета не закрыты, скорее всего, из-за некорректного закрытия счетов. -- Истцу позвонил сотрудник банка и попросил заплатить просроченную задолженность в размере 548,88 руб. до --. -- в 14:50 через сотрудника банка Истец внес данную сумму и вновь попросил закрыть счета. Только в этот раз сотрудник банка предложила написать ему заявление на расторжение договора и закрытие счета. Подписав заявление на закрытие двух договоров, его заверили, что счета будут закрыты. -- Истцу пришло смс-сообщение, что договор 28287075 не может быть расторгнут по причине задолженности. -- в очередной раз при обращении в банк, выяснилось, что задолженность уже составляет 1149 руб. (одна тысяча сто сорок девять рублей). На сегодняшний день договор потребительского кредита -- от --, заключенный между ПАО «Почта Банк» и Истцом, исполнен и прекратил свое действие, счет -- закрыт. Договор потребительского кредита -- от -- по программе «Кредитная карта» тарифного плана «Комплимент 10000» с счетом 40-- не расторгнут и продолжает свое действие, сумма задолженности сохраняется, договор является действующим. В связи с тем, что Истцу, никаких фактических услуг банком по кредитному договору -- от -- не оказывалось, истец не пользовался услугами предусмотренными кредитным договором, а активация карты произошла в следствие ошибочных действий сотрудника банка Истец вынужден обратиться в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании сторона истца на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивала, дополнительно пояснив, что урегулировать вне судебного разбирательства спорные правоотношения с ответчиком так и не получилось, каких-либо мер по обращению в Центробанк не принято, дан ответ с разъяснением.

Представитель ответчика - ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв, выразив не согласие с иском полностью, просили отказать в удовлетворении требований, выразив несогласие с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, а также их размером.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алалыкина Н.С., Куркулова Ж.К., Брынчик А.С. в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и в силу ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям.

Спорные правоотношения регулируются, кроме Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также и законодательством о защите прав потребителей, гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их Клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч.19 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждение за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

По смыслу абз.4 п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч.2 этой же статьи).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо по воле самих сторон договора, при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Право истца на расторжение договора банковского счета установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 845, 850, 859) и Законом о защите прав потребителей", при этом удовлетворение его требований не влияет на исполнение уже возникших кредитных обязательств.

На основании ч. 1 ст. 850 ГК РФ по заявлению клиента договор банковского счета расторгается в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (ч.7).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования; в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

В соответствии с разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации «Информация Банка России «Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»» порядок уплаты процентов за пользование кредитом при досрочном, в том числе, частичном погашении потребительского кредита (займа) может быть определен в общих условиях договора (часть 3 статьи 5 Закона). Закон не исключает возможность определить в договоре более поздний срок уплаты процентов на досрочно возвращаемую сумму потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено и признавалось сторонами, что -- Секретовым А.В. взят потребительский кредит, о чем им с ПАО «Почта Банк» заключён договор -- сроком на 12 месяцев на общую сумму 16589 рублей с открытием счета -- с ежемесячными платежами по 1 510 руб. 27-го числа каждого месяца, начиная с -- (экземпляр данного договора имеется в материалах исследованного судом гражданского дела -- г., по которому исковое заявление Секретова А.В. к ПАО «Почта Банк» оставлено без рассмотрения --).

Кроме того, между сторонами на основании заявления Секретова А.В. об открытии сберегательного счёта и предоставлении потребительского кредита -- заключен и другой кредитный договор -- от -- с открытием счета -- по тарифу «Базовый».

Одновременно сторонами оформлен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» договор -- от -- тарифного плана «Комплимент 10000» с открытием счета -- с материальным носителем-картой.

В исследованном судом согласии от -- Секретов А.В. просит ПАО «Почта Банк» открыть счет в соответствии с Условиями и представить кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита».

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита – «Комплимент 10000» (далее - Индивидуальные условия) платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца, начиная с -- (п. 6). Тем же пунктом данных Индивидуальных условий предусмотрен порядок определения платежей: 10% от Кредитного лимита, не более суммы задолженности.

На основании п. 2.1 Условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» (редакция 3.12) (далее - Условия) для обслуживания Кредита Банк открывает Клиенту Счет в рублях Российской Федерации, номер которого указывается в Согласии.

Согласно п. 3.1 Условий к Счету Клиента банк оформляет Карту. Карта (либо её реквизиты) предназначена для осуществления Операций.

Для погашения Задолженности по Договору Клиент в любую дату, н не позднее Даты Платежа, размещает на Счете денежные средства в размере Платежа (либо более), а Банк в дату поступления денежных средств, списывает их в счет погашения Задолженности по Договору, но не более размера Задолженности (п.5.1 Условий).

Пунктом 5.4 Условий установлена очередность списания денежных средств со Счета в погашение Задолженности по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11.7 Условий Клиент имеет право закрыть Счет в любое время на основании письменного заявления. При наличии на Счете остатка денежных средств Банк осуществляет его перевод в дату закрытия Счета по реквизитам, указанным Клиентом в заявлении, без взимания комиссии.

При этом как следует из материалов дела и доводов второй стороны истец, заключая кредитный договор, ознакомился и получил на руки один экземпляр Согласия, Условий и Тарифов, выразил свое согласие с условиями договора, Тарифами, что не оспаривалось истцом и подтверждается его подписью в соответствующем заявлении.

Таким образом, заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет является смешанным договором.

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Условия договоров предусматривают перечисление платежей на счет -- по кредиту через счет --

Истцом не приведено доводов, а материалы дела не содержат сведений о том, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная информация о кредите и карте, клиент выразил согласие на заключение договоров на условиях и тарифах банка, подписав соответствующие документы, о том, что ознакомился и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Доводы истца о том, что заключение вышеуказанного договора было обусловлено требованием Банка для обеспечения кредитного договора, о том, что услуга ему назязана ничем не подтверждаются, поэтому суд исходит из добровольности действий сторон по оформлению данных правоотношений.

Согласно выпискам по счету, имеющимся в деле как представленным самим истцом, так и стороной ответчика, --, а не -- как указано в иске, Секретовым А.В. по договору -- от -- внесены денежные средства в размере 6050 рублей, сведений достоверно свидетельствующих об иных поручениях истца как клиента Банка в отношении данной суммы материалы дела не содержат.

Доказательств того, что указанные действия произведены именно -- как указано истцом в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства его обращений на следующий день (-- соответственно) в филиал ПАО «Почта Банк» по вопросу закрытия счета, и в последующем в течение месяца по вопросу о закрытии счета 40-- по договору -- от --.

При этом надлежащих доказательств того, что истец подал заявку на досрочное исполнение обязательств и закрытие счета по договору -- от -- по счету -- обратившись в отделение банка по адресу: --, в материалы дела истцом не представлено, судом не установлено.

Перевод между счетами -- и -- на сумму 6050 руб. отвечает условиям достигнутого сторонами при заключении вышеуказанных договоров соглашения.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из анализа условий заключенных сторонами договоров, суд полагает недоказанным в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ надлежащими доказательствами довод стороны истца о том, что специалист ПАО «Почта Банк» допустил ошибку путем зачисления денежных средств в сумме 6050 руб., направленных для досрочного исполнения обязательств по договору -- от -- по счету --, на счет -- карты «Комплимент 10000» по программе «Кредитная карта» (договор -- от --).

Довод истца о том, что он ни разу не пользовался кредитной картой «Комплимент 10000» и использовать не намеревался, она ошибочно была активирована сотрудником Банка, суд находит несостоятельными, поскольку счет -- открыт, в том числе, для расчетов по кредитному договору, проведенные операции подтверждают его использование в интересах истца в соответствии с договорными условиями.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения иска в части требований о признании обязательств по договору потребительского кредита -- от -- по программе «Кредитная карта» тарифного плана «Комплимент 10000» со счетом -- между Секретовым А.В. и ПАО «Почта Банк» недействительными у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы в размере 686, 88 руб. как необоснованно уплаченной суд приходит к следующим выводам.

Доказательств обращения истца -- к сотруднику банка ПАО «Почта Банк» о досрочном гашении кредита и доведении ему суммы необходимой для гашения задолженности в размере 1250 руб. материалы дела не содержат, в имеющейся справке данная сумма долга указана по состоянию на --.

Письменные заявления о расторжении договора и закрытии счета подавались истцом согласно материалам дела -- в отношении договора -- от -- и договора -- от --, а также -- - в отношении договора -- от --.

Доводы истца о том, что он -- внес средства в сумме 1250 руб. на счет и -- произведено досрочное гашение именно указанного кредита, учитывая наличие нескольких долговых обязательств истца перед ответчиком, из представленных доказательств установить не представляется возможным, также как и определить назначение платежа по представленной истцом квитанции от -- на сумму 550 руб.

-- ПАО «Почта Банк» в письме Секретову А.В. дополнительно сообщено, что Банком в индивидуальном порядке принято и исполнено решение о проведении корректирующих мероприятий, направленных на отмену комиссии за «Кредитное информирование», комиссии за предоставление услуги «смс-информирование» и ежемесячной комиссии за обслуживание карты.

В связи с этим суд полагает недоказанным стороной истца факт необоснованной уплаты каких-либо сумм, а также оснований их взыскания с ответчика.

Разрешая требования о признании незаконной и аннулировании суммы образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита -- от -- по программе «Кредитная карта» тарифного плана «Комплимент 10000» со счетом -- между Секретовым А.В. и ПАО «Почта Банк» суд, проанализировав договорные условия, учитывает все установленные по делу обстоятельства, а также то, что размер задолженности истца, указанный в имеющихся в материалах дела справках, выписках, в досудебной претензии, датированных разными числами на протяжении всего спорного периода имеют различные значения: 5 400 руб., 1 250 руб., 1 397 руб., 1 697,88 руб. - соответственно, а истцом в исковом заявлении и ответчиком в возражениях по иску её размер и расчет, в том числе на текущую дату, сторонами не приведен.

При этом, в подтверждение своих доводов о содержании смс-сообщений соответствующих доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из письма ПАО «Почта Банк» Секретову А.В. от -- следует, что задолженность по карте отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований аннулирования задолженности по договору потребительского кредита -- от -- по программе «Кредитная карта» тарифного плана «Комплимент 10000» со счетом -- между Секретовым А.В. и ПАО «Почта Банк» у суда не имеется.

Разрешая иск в части расторжения заключенного между Секретовым А.В. и ПАО «Почта Банк» договора потребительского кредита -- от -- по программе «Кредитная карта» тарифного плана «Комплимент 10000» со счетом -- суд приходит к следующим выводам.

В силу письменной формы договоров, подписанных сторонами, устное обращение истца с заявлением об их расторжении, как и о закрытии соответствующих счетов не может служить основанием совершения таких действий, а потому суд исходит из фактов таких обращений, подтвержденных в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке фактов подачи истцом как клиентом банка письменного заявления либо признания такого факта банком как ответчиком по делу.

Довод стороны истца о том, что имело место устное уведомление истца сотрудником банка о закрытии счетов не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами, а потому не может расцениваться как виновные действия стороны ответчика и основание возложения на последнего каких-либо обязательств по предъявленным требованиям.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию истца до погашения задолженности в полном объеме по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 ГК РФ.

Прекращение действия кредитного договора по инициативе клиента возможно только в случае полного погашения задолженности путем ежемесячной оплаты платежей или полного досрочного погашения задолженности в порядке, предусмотренном договором.

Ответчиком в отзыве приведены доводы о том, что на момент обращения Истца согласно заявлению о досрочном погашении кредита и расторжении договора от -- в связи с имеющейся задолженностью по заключенному между Истцом и Банком договору -- от --, его расторжение в одностороннем порядке не предоставлялось возможным.

Вместе с тем, согласно письму ПАО «Почта Банк» от -- в настоящее время задолженность по карте отсутствует, для закрытия договора Секретову А.В. необходимо предоставить в Банк соответствующее заявление.

В связи с чем -- истцом было подано заявление о закрытии кредитного договора -- от -- по программе «Кредитная карта», на котором имеется входящая отметка и печать для документов ПАО «Почта Банк».

Ответчиком не оспаривался и не опровергнут тот факт, что при обращении истца в Банк -- ему пояснили, что задолженности нет, консультант заблокировала кредитную карту «Комплимент 10000» и порезала при нем. При таких обстоятельствах оспариваемым договором для истца как клиента Банка не создается отдельное имущественное благо.

Кроме того, не смотря на выраженные в отзыве Банком возражения против иска, при наличии вышепоименованных заявлений истца о расторжении договора при наличии предусмотренных условиями договора оснований его расторжения (клиенту предоставлено такое право в любое время по его заявлению) и письма Банка об отсутствии задолженности, по мнению суда, имело место существенное нарушение Банком заключенного договора в данной части.

Однако, по настоящее время договор потребительского кредита -- от -- по программе «Кредитная карта» тарифного плана «Комплимент 10000» со счетом -- является действующим, в установленном порядке не расторгнут (надлежащих доказательств удовлетворения заявления истца о его расторжении ответчиком не представлено, в том числе закрытия счета клиента в силу расторжения договора банковского счета).

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском срок вышепоименованного кредитного договора истёк, истец утверждает, что на сегодняшний день договор потребительского кредита -- от --, заключенный между ПАО «Почта Банк» и Истцом, исполнен и прекратил свое действие, счет -- закрыт, а ответчик сведений о неисполнении истцом по нему обязанностей не представил, суд, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ полагает возможным исходить в данной части из доводов истца, не опровергнутых ответчиком.

При таких обстоятельствах истцом утрачена потребность в договоре -- от -- со счетом -- что выражено в неоднократных письменных заявлениях истца Банку.

Таким образом, правовых оснований отказа в расторжении данного договора у Банка не имелось, а потому заявленное Секретовым А.В. требование о расторжении заключенного между ним и ПАО «Почта Банк» договора потребительского кредита -- от -- по программе «Кредитная карта» тарифного плана «Комплимент 10000» со счетом -- подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд, принимая во внимание возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено вышеуказанное нарушение прав потребителя банком суд, исходя из баланса интересов сторон, обстоятельств, при которых причинен вред, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, заявленной им в сумме 20 000 рублей, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема, причиненных в данном случае Секретовым А.В. как потребителю нравственных страданий, полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.3 Закона о защите прав потребителей).

В материалах дела имеются вышепоименованные доказательства обращения истца с заявлениями о расторжении договора и закрытии соответствующего счета, а также копия претензии от -- в тот же день принятая сотрудником Банка, поэтому с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика соответствующего штрафа в пользу истца как потребителя в размере ? суммы взысканной судом компенсации морального вреда - 250 руб. (500 руб. : 2), который не находит чрезмерным, а в связи с непредставлением Банком доказательств отсутствия своей вины оснований освобождения ответчика от него не усматривает.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч.1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом по общему правилу, установленному п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя в гражданском процессе и т.д.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, реализация которого судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, создавая условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума --).

Как неоднократно разъяснялось стороне заявителя согласно п.10 Постановления Пленума -- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Пунктом 12 Постановления Пленума -- также указано на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда, приведённым в п.13 Постановления Пленума --, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу п.21 Постановления Пленума -- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в обоснование понесённых по делу расходов доказательства: договор оказания представительских услуг от --, пунктом 4.1 которого предусмотрено вознаграждение в сумме 12 00 руб., и квитанцию -- от -- на сумму 12 000 руб., суд полагает установленным, что им понесены расходы в размере 12 000 руб. Судебные расходы на сумму 3 000 руб. (15 000 - 12000) документально не подтверждены, доводов о том, какие услуги были им оплачены на указанную сумму не приведены, что позволяет суду сделать вывод, что данные расходы истцом не были понесены и, следовательно, удовлетворению в данной части требование о возмещении судебных расходов не подлежат.

Принимая во внимание, что возражения ответчика о не соответствии действительности, сложности дела и количеству заседаний, не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе об обычно уплачиваемом размере вознаграждения представителю за такие услуги, при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание срок рассмотрения данного гражданского дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая правовое регулирование указанных правоотношений, по результатам оценки исследованных материалов гражданского дела, характера спора, фактических обстоятельств по данному делу, руководствуясь принципами пропорционального распределения судебных расходов между сторонами спора (так как в удовлетворении трех из четырёх заявленных исковых требований отказано), принципом разумности и справедливости, исходя из баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб., которую находит обоснованной.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, согласно которой освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей - за исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Секретова Антона Валерьевича к ПАО «Почта Банк» о признании обязательств по договору потребительского кредита недействительными, расторжении договора потребительского кредита, признании незаконной и об аннулировании суммы задолженности по договору потребительского кредита, о взыскании суммы как необоснованно уплаченной, компенсации морального вреда, суммы судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Секретовым А.В. и ПАО «Почта Банк» договор потребительского кредита -- от -- по программе «Кредитная карта» тарифного плана «Комплимент 10000» со счетом --.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Секретова Антона Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штрафа в размере 250 (двести пятьдесят) рублей и в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Секретова Антона Валерьевича к ПАО «Почта Банк», в том числе о признании обязательства по договору потребительского кредита -- от -- по программе «Кредитная карта» тарифного плана «Комплимент 10000» со счетом -- между Секретовым А.В. и ПАО «Почта Банк» недействительными, признании незаконной и аннулировании суммы образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита -- от -- по программе «Кредитная карта» тарифного плана «Комплимент 10000» со счетом -- между Секретовым А.В. и ПАО «Почта Банк», взыскании суммы в размере 686, 88 руб. как необоснованно уплаченной отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в пятидневный срок, 09.12.2019.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

УИД: 28RS0017-01-2019-004265-10

№ 2-1222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

именем Российской Федерации

2 декабря 2019 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Секретова Антона Валерьевича к ПАО «Почта Банк» о признании обязательств по договору потребительского кредита недействительными, расторжении договора потребительского кредита, признании незаконной и об аннулировании суммы задолженности по договору потребительского кредита, о взыскании суммы как необоснованно уплаченной, компенсации морального вреда, суммы судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Секретова Антона Валерьевича к ПАО «Почта Банк» о признании обязательств по договору потребительского кредита недействительными, расторжении договора потребительского кредита, признании незаконной и об аннулировании суммы задолженности по договору потребительского кредита, о взыскании суммы как необоснованно уплаченной, компенсации морального вреда, суммы судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Секретовым А.В. и ПАО «Почта Банк» договор потребительского кредита -- от -- по программе «Кредитная карта» тарифного плана «Комплимент 10000» со счетом --

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Секретова Антона Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штрафа в размере 250 (двести пятьдесят) рублей и в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Секретова Антона Валерьевича к ПАО «Почта Банк», в том числе о признании обязательства по договору потребительского кредита -- от -- по программе «Кредитная карта» тарифного плана «Комплимент 10000» со счетом -- между Секретовым А.В. и ПАО «Почта Банк» недействительными, признании незаконной и аннулировании суммы образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита -- от -- по программе «Кредитная карта» тарифного плана «Комплимент 10000» со счетом -- между Секретовым А.В. и ПАО «Почта Банк», взыскании суммы в размере 686, 88 руб. как необоснованно уплаченной отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято судом в пятидневный срок, 09.12.2019.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева